Закон о правах педофилов

[dolboed]

Как известно, пророк Мухаммед женился на Айше бинт Абу Бакр, когда ей было 6 лет, и начал вести с ней половую жизнь, когда ей исполнилось 9.

Вот тут объясняется, с позиций исламской теологии, со множеством цитат, что Пророк молодец, и всё правильно сделал.

А я вот, например, считаю, что жениться на шестилетних и трахать девятилетних — это мерзкое сексуальное извращение, за которое по закону нужно преследовать в уголовном порядке. И религиозное поклонение 49-летнему мужику, который так развлекался — худшая пропаганда педофилии, какую только можно себе представить. Недаром во всех странах, где Ислам является государственной религией, сексуальная эксплуатация малолетних является нормой жизни.

Но по новому закону я всего этого сказать не смогу, без риска уголовного преследования.

Так что, похоже, педофильское лобби в наших законодательных структурах действительно существует.

Comments

[imho-plus.livejournal.com]

Может и не религия, мне пофиг. У нас речь о защите чувств верующих. А атеизм - это вера в то, что бога нет. Вера именно потому, что бог - априори понятие нечеловеческим разумом непостижимое и соответственно не доказуемое и не опровергаемое. Можно только верить в то что он есть и можно верить в то что его нет.
А чувства верующего-атеиста, должны защищаться не в меньшей степени, чем чьи либо другие. Тем более что у атеизма в нашей стране такое великое историко-культурное наследие.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> А атеизм - это вера в то, что бога нет.

Если значение какого-либо слова вам неизвестно - или обратитесь к толковому словарю(это такая книжечка, в которой собраны значения всех общеупотребимых слов), или же попросту не используйте данное слово в своей речи.


> бог - априори понятие нечеловеческим разумом непостижимое и соответственно
> не доказуемое и не опровергаемое

Ой ли? =) Про "нечеловеческие разумы" не скажу, но уверяю вас: как только вы обзаведетесь _человеческим разумов_, все ваши проблемы с "непостижимостью" богов, сразу улетучаться.
Существования богов опровергается ничуть не сложнее существования любых других видов выдуманных, сказочных существ(ангелов, кентавров, орков, бесов, эльфов,...)


> А чувства верующего-атеиста, должны защищаться не в меньшей степени

Вы полагаете, что чувства могут быть только у верующего? Или вы хотите сказать, что только чувства верующего должны защищаться?

Я не верю в существование какого-либо из тысяч, придуманных человеческой цивилизацией богов(включая московско-православного бога, представителем которого является РПЦ). Более того, я _знаю_ что из нет. Точно так же, как знаю, что нет Буратино, Чипполино, Мегатрона,...

И возвращаясь к теме возникшей дискуссии: я не считаю, что какие-либо чувства верующих нужно защищать.

[thedeemon.livejournal.com]

Про чайник Рассела слышали? Можете опровергнуть его существование для начала? С богом, равно как с солипсизмом, матрицей и многими другими метафизическими построениями это еще сложнее: всегда можно сказать, что создатель так ловко все устроил, что его не удается найти.

>Вы полагаете, что чувства могут быть только у верующего? Или вы хотите сказать, что только чувства верующего должны защищаться?

Это госдума так полагает, похоже. Речь же про ее законопроект.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> Про чайник Рассела слышали?
> Можете опровергнуть его существование для начала?

Не только слышал, но даже понял. =)
На примере фарфорового чайника, Рассел как раз таки опроверг идею, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

Так что, опровергать Рассела мне не в чем. У Рассела даже в мыслях не было покушаться на мое знание об отсутствии богов/эльфов/орков/ангелов/... ))


> С богом

C каким из...? (с каким из тысяч придуманных человеческой цивилизацией богов?)


> всегда можно сказать, что создатель так ловко все устроил,
> что его не удается найти.

Можно. А ещё можно сказать, что создатель носить красные труселя. Причем, заметьте, сообщение о том, что "создатель что-то там устроил" и сообщение о том, что "создатель носит красные труселя" - являются абсолютными близняшками по уровню информационной состоятельности. И того, мы получаем следующий "диалог":

атеист: предъявите хоть один аргумент в пользу существования вашего бога
верующий: бог носит красные труселя!
занавес... =)

[thedeemon.livejournal.com]

>> С богом
>C каким из...? (с каким из тысяч придуманных человеческой цивилизацией богов?)

Да любым. Видите, логически мы можем видеть произвольность и необоснованность любых утверждений о любом боге, но это еще не есть доказательство его несуществования. Учитывая размеры вселенной, доказать несуществование чего-либо вообще крайне сложно. А особенно сложно для объектов, которым "разрешено" нарушать законы физики и логики.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> Да любым.

Тогда давайте говорить об Деметре. Раз уж вам и впрямь все равно.
И так, вы утверждаете, что мне никак не удастся доказать вам, что смена времен года на Земле, является следствием изменения её положения относительно Солнца?
И вы считаете, что проблема тут именно в Деметре, а не в уровне образования и интеллекта того, кому мне это "нужно" доказывать?


> Учитывая размеры вселенной,

Если у вас такие сложности с "размером вселенной", что задача с доказательством несуществования некоего божка для вас становится столь трудной, то я бы предложил вам разбить эту "трудную задачу" на "несколько подзадач", и решать их последовательно.

Например, для начала, попробуйте доказать себе, что бога нет у вас под столом. Как только(если!) у вас это получится - мы с вами перейдем к вашему полотяному шкафу, потом к прихожей,... и так далее.

Если же даже несуществования бога у вас под столом, окажется для вас слишком сложной задачей, то тогда и её можно чуть-чуть упростить, снизив ранг сказочного существа: попробуйте доказать себе, что у вас под столом не сидит Карлсон.


> сложно для объектов, которым...

Какие бы свойства вы не приписывали выдуманному существу - реальности это ему не прибавляет. ;)

[thedeemon.livejournal.com]

Смена времен года и практически все остальное отлично может быть объяснено без введения божеств, с этим я не спорю. Но как именно это доказывает их несуществование?

Спасибо за предложенное упражнение. Давайте попробуем. Карлсон, согласно его описанию, обладал довольно постоянной формой и издавал звуки, ничего похожего на него я у себя под столом не наблюдаю, из чего делаю вывод, что под моим столом его нет, но не могу сделать вывода, что его нет вообще нигде. Вдруг он под вашим столом? А может быть в другой галактике?

С богом сложнее, ему приписывают способности к чудесам, так что он может находиться под моим столом незаметно для меня. Пожалуйста, докажите наконец, что его нет под моим столом.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> Но как именно это доказывает их несуществование?

Элементарно. Если времена года сменяются из-за изменения расположения Земли вокруг Солнца, значит их смена происходит не из-за смены настроения Деметры. Следовательно, Деметры(скука по дочери которой вызывает зиму) не существует.


> делаю вывод, что под моим столом его нет,
> но не могу сделать вывода, что его нет вообще нигде

Отлично! Вы сделали первый шаг. Вы справились. Не спешите. "Вообще нигде" - это для вас пока что слишком сложно. Я же вам говорил - будьте последовательны. Вы смогли доказать себе, что у вас под столом нет Карлсона в тот момент, когда вы туда смотрите. Усложняем задачу - попробуйте доказать себе, что Карлсон не появляется у вас под столом в тот момент, когда вы отворачиваетесь.

Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую. Главное, выполнять все упражнения последовательно, и не халтурить.


> С богом сложнее

И снова: с каким из? С Деметрой, матерью Персефоны, дочерью Кроноса?


> ему приписывают способности к чудесам

Как только вы научитесь доказывать себе несуществование Буратино - я научу вас, как доказывать себе несуществование Буратино, которому приписывают способности к чудесам.
Не забегайте вперед. Обучение должно быть последовательно.

[thedeemon.livejournal.com]

> Следовательно, Деметры(скука по дочери которой вызывает зиму) не существует.

Вовсе не следовательно. Следовательно лишь, что смену сезонов вызывает не он. О существовании его тут выводы делать не из чего. Кстати, можете дать четкое определение понятия "Х не существует"?

>Усложняем задачу - попробуйте доказать себе, что Карлсон не появляется у вас под столом в тот момент, когда вы отворачиваетесь.

Это уже сложнее. Могу предположить, что он не появляется, т.к. резкое появление вызвало бы шум, а я ничего такого не слышу. Значит, либо не появляется, либо появляется бесшумно. Помогите, пожалуйста, подскажите, как мне следует тут доказывать его непоявление.

>И снова: с каким из? С Деметрой, матерью Персефоны, дочерью Кроноса?

Да, простите, забылся. Давайте ограничимся лишь теми богами, которым приписывают всемогущество или хотя бы умение незримо присутствовать.

Кстати, раз вы так здорово поняли все про чайник Рассела, напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности религиозных утверждений не лежит на сомневающемся.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> Следовательно лишь, что смену сезонов вызывает не он.
Во-первых, почему "он"? Когда Деметра успела сменить свой пол? Я что-то пропустил? Или вы взялись обсуждать существование "сами не знаете кого"? )
Во-вторых, что значит "не он"? Деметра - это богиня плодородия и земледелия, от настроения которой зависит смена времен года(когда она печалится - наступает зима. когда радуется - приходит весна). Если от твоего настроения не зависит смена времен года - то никакая ты не Деметра. По определению.

> Кстати, можете дать четкое определение понятия "Х не существует"?
Какое из этих слов вызвало у вас затруднения? Могу порекомендовать воспользоваться толковым словарем русского языка, Ожегова. В нем есть описание, что эти слова значат.

> Помогите, пожалуйста, подскажите,
> как мне следует тут доказывать его непоявление.
Для начала, вы можете посетить опытного психотерапевта. Расскажите ему о своих сомнениях по поводу отсутствия у него под столом литературного персонажа, созданного шведской писательницей Астрид Линдгрен. Скорее всего, он сможет вам помочь. Современной медицине известен целый ряд очень эффективных нейролептиков, которых "ужасно бояться практически все сказочные существа". Включая даже тех, которые обитают "в маленьком домике на крыше многоквартирного дома в Швеции".

> приписывают всемогущество
Чего-чего приписывают? =) Уточните природу сего "всемогущества". В частности, "способен ли всемогущий создать такой камень, который он не смог бы поднять"? ))

> или хотя бы умение незримо присутствовать
Гермес?

> напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности
> религиозных утверждений не лежит на сомневающемся
Бремя доказательств, лежит на утверждающем. Вы бы хотя бы прочли то, что пытаетесь "осмыслить". А то, совсем грустно как-то получается... )

[thedeemon.livejournal.com]

Вы меня поймали, я в греческих богах разбираюсь хуже вас, никак не разбираюсь. Мне интересна лишь логика ваших рассуждений, не мифология.

Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать непоявление под столом Карлсона тоже. Очень жаль. Понимаете, доказательство - это такая штука из математики, в частности логики, теории доказательств, теории типов и смежных областей. Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий не считается способом доказательства. Так что либо предоставьте логическое доказательство, либо признайте свою неспособность это сделать.

Про всемогущество давайте теперь я вас отправлю к толковому словарю. Я осознаю противоречивость этого понятия, но здесь использую лишь как метку для выбора божеств, а не как существенное в рассуждениях понятие.

>> напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности
>> религиозных утверждений не лежит на сомневающемся
>Бремя доказательств, лежит на утверждающем.

Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же, почему именно бремя лежит на утверждающем. Мне кажется, вы или не понимаете почему, или не хотите это формулировать, т.к. ваша позиция будет тут же этим опровергнута.

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> я в греческих богах разбираюсь хуже вас, никак не разбираюсь
В каких разбираетесь? Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?

> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
> непоявление под столом Карлсона тоже.
Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Я дал вам четкую инструкцию по овладению русским языком, и четкий план действий, как доказать вашей больной головушке, отсутствие Карлсона под столом.

> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.

> Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий
Каждая научная дисциплина занимается своим. Математика - структурами, порядками и отношениями. Астрономия - расположением, движением, строением, происхождением и развитием небесных тел. Психиатрия - карлсонами, прячущимися под вашим столом.

> Так что либо предоставьте логическое доказательство
С чего вы решили, что я этого уже не сделал? Вот вам умозрительная картина: предположите на секундочку, что вы полудурок. и вы просите у меня логическое доказательство. и я вам его даю. но так как вы полудурок - вы его естественно не видите. Не видите ни доказательства, ни его безупречной логики.
Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.
Ну так вы не расстраивайтесь. Не всем же быть умными...

> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога. Как и не утверждал, что смогу научиться вас доказывать хотя частный случай малой теоремы Ферма. Точно так же, как я никогда не утверждал, что смогу из вас сделать умного человека.
Я могу лишь попытаться помочь вам в этом. И то, если вы перестанете хамить, и будете очень, очень стараться...

> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
=) Вы откровенно плаваете в теме. )

> Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же,
> почему именно бремя лежит на утверждающем.
Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?

Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )

[thedeemon.livejournal.com]

>В каких разбираетесь?

Думаю, ни в каких.

> Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?

Зачем? Можно продолжить с Деметрой, раз уж начали. В частности, почему вы считаете, что ее связь с сезонами - это определение, а не одно из свойств.

>> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
>> непоявление под столом Карлсона тоже.
>Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?

Нет, хамите вы, когда пишете про дурь и невежество. Из чего значит - очень просто. Я вас прямо спросил: "можете дать определение?". Вы не дали. Значит, заключил я, видимо, не можете.

>> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
>Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)

Да, уверен. Математике я много лет учился и кое-чему научился, в отличие от мифологии. Вы же пока демонстрируете знание мифологии, но отказываетесь продемонстрировать владение логикой и математикой.

>Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.

Я тоже. Вы пока не смогли сколько-нибудь продемонстрировать, что понимаете несуществование. Демонстрируете религиозное мышление: "я знаю, что того-то не существует, а кто сомневается, пусть идет к доктору". Точно так же к доктору раньше посылали тех, кто сомневается в наличии христианского бога, ведь его "существование" было "общеизвестным" и даже Ньютону было очевидным.

>> Так что либо предоставьте логическое доказательство
>С чего вы решили, что я этого уже не сделал?

Я прочитал ваши слова и убедился, что никаких логических доказательств они не содержали. Предполагать, что оно там есть, а я его не вижу, совершенно непродуктивно. Предположение само по себе не доказывает предполагаемое.

>Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.

Вот тут вы все намеренно смешали или просто тупите? Чуть выше вы говорите о наличии доказательства вот в этом обсуждении, а дальше про ученых, которые где-то видели доказательство. Могли они его видеть в нашей дискуссии? Очевидно, нет. Могли в другом месте? Возможно. Но это никак не влияет на его наличие в этой дискуссии. Потом пишете "а у вас не получается", опять продолжаете этой дискуссией. Такая наглая подмена - либо явная логическая ошибка, либо банальная демагогия.

>> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога.

Выше вы писали: "Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую." Я вижу тут противоречие.

> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?

Какая разница? Выберите сами.

>Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".

В прошлый раз я цитировал ваши же слова, строя на них вопрос. Выше вы писали: "На примере фарфорового чайника, Рассел как раз таки опроверг идею, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся." Теперь я вас обязан спросить:
"У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?" Если сочтете за хамство, то пеняйте на себя, это ваши же слова.

>Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )

Да, спасибо, так совершенно доступно. Теперь я вижу, что вы и правда не поняли аргументации Рассела, и используете этот аргумент порочно.

[polosatij.livejournal.com]

Буратино - существуют! У меня в отряде их минимум двое было! ;)
Деревянные, ну просто наглухо.

[imho-plus.livejournal.com]

Спасибо, как нибудь сам разберусь какие слова мне употреблять а какие нет, без ваших советов.
Тем более, что вы, судя по всему, сами в этом не разбираетесь. Или быть может вы можете доказать, что мое определение атеизма не верно?
Покажите мне атеиста, который может доказать, что сверхъестественного не существует? Черта два он может что-то, доказать он может только ВЕРИТЬ, что этого нету, потому что этого никто никогда ни видел.

По поводу "я знаю что его" нет? ха-ха насмешил! Представьте себе горизонт ваших познаний, представили? Может быть вы считаете, что за пределами этого горизонта ничего нет? Нет, вы так не считаете? Тогда представьте себе горизонт познаний всего человечества. Представили? Так может быть за пределами этого горизонта ничего нет?
Какая наивность...
На самом деле, ничерта вы не смыслите в боге...
Как в прочем и все остальные ...
как и я ...
Значит ли это, что его нет?

[andrew maksimov (from livejournal.com)]

> Спасибо, как нибудь сам разберусь какие слова мне употреблять а какие нет, без ваших советов.

Да без проблем. Если ваша цель - выглядеть невежественным клоуном, то кто же вам тут будет мешать? =)


> Или быть может вы можете доказать, что мое определение атеизма не верно?

Ок, дублю два: из какого толкового словаря вы его выудили?(напоминаю тщедушным памятью: толковый словарь, это именно та самая книжечка, в которой собраны все общеупотребимые определения слов).


> Покажите мне атеиста, который может доказать,
> что сверхъестественного не существует?

Кому доказать? Если я не могу тупому, невежественному человеку доказать теорему Ферма(к примеру) - то это не проблема современной математики. А проблема невежества данного человека.
Если я _вам_ не могу доказать несуществование богов/эльфов/ангелов/демонов/орков/привидений/... - то это проблема исключительно вашей глупости и невежества. Себе - я прекрасно могу доказать отсутствие каких бы то ни было богов, богинь, божков,... У меня с этим проблем нет.

[imho-plus.livejournal.com]

Ха ха ха!
Я так и думал, что вы пустобрёх.
И ничего кроме банальных оскорблений выдавить из себя не в состоянии.

В общем, раз так - сам дурак!