Интервью Эрнста и журналистская этика
Apr. 5th, 2013 01:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedБурные споры о журналистской этике, связанные с публикацией (и последующим удалением) интервью Константина Эрнста на сайте «Сноба», кажутся мне напрасным сотрясением воздуха.
Интервью, как мы помним, было взято в 2008 году для российской версии журнала Rolling Stone, в редакции которого никакой журналистской этики не признают в принципе. Во всех известных мне случаях, когда представители этого издания что-либо обещали собеседнику в ходе интервью, эти обещания специально для того и давались, чтобы быть нарушены. Это у них там такой профессиональный прием, чтобы разговорить собеседника.
Константин Эрнст совершенно обоснованно полагал, что к нему эти редакционные правила не относятся, потому что публиковать интервью с человеком такого статуса без согласования и визирования редакция журнала элементарно забздит. Так оно и вышло в 2008 году: хватило устного отказа Эрнста визировать интервью, чтобы заказанный и оплаченный редакцией материал без разговоров отправился в корзину. Единственное, чего не учёл тогда Эрнст — что журналист издания, в полной мере разделяющий этический кодекс нанимателя, на протяжении пяти последующих лет не оставит попыток продать интервью, взятое для Rolling Stone, куда-нибудь налево. А когда отчаялся продать — просто слил материал в Интернет. Включая ту часть, которая была сказана off the record.
Все объяснения насчёт того, что репортёром-многостаночником двигало при публикации какое-то гражданское чувство, звучат смешно и глупо. На момент взятия интервью для Rolling Stone, в СК при Генеральной прокуратуре РФ действовала специальная группа, занимавшаяся расследованием убийства Листьева. До октября 2009 года её возглавлял следователь СКП по особо важным делам Митяев, затем дело передали Тамаеву. Информацию, полученную от Константина Эрнста, журналист мог смело передать этой самой следственной группе, ничуть не нарушив своих обязательств насчёт её непубликации в СМИ от имени гендиректора Первого канала. Никаких неприятностей на Эрнста он бы таким образом не навлек, просто выполнил бы свой гражданский долг и помог зашедшему в тупик расследованию. Но ничего подобного журналист Rolling Stone ни тогда, ни позже, как известно, не сделал. А в 2010 году срок давности по делу об убийстве Листьева истёк. И все сегодняшние попытки выдать публикацию за поступок большой общественной значимости, или проявление гражданской позиции — всего лишь дешёвый пиар на крови.
Интервью, как мы помним, было взято в 2008 году для российской версии журнала Rolling Stone, в редакции которого никакой журналистской этики не признают в принципе. Во всех известных мне случаях, когда представители этого издания что-либо обещали собеседнику в ходе интервью, эти обещания специально для того и давались, чтобы быть нарушены. Это у них там такой профессиональный прием, чтобы разговорить собеседника.
Константин Эрнст совершенно обоснованно полагал, что к нему эти редакционные правила не относятся, потому что публиковать интервью с человеком такого статуса без согласования и визирования редакция журнала элементарно забздит. Так оно и вышло в 2008 году: хватило устного отказа Эрнста визировать интервью, чтобы заказанный и оплаченный редакцией материал без разговоров отправился в корзину. Единственное, чего не учёл тогда Эрнст — что журналист издания, в полной мере разделяющий этический кодекс нанимателя, на протяжении пяти последующих лет не оставит попыток продать интервью, взятое для Rolling Stone, куда-нибудь налево. А когда отчаялся продать — просто слил материал в Интернет. Включая ту часть, которая была сказана off the record.
Все объяснения насчёт того, что репортёром-многостаночником двигало при публикации какое-то гражданское чувство, звучат смешно и глупо. На момент взятия интервью для Rolling Stone, в СК при Генеральной прокуратуре РФ действовала специальная группа, занимавшаяся расследованием убийства Листьева. До октября 2009 года её возглавлял следователь СКП по особо важным делам Митяев, затем дело передали Тамаеву. Информацию, полученную от Константина Эрнста, журналист мог смело передать этой самой следственной группе, ничуть не нарушив своих обязательств насчёт её непубликации в СМИ от имени гендиректора Первого канала. Никаких неприятностей на Эрнста он бы таким образом не навлек, просто выполнил бы свой гражданский долг и помог зашедшему в тупик расследованию. Но ничего подобного журналист Rolling Stone ни тогда, ни позже, как известно, не сделал. А в 2010 году срок давности по делу об убийстве Листьева истёк. И все сегодняшние попытки выдать публикацию за поступок большой общественной значимости, или проявление гражданской позиции — всего лишь дешёвый пиар на крови.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-04 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:08 pm (UTC)Правда тут сам формат "слива" позволяет правоохране сделать морду кирпичом и заявить, что мы не работаем на основании материалов "по слухам".
no subject
Date: 2013-04-04 08:08 pm (UTC)откуда вообще есть основания доверять этому рассказу? материальные, так сказать, вещественные доказательства?
no subject
Date: 2013-04-04 08:21 pm (UTC)Никакой человек на свете не обязан давать прессе интервью. Поэтому любой, кто соглашается с прессой общаться, имеет право установить условия этого общения.
Если эти условия неприемлемы — их не нужно принимать. А если они приняты — их нужно соблюдать.
Все нормальные журналисты и редакторы, британские или российские, в курсе этих азов журналистской этики.
no subject
Date: 2013-04-04 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:26 pm (UTC)Про сенатора от Курганской области такого не скажешь, он все эти годы оставался на виду.
no subject
Date: 2013-04-04 08:29 pm (UTC)А кого он назвал при отключенном диктофоне — обязаны выяснять следственные органы.
Другое дело, что они этого выяснять не захотят. Но признание Эрнста, что он знает заказчика убийства, очевидно, зафиксировано на пленке.
no subject
Date: 2013-04-04 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:41 pm (UTC)Условия они, конечно, могут попытаться установить. Если им все равно, что будет далее с их карьерой.
Би-би-си, например, насколько мне известно, запрещает своим журналистам отправлять будущим интервьюируемым конкретные вопросы - только общие темы разговора. Если на отправке вопросов настаивают, редакция брать интервью отказывается. Ну и о визировании речь быть не может, если согласие на интервью в принципе дано. Если по итогам что-то кому-то не нравится - есть суд, где можно попробовать доказать, например, что предоставленная суду журналистом запись сфабрикована на конспиративной квартире.
no subject
Date: 2013-04-04 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 08:44 pm (UTC)зато моральная планочка всё на том же (и в том же) месте у некоторых.
Это как если бы твой флаг обмочили и подожгли, а ты всё равно пытался бы его гордо водрузить на невидимые стропила стремительного и высокодуховного ветра.
Извините.
no subject
Date: 2013-04-04 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 09:03 pm (UTC)всего лишь дешёвый пиар на крови
Date: 2013-04-04 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-04 09:10 pm (UTC)а не только в оговоренные моменты
no subject
Date: 2013-04-04 09:15 pm (UTC)Вернее история с коробкой из-под ксерокса произошла через год с небольшим после убийства, но это не отменяет того, что на тот момент Лисовский либо уже был, либо приближался к ближайшему окружению Ельцина
no subject
Date: 2013-04-04 09:54 pm (UTC)На вопрос о том, как поступать с обязательствами перед умершим человеком, каждый отвечает сам.
И это очень сильно зависит от природы тех самых обязательств.
Насколько я понимаю, основные претензии к человеку из Форбса предъявлялись на тему его правдивости, но в этом смысле время как бы работает на него, а не против: новые свидетельства лишь подтверждают, что он верно отразил настроения покойного.
no subject
Date: 2013-04-04 09:59 pm (UTC)Я Вам объясняю очень простой принцип журналистской и человеческой этики: дал слово — держи.
А Вы мне рассказываете какие-то тонкости британской практики, которые этому принципу как будто бы противоречат, хотя на самом деле они просто про другое.
Ваше утверждение, что кто-то на свете "обязан" давать интервью, противоречит законодательству. По закону политики и представители структур ОБЯЗАНЫ давать только официальные ответы в месячный срок. Интервью — это такой же в точности жанр, как колонка. Никто ж не ОБЯЗАН писать колонки, правда? И интервью никто не обязан давать. И тем более, никто не обязан давать интервью ИМЕННО ВАМ. В условиях конкуренции у ньюсмейкера есть выбор. И выберет он того, кто примет его правила. Не волнуйтесь, с учетом конкуренции такой желающий найдется всегда :)