dolboed | Google+: в чём главная ошибка (Reply)

uzverkms представил очень качественный обзор Google+ со скриншотами и ссылками на другие руководства.

Очень характерная особенность Google+ состоит как раз в том, что ни одна его функция не доступна использованию без предварительного чтения каких-нибудь пошаговых инструкций, желательно — с картинками и примерами. На мой взгляд, это было бы нормально для сложного медицинского прибора, но совершеннейший epic fail для социальной сети, претендующей на охват сотен миллионов пользователей. Я никогда в жизни не держал в руках учебника по использованию iPod, iPhone, iPad, Twitter, Foursquare, Instagram, Dropbox — но это ни разу не мешало мне воспользоваться этими сервисами.

И было бы это ещё простительно, если б гуглоплюсовский RTFM открывал пользователю какую-то новую, небывалую функциональность сервиса, о которой тот раньше не слыхал. К сожалению, сопроводительные тексты в Google+ необходимы совершенно для другого: чтобы понять затейливый ход мысли разработчиков интерфейса.

Приведу самый наглядный пример от Вика Гундотры, вице-президента Google, вдохновителя и евангелиста проекта G+.
Он пишет:

Тот, кто хоть раз копировал фотографии с телефона, знает, что это довольно утомительно. Поэтому многие даже не пытаются этого делать. Но ведь фотографии для того и нужны, чтобы ими делиться, а не просто хранить на карте памяти! Поэтому мы разработали функцию, которая создаст в облаке закрытый альбом, доступный для всех ваших устройств, и будет автоматически загружать в него ваши фотографии. Вы легко сможете поделиться ими в любой момент.

Нет, ну не ёб ж твою мать, Вик. Это написано в 2011 году. Кто, бля, и где, бля, копирует сегодня фотографию с мобильного на компьютер по шнурку ради последующей отправки в Интернет?! В южноафриканской саванне и на руинах древнего кхмерского храма, сделав снимок с телефона, ты тут же отправляешь его в Интернет, одним нажатием кнопки Share. Это позволяют сделать мобильные приложения для Facebook, Foursquare, Twitter и ЖЖ, соцсервисы Instagram для iOS и PicPiz для Андроида, яблосервис Mobile Me, файлхостинг Dropbox, а также любые фотохостинги, включая яхуев flickr и собственную гугловую Пикасу. При этом ты там сразу же выбираешь все мыслимые настройки — и уровень публичности снимка, и подпись к нему, и географическую метку, и название альбома (нового или существующего), и даже уровень компрессии.

Но Гугл идёт другим путём, о котором всё давно уже сказал Жванецкий: кофе в постель могу себе подать, но для этого нужно встать, одеться, приготовить, потом раздеться, лечь и выпить. То есть с мобильного телефона ты можешь сделать снимок, но не можешь его опубликовать. Он попадает в секретное файлохранилище, а потом тебе надо отдельно загрузить с удалённого сервера веб-версию G+, и там уже заниматься разметкой фото для публикации. Приватность и непубликабельность мобильного снимка, которая во всех других сервисах является выбираемой опцией к любой фотографии, альбому или потоку, в фотографическом модуле Google+ является никак не настраиваемой обязаловкой, которая пользователю принудительно навязывается. Такая же фича есть в Пикасе, она называется папкой DropBox (свалка снимков для последующего разбора), но там ею никто не заставляет пользоваться. И слава Богу. Потому что на локальном устройстве отсортировать и разметить фотографии всегда удобней, чем ковыряться в них через веб, где внесение любого изменения требует полной перезагрузки страницы на удалённом сервере. У меня в Пикасе 32,5 гига фоток, из них две фотографии в папке DropBox, и обе попали туда по ошибке из-за дефолтных настроек пикасовского API.

Можно, конечно, догадаться, что такие медвежьи удобства — часть общей стратегии Гугла по перетаскиванию на облако всего нашего контента. И я даже не буду тут заводить любимую шарманку параноиков о том, что это делается ради несанкционированной слежки за нашими бережно охраняемыми тайнами. Сам я храню на облаках в Интернете сотни гигабайт разнообразных бэкапов, аудиовизуальных и текстовых, и мне до них всегда легче дотянуться, чем до архивных USB-дисков, которыми завалены ящики моего стола. Но для того, чтобы я завёл привычку обрабатывать свои файлы удалённо, а не локально, требуется выполнить ровно одно простое условие. Веб-интерфейс должен быть удобней локально установленного софта. Вот и вся премудрость.

Когда это условие выполняется — я совершенно спокойно редактирую файл на вебе, и не жужжу. Например, если передо мной открыта текущая страница моего ЖЖ (простыня на 50 записей), то рядом с любым постом есть карандашик, открывающий для редактирования именно этот пост. И это удобней, чем переключаться из браузера в Semagic, вызывать там History, скроллить до нужного поста, получать его с сервера, открывать на редактирование, потом закрывать и отправлять обратно. А в веб-альбомах Пикасы всё происходит с точностью до наоборот. Локально у тебя любая картинка из альбома доступна редактированию в один клик, а на вебе нужно поочерёдно две лишних страницы грузить, чтобы добраться до функций правки. И функции эти адски глючны, потому что реализованы при посредничестве совершенно посторонней софтины по имени браузер. Чтобы я захотел управлять своими картинками в Пикасе через веб, нужно дотачивать веб-интерфейс до состояния удобства и функциональности, хотя бы сравнимых с локальным клиентом под MacOS, Винду или Андроид. А не загонять меня пинками в тайное хранилище на облаке — в надежде, что мне там однажды станет удобненько. Не станет, Вик.

Ну, и про круги эти пресловутые — тоже очень простая история.

У меня в ЖЖ настроено аж тридцать разных ручных фильтров доступа — вдобавок к трём штатным настройкам приватности (публичный пост, friend-only, private). Поэтому рассказы о том, что Гугл придумал новый функционал, меня откровенно смешат. Этот функционал не только давно существует на всех коллективных платформах (последним его ввёл у себя Цукерберг), но и очень хорошо изучен в самых разнообразных социальных экспериментах — от офисной коллаборации до политической борьбы. И выяснилась одна очень простая вещь.

Есть понятный набор ситуаций, для которых круги пригодны, полезны, используются. Это либо постоянные коллективы, трудовые или общественные, либо SIGs (special interest groups, группы по интересам — например, сообщества в ЖЖ).

А вот для маркировки поста в обычном ЖЖ, Твитыре, Фацебуке, Гуглобаззе они абсолютно неприменимы. Дихотомия там предельно чёткая: либо паблик, либо нет. Соответственно, все типовые группы, до которых додумался Гугл — friends, family, following — для нужд разметки постов совершенно мертворожденны. Впечатления о фильме, книге, концерте — паблик. Приглашение на день рождения — только для тех, кто приглашён. И это не friends и не family, а вполне себе поимённый список. Который под событие не лень составить отдельно. А под обычный пост — разумеется, лень. И никто не будет этим заморачиваться, если не за зарплату. То есть для чтения в группе following есть безусловный смысл: я туда добавлю Брина, Пейджа, Цукерберга, Дурова, Тима О'Рейлли и всех, за кем хочу следить. А вот для публикации моих мыслей эта группа абсолютно бессмысленна. Если пост, который я пишу, предназначен для прочтения незнакомыми людьми, то составлять заранее список этих незнакомых людей — мегадебильная идея.