О вёрстке фотографий

[dolboed]

Отличный репортаж zyalt в F5 о репетиции завтрашнего парада:

Главное — не поленились порешать вопрос о предъявлении фотографий в нормальном разрешении. У фотографий там даже не один зум, а сразу два. Сначала просто кнопочка "увеличить", потом — развернуть в исходный размер.

Вопрос о вёрстке фотографий, иллюстрирующих тексты, мне кажется, очень для сегодняшнего веба заострился.
Потому что картинка, ужатая в ширину до размеров текстовой колонки, в которой она публикуется — это очень морально устаревший способ предъявления. Суть его проста: фотограф ебётся с нюансами, выстраивает передний и задний план, колдует с цветопередачей, создаёт полноценный праздник для глаз, а потом его ужимают ЖыПеГом в сто раз, и предъявляют читателю огрызок той красоты, которая для его глаз создавалась, но он её никогда не увидит.

Когда так поступают сами фотографы — довольно-таки понятно, почему они это делают: надеются, что кто-нибудь придёт и купит у них оригинал в высоком разрешении. Боятся, что если этот оригинал выложить где-то в публичный доступ, то его обязательно украдут, напечатают на бумаге, и им не заплатят. Мне кажется, что эти страхи довольно нелепые: тот, кто имеет привычку красть, покупать всё равно не придёт. А кто привык покупать (зарубежные СМИ и некоторые совестливые российские бильд-редакции) — заплатит деньги за легальное использование даже тогда, когда техническая возможность украсть вполне доступна.

Несколько сложнее с изданиями. Они же не могут поломать свою вёрстку ради того, чтобы предъявить читателю картинку 1600*1200. Так что ужимать они обречены. А последующее разворачивание во всплывающем окне, в общем случае, происходит без рекламной обвёрстки. То есть вёрстка усложняется, дисковое место и траффик расходуются, а корысти никакой.

Если, конечно же, не считать корыстью СМИ благодарность читателя и зрителя.

Comments

[Дмитрий Тот Самый (from livejournal.com)]

Это не корысть, а желание понравиться и найти постоянных пользователей медиа ресурса.

[nelliripper.livejournal.com]

да, только f5 в опере глючит

[getmansky.livejournal.com]

Да, хот даже в регионах трафик уже не очень большая проблема...
А вот еще в 2008-м )
Мы вот тоже думаем уже о больших фоток. Было 400 сначала по горизонтали, сейчас уже год как 500...
Вот только захотят ли фотографы отдавать снимки в хорошем качестве за такие же деньги? Действительно, многим лучше слить куда-нибудь, где есть шанс, что купят фотографии.
Да и на Западе снимки не очень большие выкладывают

ps если я покупаю, допустим на рашенсток фотку для инеть 600 на 400, я плачу 20 рублей. В большом разрешении уже 200

[dolboeb.livejournal.com]

С точки зрения print quality между 400 и 800 точек в ширину нет, как мне кажется. никакой существенной разницы.
И то, и другое не годится для цветной журнальной печати.

[getmansky.livejournal.com]

да, на хорошую журнальную печать нужны фотки 1600*1200 и больше
но если они будут вальтя в сети, сопрут же

[ixtiandra.livejournal.com]

Вряд ли. Если крупная фотография будет валяться в сети на условиях, разрешающих её свободное использование, тогда её никто не сопрёт -- а будут брать и использовать по условиям лицензии.

[demiky.livejournal.com]

момент технический и у людей,далеких от производства СМИ,наверное, даже несколько непонятный. В том смысле,что конечный пользователь зачастую просто использует фото здесь и там безо всякой оглядки на авторство.

[dolboeb.livejournal.com]

Конечный пользователь вообще никого не волнует.

Платежей ждут от юридических лиц, которые на перепечатках деньги зарабатывают, а не от пользователей Фацебуки.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы забыли про фотографов, которые живут на Creative Commons. Их волнует именно конечный пользователь, а вот деньги их не волнуют.

[onkel-hans.livejournal.com]

Не ужимают фото только чайники. Пересылают друг другу п почте все 16 мегапикселей фотки любимой кошечки.

Фото - обязательно ужимать. Если кому-то надо высокое разрешение, всегда могут попросить автора о.

Большинство смотрит фото только на экране. И 800--1000 пикселей в ширину вполне достаточно для просмотра.

[dolboeb.livejournal.com]

800-1000 достаточно, а вот 400 - это уже полная порнография по нашим временам, даже если на телефоне смотреть эту фотку.

[ixtiandra.livejournal.com]

Большинство рассматривает на фотографии _детали_, а не только общий вид.

[onkel-hans.livejournal.com]

Осторожнее насчет большинства, прошу Вас!

Иногда даже я рассматриваю картины ван Гога через лупу. Изучаю технику. Но это - не большинство.

[antonon.livejournal.com]

http://vimeo.com/23437992

[dukethedude.livejournal.com]

>>Они же не могут поломать свою вёрстку ради того, чтобы предъявить читателю картинку 1600*1200

Ну не знаю, у нормальных людей у всех 1920x1080, почему бы и нет :)
А на деревню с 800x600 ориентироваться и не нужно :)

[svtslv.livejournal.com]

Вы из тех долбоклюев, что разворачивают браузер на весь экран?..

[onkel-hans.livejournal.com]

"Have spacesuit, will travel!" -- "Have screen, will spread browser!"

[dolboeb.livejournal.com]

Самые дорогие устройства всегда мобильные.

[stixxxxx.livejournal.com]

всегда интересовало сколько времени надо, что-бы выставить такое количество фоток

[getmansky.livejournal.com]

в битриксе довольно сложный процесс с большим количеством кликов при загрузке одной фотки внутри публикации )

[pr-woland.livejournal.com]

Антон, а без корысти уже никак? Не все же издания опускаются до уровня Комсомольской Правды с ее трижды усиленной рекламой со всех сторон.

[dolboeb.livejournal.com]

Без корысти не очень просто обосновать, если мы говорим о верстке, которую однажды уже купили и прикрутили, а теперь ее надо поломать.

[pr-woland.livejournal.com]

А если назвать это не словом "поломать", словом "улучшить"?

[dolboeb.livejournal.com]

Так не будет лучше, если текстовая строка растянется вширь на 800-1000 пикселов.

Поэтому надо конкретно все ломать.

[pr-woland.livejournal.com]

Под "улучшить" я имел в виду сделать дополнительный способ показа больших изображений: всплывающее окно и пр. С текстовой строкой определенного размера согласен полностью.

[info-wanderer.livejournal.com]

Не совсем понятно - в чем, в данном случае, вина правящего режима ?

[netavto.livejournal.com]

вставай страна огромная, вставай на смертный бой!!!

[tripoli-trax.livejournal.com]

По Америке?Долбанём обязательно!

[kolobok35.livejournal.com]

кульненько

[v7ppc.livejournal.com]

по-моему все фотографы ебанутые

Один раз ...ещё не педорас !

[zara_bazan (from livejournal.com)]

Я бы добавила ... ещё и педофилы и вуяристы в одном флаконе!
А ещё в Ливии фотографа ,некрофила британского ,недавно грохнули ...
Любил ,с его слов ,всё войну на наши экраны приносить.
(с)Зара Базан

[moomoosic.livejournal.com]

интересно))) огнетушители для красоты?

[yurvor.livejournal.com]

А как Вы думаете, Антон, спереть к себе код, который все это делает, будет нарушением копирайта или нет?

[dolboeb.livejournal.com]

Очень многие яваскриптовые библиотеки и коды сами по себе опенсорс.
В том числе используемые на коммерческих серверах.

Иногда прямо в исходнике это указано.

[kitp.livejournal.com]

На самом деле если какое-то издание украдет фотографию, это большое счастье, то есть нормальные деньги. И не важно, в каком разрешении была выложена фотография, т.к. интернет-изданию хватит маленькой.
В России - минимум 10000 рублей можно получить по суду. Сейчас за фотографию, насколько я знаю, столько не платит никто. Так что пусть воруют.
В Израиле - минимум 10000 шекелей, то есть почти 2900$ по текущему курсу.
Эти деньги я получил от http://cursorinfo.co.il/, укравшего у меня автопортрет, и даже суд не понадобился, только адвокат.

[dolboeb.livejournal.com]

АВТОпортрет?!
Где ж они его разместили?

[kitp.livejournal.com]

о, они были изобретательны
это был автопортрет с дарконом в руках, и поместили они его вот в этой статье http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2009/06/18/sherman/

так что если бы был суд, я бы, наверное, еще бы и за моральный ущерб смог бы прихватить
но и без суда хорошо вышло

[mkazantsev.livejournal.com]

А почему бы корысти ради не продать рекламу во всплывающем с фотографией поп-андере?