И нашим, и вашим

[dolboed]

Как я вчера и предсказывал, калифорнийская инициатива о легализации марихуаны не получила поддержки в ходе референдума 2 ноября. За неё проголосовали всего 46% избирателей штата — противников легализации оказалось на полмиллиона больше, чем сторонников. В результате сохранится нынешний статус-кво: калифорнийцы, желающие достать травы, по-прежнему смогут это делать — либо легально, по рецепту врача, либо из-под полы у мексиканских пушеров. А сторонники запрета смогут утешаться сознанием своей юридической победы.

Ситуация до крайности напоминает новый приговор Егору Бычкову.
De facto, парень избежал наказания, нижнетагильская прокуратура и наркомафия утёрлись.
De jure, областной суд подтвердил его статус осуждённого уголовного преступника.
Противники и сторонники обвинительного приговора наелись говна и остались при своих.

Comments

[nutopian-lj.livejournal.com]

С одной стороны, легализация легких наркотиков может привести к росту употребления тяжелых. (Может, конечно, и не привести, но ставить эксперименты на себе все равно как-то не хочется.) С другой стороны, запреты явно неэффективны (рецепты, пушеры и т.д.). Я не очень представляю, что в этой ситуации делать. В этом для меня и проблема.

[ninethin.livejournal.com]

легализация легких наркотиков может привести к росту употребления тяжелых. (Может, конечно, и не привести, но ставить эксперименты на себе все равно как-то не хочется.)

За собственную нестойкость опасаетесь?

[helvegr.livejournal.com]

В Португалии декриминализовали, и роста употребления не произошло (http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2010/11/portuguese-drug-decriminalization.html).

[nutopian-lj.livejournal.com]

А, ну тогда понятно. Раз за 2-3 года ничего не произошло, тогда можно разрешать. Никаких сомнений.

[helvegr.livejournal.com]

Закон был принят в 2001 году.

[nutopian-lj.livejournal.com]

Не существенно. Обнадеживает, конечно, но необходимости проследить ситуацию как минимум на отрезке в 20-25 лет (поколение) не меняет. Если роста наблюдаться не будет - хорошо. Я не против легализации марихуаны, просто точка зрения скептиков, их пессимистические прогнозы должны быть оспорены на основе серьезных данных и весомых фактов. Их пока нет. Есть только предположение, что они будут.

Хм

[muphta.livejournal.com]

Тезис оголтел как мир, и несмотря на солидную бороду, ничем материальным так и не подкреплен. Откуда такие страхи?

Re: Хм

[nutopian-lj.livejournal.com]

С Хэллоуина остались.

[izrafil.livejournal.com]

Все наоборот. Стигмация веществ, которые по вреду и зависимости находящихся ниже традиционно дозволенных наркотиков (алкоголь, никотин) приводят к тому, что туповатая молодежь, курнув травки, думает так: "раз запрещены все наркотики, а я курнул травки и мне ничего, то завтра же закинусь коксом и все будет ОК". И это приводит к росту употребления тяжелых наркотиков.
А декриминализация легких приводит только к тому, что все располагается на своих местах: легкие наркотики не служат дорожкой к тяжелым просто потому, что социальные последствия алкаголя и героина гораздо родственнее, чем того же героина и травки.

[nutopian-lj.livejournal.com]

Может и так. Не знаю. Я транслирую точку зрения, которая а) довольно распространена в качестве аргумента против легализации; б) достаточно весома, чтобы от нее отмахиваться. Если будет доказано, что она неверна - отлично.

[izrafil.livejournal.com]

Если завтра чайное лобби запретит любой вид кофе, то через месяц появятся умники, которые скажут, что употребление кофе неизбежно приводит к героину. А кто-то от нечего делать повторит за ними, ведь это распространенный аргумент и достаточно весомый, чтобы от него не отмахиваться.
Ну, вы понимаете.

[nutopian-lj.livejournal.com]

Конечно понимаю. Все сговорились, все куплены, всё продано. Что же тут непонятного.

[onemorepash.livejournal.com]

Глупости вы говорите. Стереотип вреда от травы и имидж первого шага к героину появился вовсе не в результате чьего-то там (алкогольного? героинового? пруфлинк на исследование?) лобби. Это вполне здоровый страх нормального человека человеком с измененным сознанием, который непонятно, что в следующий момент выкинет. Как перед всем непонятным и неизвестным.

Любое измененное или замутненное сознание — алкоголем ли, клеем ли «Момент», — штука, которая в массовом порядке может наделать много бед. Вопрос не только о химико-биологической опасности для конкретной особи. Есть еще и социальные последствия, которые могут произойти, могут не произойти, но опасаться их вполне логично. Нормальный человек не хочет иметь у подъезда еще один тип опьянения, разбираться с ним, понимать насколько это опасно или неопасно, как сосед себя в таком состоянии ведет и т. д.

Не приведет ли популяризация травы к увеличению количества разного рода несчастных случаев, поножовщин, травм, ДТП и прочих несчастий, случившихся по вине дури? Сколько денег надо потратить, чтобы оснастить гаи средствами измерения содержания дури в мозгу водителя? Или может быть вы думаете, что прокуренные привокзальные кварталы Амстердама сильно безопаснее пропитых задворков трех вокзалов в Москве — вы ошибаетесь. Да-да, я знаю, что в любом мегаполисе такие задворки все равно есть, даже если там вообще все запрещено. Вопрос лишь в масштабе, и результате суперпозиции одного с другим.

А общая деградация человечества на почве наличия простого способа стимуляции центра удовольствий? Зачем читать-писать книги, заниматься научными исследованиями, когда есть столько простых способов получить удовольствие от жизни? Мало стран в Африке, где употребления всякого рода растений и зелий — часть национальной культуры? Нам туда надо? Или, может быть, тоже «известно», что ничего такого точно не произойдет? Вы уверены?

Я понимаю, может произойдет, а может и не произойдет. Но во-первых опасаться всего этого — вполне нормально. Как минимум не менее нормально, чем просиживать штаны в интернетах. Во-вторых (кто-то там ссылался на опыт Португалии) — с алкоголем, как известно, разная ситуация в разных странах. В той же Португалии и с бухлом нет таких проблем, как, например, у нас.

Да, вполне может быть, нет большой разницы, будут ли в вятской деревне по-черному бухать или курить. А может не есть? А может оно одно с другим сложится, и они там окончательно вымрут? А может у каких-нибудь очередных чукч есть генетическая неустойчивость, как с алкоголем? Как минимум, никто из отечественных защитников легалайза не то что не проводил исследовал, даже не считает нужным об этом думать. Пускай, мол, противники доказывают обратное, если они боятся. Ну-ну.

P. S. Сделайте милость, дайте ссылку на статью в приличном научном журнале (не пресс-релиз и не проповедь) о медицинском влиянии травы на человеков, подтверждающую, что «ничего страшного».

[jpii.livejournal.com]

Лучше б противники легализации потратили силы и ресурсы на исследование вопроса, не ведет ли регулярное употребление канабиса к негативным эфектам типа роста риска раковых заболеваний(как с никотином). Хоть какая-то с ретроградов была бы польза.

[nutopian-lj.livejournal.com]

Полностью согласен. Этим тоже нужно обязательно заниматься.

[arcivanov.livejournal.com]

>> может привести к росту употребления тяжелых

Ну, допустим, приведет. И что? Варианты-то такие:

1) Химически-чистый героин и стерильный одноразовый шприц, продаваемые в чистом CVS девушкой-фармацевткой после проверки водительских прав покупателя на предмет возраста + 300 - 500% налог федеральный, штатов и местный на сам героин (a la сигареты).

2) Героин непонятно откуда, непонятно как и чем очищеный, грязный шприц (хорошо если свой личный стеклянный, а скорее всего пластик пользованный незнамо кем незнамо сколько раз, т.е. ВПП включая СПИД), в грязном проулке у дилера за деньги или отсос + воровство, убийства, дилерские войны. Деньги эти потом идут финансировать Талибан, повстанцев в Колумбии, картели в Мексике и т.п.

Если человеку очень надо он траву\кокаин\героин все равно найдет. Так не лучше ли гос-ву на этом делать профит, а не тратить миллиарды долларов на войну с наркомафией? Даже если все наркоматики в мире будут постоянно с передозом попадать в больницу\гроб, это все равно дешевле чем те триллионы долларов которые уже потрачены и будут потрачены на войну, которую нельзя выиграть. Борьба с алкоголем ни политиков ни социум ничему не научила. Будем плакать колоться, но продолжать мужественно жевать кактус.

[romx.livejournal.com]

Любопытно, что приведенная аргументация при замене "наркотики" на "детская проституция" остается такой же убедительной.

[webface.livejournal.com]

Вы беспокоитесь за психическое здоровье героина?

[arcivanov.livejournal.com]

Батенька, вы в своем уме, или просто отъявленный демагог?

Детская проституция чисто юридически другой продукт! Во-первых детская проституция, как собственно и секс с детьми не за деньги, запрещены не потому что кто-то сказал "доколе!" и "не кошерно!" и ввели запрет, а потому что ребенок в принципе не может с юридической точки зрения принимать решения и давать согласие на секс. Во-вторых детская проституция чаще всего происходит по принуждению (хотя иногда и добровольно, при четком понимании бесхозным ребенком вопросов выживания и зарабатывания денег).

В любом случае наркоторговля это statutory crime (арбитрарный запрет), тогда как педофилия - преступление против личности.
Действительно, педофилия всегда была и будет, как всегда была и будет проституция. Но если последнее надо поставить в легальное русло и тоже варить с нее налоговый профит, то в случае с детской проституцией все проще. Это ОЧЕНЬ нишевой рынок с неслишком большими бабками. С этим можно как раз и побороться. Например задействуя тех же офицеров полиции которые высвободятся если прекратить бороться с наркотиками.

Вот если бы общество в общем и целом (40 - 50%) считало детскую проституцию допустимой нормой и люди студенческого возраста считали своим долгом хоть раз попробовать секс с ребенком за деньги, то тогда бы имело смысл говорить о легалайзе и детской проституции. Но мы живем в нашем мире, а не в перевернутом, и у нас педофилия не одобряется массами.

[msk01.livejournal.com]

>>> Но мы живем в нашем мире, а не в перевернутом, и у нас педофилия не одобряется массами.

Также, как и с наркотиками, это всего лишь результат соответствующей пропаганды.

[onemorepash.livejournal.com]

Господи…

Вот есть Россия, которая примерно такой философии придерживается в отношении алкоголя.

И есть Финлядния, которая с пьянством наоборот — активно борется (да-да, не тупым запрещением всего, но как минимум отказавшись от цели сделать профит).

За каких-то 20 лет результаты вполне очевидны: у них нокия, у нас — ростехнологии.

[arcivanov.livejournal.com]

Причина почему у России нет Нокии, а у Финляндии есть лежит за пределами плоскости алкоголя. :)

Читаем как раз эту статью (http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7846842.stm) и выясняем, что до 2004 года Финляндия как раз делала профит на алкоголе еще какой, потом снизила налог, что увеличило потребление, и потом начало задирать налоги обратно. Я так понимаю, что деньги собранные в Финляндии с алкоголя правительство потом просто сжигает, чтобы, упаси боже, не пустить их на что-нибудь путное. Так?

[onemorepash.livejournal.com]

Ни слова там нет о том, что государство ставит себе целью на этом заработать. Весь вопрос именно о том, как сделать, чтобы люди меньше дохли от бухла. Финляндия этим вопросом сильно страдает и в общем преуспевает.

И что мы видим? Снизили налог (упростили продажу) — результат налицо:

«He says after the tax reduction in 2004 alcohol related hospital admissions increased by around 10%, and the number of deaths connected to drinking also went up.»

И тут же одумались.

При этом, да-да, кто хочет, тот найдет. При том, что там после 10 вечера на вынос не продают даже пива, в любые летние выходные после 8 вечера в Хельсинках на улице с трудом можно встретить трезвого человека. Там даже есть нелегальный рынок бухла (сам видел русских водил, продающих финнам водку из-под полы, причем финскую и утром). И все равно: упростили продажу бухла — начали больше умирать.

И таки да:

«The Federation of the Brewing and Soft Drinks Industry is worried that the more recent tax increases, aimed at limiting the health damage of alcohol, may instead threaten jobs here which depend partly on domestic sales of beer»

Больше всех тот факт, что люди станут меньше умирать от пьянки, беспокоит производителей бухла.

[onemorepash.livejournal.com]

Впрочем, это другой вопрос. Всегда можно сказать, что бухло наносит больший вред здоровью, чем трава и, мол, если б курили, меньше бухали б (откуда это утверждение следуюет — вовсе непонятно).

Меня лично гораздо больше забоят социальные последствия. И даже не столько страх встречаться вечером на улицах не только с алкашами, а еще и с укурками. Гораздо больше я опасаюсь появления еще одного доступного способа самоудовлетворения без дополнительных напрягов: книжки читать? да ладно те! ганджубас круче!

http://dolboeb.livejournal.com/1913844.html?thread=98721268#t98721268

[rioman.livejournal.com]

Легализация лёгких наркотиков алкоголя и никотина не приводит к росту употребления тяжёлых уже достаточно много лет, чтобы на это можно было полагаться.