Отвечает ли СМИ за свой форум?
Jun. 4th, 2010 08:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedЗабавная новость про ответственность СМИ за комментарии пользователей сайта.
Звучит как пипецкое закручивание гаек. На самом деле, — всего лишь попытка устаканить процедуру предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещённых на сайте читателями. В существующей практике известны случаи (вроде наезда на ИА «Банкфакс»), когда СМИ привлекалось к ответственности, вплоть до отзыва лицензии, за анонимный комментарий, о существовании которого редакция могла и вовсе не догадываться. Подобная практика означает, что любой говнюк в погонах может сам оставить провокационный коммент на неугодном сайте, сам же удостоверить факт его наличия, и тут же запускать механизм санкций в отношении редакции СМИ. Верховному суду предлагается установить процедуру, исключающую такую возможность. То есть прежде, чем применять к сайту какие-либо санкции, Роскомнадзору, прокуратуре, или любым другим заинтересованным лицам будет вменено в обязанность для начала обратиться с претензиями непосредственно в его редакцию. А дальше уже редакция, будучи надлежащим образом уведомлена об имеющихся претензиях, будет сама решать, что делать с проблемным комментарием. Либо удалить его (и тогда вопрос об ответственности отпадает сам собой), либо упереться рогом, не найдя в нём ничего противозаконного, и тогда уж судиться или бодаться осознанно. Именно такую процедуру, отвечающую духу и букве ст. 57 действующего Закона о СМИ, Верховному суду и предлагается теперь кодифицировать.
Самое смешное — что мыльная опера с этим постановлением пленума Верховного суда тянется уже много месяцев. Разные СМИ уже раз пять сообщали, что Верховный суд что-то там такое решил, постановил, разъяснил. На самом деле, дата вынесения судебного решения постоянно откладывается, а весь инфоповод в итоге сводится всего лишь к трениям внутри редакционной группы, готовящей проект. Всякий раз редакционная группа объявляет, что ей удалось подготовить окончательную версию злополучного проекта, и вот-вот пленум ВС под ним подпишется. Называются даже точные даты. Они наступают, решение не выносится... И снова скрипит перо.
Ежику ясно, что проблема с этим документом — политическая. В начале 1990-х Закон о СМИ и писался, и принимался с очевидной целью не допустить государственного давления на независимую прессу. В том же духе задумывалось и нынешнее решение пленума ВС, призванное обобщить всю судебную практику, основанную на том законе. Но на дворе у нас сегодня совсем другие реалии, так что попытка возврата к романтическим правовым нормам 1992 года проходит с адским скрипом — и, неровен час, грозит привести к обратным результатам. Вместо гарантий защиты СМИ от наездов мы можем в один прекрасный момент получить комплект новых требований к СМИ, несоблюдение которых составит новейший corpus delicti. Хотели как лучше...
Звучит как пипецкое закручивание гаек. На самом деле, — всего лишь попытка устаканить процедуру предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещённых на сайте читателями. В существующей практике известны случаи (вроде наезда на ИА «Банкфакс»), когда СМИ привлекалось к ответственности, вплоть до отзыва лицензии, за анонимный комментарий, о существовании которого редакция могла и вовсе не догадываться. Подобная практика означает, что любой говнюк в погонах может сам оставить провокационный коммент на неугодном сайте, сам же удостоверить факт его наличия, и тут же запускать механизм санкций в отношении редакции СМИ. Верховному суду предлагается установить процедуру, исключающую такую возможность. То есть прежде, чем применять к сайту какие-либо санкции, Роскомнадзору, прокуратуре, или любым другим заинтересованным лицам будет вменено в обязанность для начала обратиться с претензиями непосредственно в его редакцию. А дальше уже редакция, будучи надлежащим образом уведомлена об имеющихся претензиях, будет сама решать, что делать с проблемным комментарием. Либо удалить его (и тогда вопрос об ответственности отпадает сам собой), либо упереться рогом, не найдя в нём ничего противозаконного, и тогда уж судиться или бодаться осознанно. Именно такую процедуру, отвечающую духу и букве ст. 57 действующего Закона о СМИ, Верховному суду и предлагается теперь кодифицировать.
Самое смешное — что мыльная опера с этим постановлением пленума Верховного суда тянется уже много месяцев. Разные СМИ уже раз пять сообщали, что Верховный суд что-то там такое решил, постановил, разъяснил. На самом деле, дата вынесения судебного решения постоянно откладывается, а весь инфоповод в итоге сводится всего лишь к трениям внутри редакционной группы, готовящей проект. Всякий раз редакционная группа объявляет, что ей удалось подготовить окончательную версию злополучного проекта, и вот-вот пленум ВС под ним подпишется. Называются даже точные даты. Они наступают, решение не выносится... И снова скрипит перо.
Ежику ясно, что проблема с этим документом — политическая. В начале 1990-х Закон о СМИ и писался, и принимался с очевидной целью не допустить государственного давления на независимую прессу. В том же духе задумывалось и нынешнее решение пленума ВС, призванное обобщить всю судебную практику, основанную на том законе. Но на дворе у нас сегодня совсем другие реалии, так что попытка возврата к романтическим правовым нормам 1992 года проходит с адским скрипом — и, неровен час, грозит привести к обратным результатам. Вместо гарантий защиты СМИ от наездов мы можем в один прекрасный момент получить комплект новых требований к СМИ, несоблюдение которых составит новейший corpus delicti. Хотели как лучше...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-06-04 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 04:51 pm (UTC)Наш местный проект.
no subject
Date: 2010-06-04 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 04:53 pm (UTC)а не дай бог кто-то посчитает комент нормальным, а "пагонистый" воспримет его по другому .... слушайте, мож пора модераторов сажать ? у меня есть один кандидат на примете :)))
no subject
Date: 2010-06-04 04:54 pm (UTC)а ЖыЖы - это СМИ ? :)))
no subject
Date: 2010-06-04 04:58 pm (UTC)Но компания и сервера-то в Калифорнии находятся.
Хотя википедия считает так:
«К СМИ в России не относятся: стенгазеты, малотиражные издания, библиотеки, Интернет в целом: интернет-блоги, чаты, форумы, конференции и т. д.»
no subject
Date: 2010-06-04 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:13 pm (UTC)Это что -- главная проблема страны сейчас -- кто что на своем форуме напишет?
Я конечно понимаю, что депутатский состав из растаргуевых, кабаевых и жириновских больше похож на цирк, чем на парламент, но неужели там _все_ такие?
Такое впечатление, что депутаты или придумывают какую-то псевдопатриотическую херню типа "заявления про операцию СССР в афганистане" или борятся с комментариями в интернетах. Больше у них дел нет.
Неужели человек, попадая в госдуму автоматически превращается в олигофрена?
no subject
Date: 2010-06-04 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:16 pm (UTC)http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www%2Egazeta%2Eru%2Ftechzone%2F2010%2F06%2F03%5Fa%5F3380076%2Eshtml
цензура.. цензура...
если ранее ситуация была не определена и за любого анонима редакция могла быть взгрета, не догадываясь о нарушении... то теперь редакцию будут уведомлять, и потом уже взгревать...
это большой шаг вперед.
и ситуация с ура.ру, банкфаксом бы не повторилась при наличии такого постановления...
no subject
Date: 2010-06-04 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:24 pm (UTC)Теги запису: закон, пресса, суд, цензуоа
это так задумано или подло вкралось очепятко ? :)
no subject
Date: 2010-06-04 05:24 pm (UTC)«цензуоа»
no subject
Date: 2010-06-04 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:25 pm (UTC)суд признал ответственность интернет-сайта на том основании, что анонимный комментарий был отредактирован администрацией сайта с целью исправления грам. ошибок... как бы администратор ознакомился с содержанием информации..
и прецедент создан у них:
"редактирование коммента администрацией перекладывает ответственность на администрацию"
во многих государствах существует такая практика....
"претензии администрации - после того как нет реакции, обращение к ней с иском"...
это нормально.
ненормально то, что существует сейчас.
администрация общедоступных ресурсов узнает о нарушении, когда получает заказное письмо с судебной повесткой.
no subject
Date: 2010-06-04 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 06:08 pm (UTC)По поводу блогов: ерунда все это. Я могу писать то, что хочу. Свобода слова у нас в Конституции закреплена. Конечно, можно долго и нудно разговаривать о том, что К РФ никому не нужна, ее никто никогда не соблюдал и пр., но, поверьте, как бы на меня не "наезжали" хоть какие-нибудь властные структуры - они не запретят мне писать то, что я считаю нужным.
Другой вопрос, что мой дневник могут забанить. Мне вообще могут запрещать создавать любые блоги, сайты, даже странички в интернете. Более того, если кому-то очень понадобиться, то могут всех провайдеров моего города напугать и запретить подключать меня к www. Но, простите, это что же такого надо написать для наступления подобных последствий?
no subject
Date: 2010-06-04 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-04 06:32 pm (UTC)