Шашечки или ехать

[dolboed]

Создатель и первый председатель Human Rights Watch Роберт Л. Бернштейн опубликовал в NYTimes колонку о нынешней политике своего детища на Ближнем Востоке. Там довольно внятно и со знанием дела растолковано отличие между правозащитой и политиканством.

Коллизия удивительно рифмуется с недавним конфликтом в ОГФ, где выясняли отношения сторонники двух вариантов ответа на вопрос «Вам шашечки, или ехать?». В ОГФ дело закончилось кадровыми репрессиями. Посмотрим, уволит ли Human Right Watch своего пожизненного почётного председателя за неуважение к шашечкам.

Update: tay_kuma сделал русский перевод статьи Бернштейна.

Comments

[merig00.livejournal.com]

он ж кажись уже пенсионер

[dolboeb.livejournal.com]

Он председатель emeritus, т.е. держатель почётного титула, которого его можно запросто лишить, если брать пример с ОГФ.

[naigoro.livejournal.com]

Когда шашки наголо - тогда шахматы на что?

[a-ferist.livejournal.com]

Антон Борисович, скажите пожалуйста, а где вы смотрели статистику по посещаемости РБК, когда читали лекцию в МГУ про деньги в СМИ? А то я слушаю в записи, там непонятно, где вы это смотрите. На liveinternet статистика вроде закрыта.

[dolboeb.livejournal.com]

Смотря о какой статистике речь.
Если про 14,4 млн человек - это у них в квартальном отчёте для акционеров было написано.

[a-ferist.livejournal.com]

Ну, речь о той, где видно, как они покупали трафик с mail.ru

[filin.livejournal.com]

Ну и, как все и всегда, путает права человека с демократией :-(

[dolboeb.livejournal.com]

Права человека нуждаются в защите там, где они плохо защищены.

Дело тут не в демократии, а в доступности правозащитных услуг для населения.

Можно организовывать бесплатную раздачу питьевой воды жителям бомбейских трущоб или обитателям лондонского West End. На первый взгляд, и то, и другое будет благотворительной гуманитарной деятельностью. А на второй - в Лондоне уместней говорить о клоунаде. Хотя в Индии демократии ничуть не меньше, чем в Соединённом Королевстве.

[filin.livejournal.com]

Ну так и я о том же: "демократия" и "свобода/права" - вещи вполне ортогональные; возможны и абсолютная монархия, строго соблюдающая права - и прямая демократия, их грубо нарушающая. А нам тут же предлагают draw a sharp line between the democratic and nondemocratic worlds - хотя мало-мальски устойчивых недемократических режимов вообще не бывает :-(

[arcivanov.livejournal.com]

>> и прямая демократия, их грубо нарушающая

Прямых демократий вроде как со времен Древней Греции и не было. Конституционная демократия, при условии признания юридической системой определенных прав, эти самые права нарушать хронически не может в силу природы самой системы (судебные решения исполняются).

[filin.livejournal.com]

Аналогично и абсолютный монарх, поклявшийся эти права соблюдать, нарушать их не может в силу природы самой системы ;-) В обоих случаях дело не в системе правления, а в целеполагании.

[arcivanov.livejournal.com]

Монарх - система в себе: сам поклялся, сам нарушил. В условиях демократии люди за власть борятся и деньги пилят, т.е. есть система сдержек и противовесов.

[nz-phone.livejournal.com]

Боюсь, что бывает...

[tay-kuma.livejournal.com]

Я перевел.
На кого лают правозащитные псы? (http://tay-kuma.livejournal.com/344884.html)

[merig00.livejournal.com]

только хотел сказать что в http://community.livejournal.com/gaza2009/536904.html уже перевели как сообразил что это и есть ваш перевод :)

[tay-kuma.livejournal.com]

Да, там тоже положил.

[anzay.livejournal.com]

Да ну. Кто лучше создателя знает все сильные и слабые места своей организации. Да и тем более в теме болтологии явно не плавает.

[a-sigal.livejournal.com]

не уволят.
Л.Бернштейн не просто почётный председатель, но и основной файндрейзер организации.

[rkatsyv.livejournal.com]

Хм. Так зачем в газету писать? Если он их ужинает, может их и танцевать...

[shuravi.livejournal.com]

сравнение HRW c ОГФ - ммм, несколько натянутое, как ни посмотри

Бернштейн хотел бы, чтобы организация, как во времена "холодной войны", занималась правами человека только в "закрытых обществах", а организация хочет - везде. Первый подход - политический, можно его придерживаться, но надо так его честно и называть.

И еще, когда мы говорим, что в демократических обществах правозащитные услуги куда доступнее, надо ж помнить, что они потому и доступнее, что их много кто предлагает. Если предлагающие переключатся на иные страны, то в демократических обществах тоже наступит дефицит этих услуг.
Питьевая вода в Лондоне есть, но и нарушения прав со стороны, допустим, полиции - тоже есть. Почему бы этим не заниматься.

Да, еще у Бернштейна есть более конкретные претензии. Некоторые из них стоит обсуждать отдельно. А некоторые являются плодом его, предположим, неинформированности.

[naigoro.livejournal.com]

В демократических обществах нормально функционируют те самые институты (суды, в первую голову), дисфункция коих в режимах недемократических и вызывает потребность в правозащитной деятельности. В демократиях человек защищается в государстве. В недемократиях - защищается от государства. Отсюда и правозащитники.

[shuravi.livejournal.com]

т.е. Вы думаете, что государственные институты в демократических обществах идеально функционируют?
не думаете, наверное.
Ну вот, в этой зоне неидеальности там и нужны правозащитники.

[naigoro.livejournal.com]

Ладно, начинаем воду в ступе толочь. Неидеальность, нефункционирование, зоны, границы, заливка. Думаю, мы друг друга поняли и благополучно остались каждый при своем...

[shuravi.livejournal.com]

я Вас не понял
но при своем, конечно, остаться можно

[dolboeb.livejournal.com]

Бернштейн хотел бы, чтобы организация, как во времена "холодной войны", занималась правами человека только в "закрытых обществах", а организация хочет - везде. Первый подход - политический

Интересная мысль. То, что гуманитарную помощь везут из богатых стран в бедные, а не наоборот - тоже политическое решение?

И еще, когда мы говорим, что в демократических обществах правозащитные услуги куда доступнее, надо ж помнить, что они потому и доступнее, что их много кто предлагает

Israel-bashing в публикациях HRW отнюдь является, на мой взгляд, не большей "правозащитной услугой", чем тегеранская конференция Ахмадинеджада по Холокосту.
Что касается лучшей защищённости прав человека в США, Великобритании или Израиле по сравнению с Ираном, Суданом и Сектором Газа - вряд ли в этом заслуга HRW или Amnesty.

Питьевая вода в Лондоне есть, но и нарушения прав со стороны, допустим, полиции - тоже есть. Почему бы этим не заниматься.

По тем же, например, причинам, по которым не надо возить в Россию из Европы снег.

[shuravi.livejournal.com]

По частям:

1. HRW и подобные организации не занимаются гуманитарной помощью, причем тут это... Но если уж сравнивать с деятельностью, связанной с материальными благами, то производство оных в преуспевающей стране не менее (по крайней мере) важно, чем потом ими поделиться с менее преуспевающей.
Весомость докладов международных организаций, в частности, в их компаративной части, даже если она не прописана явно. Что ж тут дурного

2. Лучшая защищенность прав человека в США и т.д - это не только заслуга правозащитников, но и их - тоже. HRW - лишь одна из очень многих в этом смысле.

Israel-bashing - это, по-моему, несправедливая оценка докладов HRW. Речь же идет о докладах про вооруженные конфликты, так, а не про внутриизраильские проблемы? Так вот, в таких докладах подход правозащитного мониторинга довольно ограничен - идет отслеживание случаев нарушения права войны. Не обсуждается, кто виноват в войне (и среди людей HRW, сколько я их видел, все в этом смысле симпатизируют Израилю), обсуждается только, кто и как нарушил право войны (женевские конвенции всякие). И в докладах написано про нарушения всех участников.
Это слишком узко? Или что в этом не так?

Просто наблюдения о нарушениях со стороны ХАМАСа как-то никого не волнуют по разным причинам. А нарушения со стороны Израиля волнуют - и тоже по разным причинам. Иначе говоря, доклады HRW используются разными политиками в их политических целях. Но мне кажется, нужно приложить специальное усилие, чтобы доказать, что эти доклады необъективны в плане фиксации нарушений законов войны. Можно задаться вопросом, как должен реагировать правозащитный монитор на подобную манипуляцию своими публикациями, но такого сложного вопроса Бернштейн не ставит, увы.

3. Не понял про воду и снег. Английским правозащитникам не надо заниматься нарушениями со стороны английской полиции?
Или именно международным правозащитникам не надо? А почему все-таки?

[wladov.livejournal.com]

Жертва английской полиции пойдет в суд и его выиграет.
Жертве ХАМАСа некуда пойти вообще.
Так что я бы на Англию ресурсы (которые вообще-то ограничены) не распылял. Их проблемы - из серии мелкий жемчуг. В то же время полно мест, где и жидкого супчика нет.

[shuravi.livejournal.com]

С точки зрения экономии ресурсов - при таком сравнении - конечно, Вы совершенно правы.
Но я повторю: Весомость докладов международных организаций, в частности, в их компаративной части, даже если она не прописана явно. Нужно не просто указать некоему правительству, что у него что-то там не так, но должно быть понятно, что у него более не так, а для этого надо максимально честно сравнивать.
насколько это важно - предмет для дискуссии. Понятно, что если смотреть изнутри Газы, то мой аргумент слаб: все равно ХАМАС никого слушать не будет. Но уже правительство РФ будет в какой-то степени