«Менты» против контрафактных «Оперов»

[dolboed]

ООО «Новый русский сериал» (снявшее сериалы «Менты» и «Улицы разбитых фонарей») отсудило в Мосарбитраже 1.051.773.100 рублей у ООО «Феникс-Фильм» и ещё 716 млн рублей у ООО «Люксфильм» — за сериалы «Опера. Хроники убойного отдела» и «Опера-2». Интереснейший вердикт. Не только по сумме, но и по сути.

Это примерно как если бы кто-нибудь взялся снимать сейчас «Коронацию» или «Любовников смерти». Купил бы у Акунина права экранизации, позвал Меньшикова на роль Фандорина, снял фильм, и с успехом его показал в кино и на ТВ. А ещё через 5 лет пришёл бы Никита Михалков, вчинил и выиграл арбитражный иск на миллиард, объявив экранизацию "контрафактной" на том основании, что в 2005 году Меньшиков уже играл Фандорина в «Статском советнике».

Я, наверняка, чего-то не понимаю в этой тяжбе. Что это за "аудиовизуальные образы" такие, права на которые существуют у продюсерской компании отдельно и от писателя, по чьим произведениям снимались сериалы, и от актёров, воплотивших эти "образы" на экране? Как можно признать экранизацию одной книги "контрафактом" относительно экранизации другой книги того же автора, если в обоих случаях с ним заключались все необходимые договоры? Имеют ли право создатели советского сериала про Шерлока Холмса судиться с создателями британских фильмов про него же? Имеет ли право украинская госкорпорация ЗАО «Одесская киностудия» судить российскую New One Production за присвоенные "аудиовизуальные образы" мушкетёров? Есть ли вообще какая-нибудь граница, где б заканчивались охраняемые авторские права Большого Бизнеса на продукт чужого труда, и начиналась бы территория здравого смысла?!

Comments

[tertychniy.livejournal.com]

Очередной мыльный пузырь в реале...

[anril.livejournal.com]

аудиовизуальные образы честных и вежливых российских ментов уникальны, копирование и подражание строго запрещено и преследуется по закону.

[ex-liout.livejournal.com]

Смотрел кстати программу с тобой на эту тему :о)
В сфере искусства и медицины авторские права всегда выглядят смешно или жутко,
думаю в этих сферах их можно немного социализировать.

[ex-liout.livejournal.com]

А реальных ментов за подражание кино-образам штрафовать будут ?)

[anril.livejournal.com]

если даже таких (ч. и в.) найдут, то им же так легко выйти из образа в суровую реальность)

[litvinov-studio.livejournal.com]

Антон....Ну нафига вы такую идею Никите Сергеичу подкинули? Ведь пойдёт и впендюрит...

[dolboeb.livejournal.com]

Видимо, именно из этих опасений Верхувен и не стал Азазеля экранизировать, хотя права купил первым.

[buddha239.livejournal.com]

Ждем иска от потомков Гомера!:)

[mordobox.livejournal.com]

Ну раз пошла такая пьянка, то Вам осталось подавать в суд на каждого, кто употребляет слово "долбоеб" как ругательство и 90% населения страны будет всю сознательную жизнь работать на благо Антона Носика:)

[frenzybacklan.livejournal.com]

Маразм крепчал. Думаю перегоним все страны в отношении бредовых судебных решений в правовом поле.

[mustela-erm1nea.livejournal.com]

ебанись >< реально миллиард отсудили? (поправка, считай почти 2 миллиарда) не верю в такую фантастическую сумму. интересно сколько судье дали от этого куска?

[saintvlad.livejournal.com]

По-моему, это элементарно.

Если Джоан Роулинг напишет сейчас новую книгу про Гарри Поттера и Гермиону, а вы купите у нее права на экранизацию, возьмете и пусть даже самолично напишете сценарий, наймете тех же актеров, что играли в старом фильме, и выпустите фильм в прокат, братья Уорнеры совершенно справедливо вчинят вам иск за незаконное использование аудиовизуальных образов. Потому что оригинальный фильм и все его элементы принадлежат не вам. Аудиовизуальный образ, то есть Гарри Поттер в исполнении Дэниела Рэдклиффа - не творение Джоан Роулинг, и на него вы не можете купить права у нее или у Рэдклиффа.

То же самое и с ментами-операми.

[bad-muthafucka.livejournal.com]

ебануцца.......фшокенах

[bad-muthafucka.livejournal.com]

факт, Жора....:-))))

[romashov.livejournal.com]

Аудиовизуальный образ - персонаж в фильме - это разумеется продукт продюсерской компании, снявшей фильм. Например, Терминатор в исполнении Шварценеггера - он не принадлежит ни Шварценеггеру, ни автору книги/сценаристу. Это неотъемлемая часть кинокартины, которая целиком принадлежит продюсеру.

Купив у Успенского продолжение Простоквашино и наняв тех же художников, что рисовали оригинальный мультик, Вы не сможете выпустить новый мультик с тем же Матроскиным и Шариком. Они должны отличаться, а не быть копией того интеллектуального продукта, произведённого в СССР. Потому как помимо художников и Успенского того Шарика создавали режиссёр, оператор и т.д. А в фильмах - от режиссёров до гримёров, и всё это принадлежит платящему элементу.

[dolboeb.livejournal.com]

братья Уорнеры совершенно справедливо вчинят вам иск за незаконное использование аудиовизуальных образов

Это всего лишь Ваша догадка.
А я спрашиваю про юридическую норму, на которой такой иск мог бы быть основан, и на границы этого любопытного понятия "аудиовизуальный образ", отчуждённого от любых его создателей в пользу юрлица.

Вот, скажем, есть такая песня на стихи Анри Волохонского и музыку то ли Вавилова, то ли Франческо ди Милано. Пел её покойный Хвостенко. В фильме "АССА" эту песню впервые исполнил Борис Гребенщиков. Значит ли это, что в дальнейшем любые исполнения этой песни Гребенщиковым нарушали авторское право ФГУП Киноконцерн "Мосфильм"? Если некий актёр сыграл Гамлета в театре или кинофильме, является ли затем любое его другое появление в роли Гамлета "контрафактным"? Является ли "контрафактным" фильм Рязанова "Берегись автомобиля", где Иннокентий Смоктуновский играет Гамлета, однажды уже сыгранного им у Козинцева?

[dolboeb.livejournal.com]

Аудиовизуальный образ - персонаж в фильме - это разумеется продукт продюсерской компании, снявшей фильм

Если для Вас это так уж разумеется, то потрудитесь привести пруфлинк на применимую норму законодательства.

А в фильмах - от режиссёров до гримёров, и всё это принадлежит платящему элементу

Про "платящий элемент" - Вы сами только что придумали? Или юридическую норму можете процитировать, где такой элемент прописан, вместе с его правами на стихи Киплинга в исполнении Михалкова?

[dolboeb.livejournal.com]

На сайте Мосарбитража есть материалы дела. Сумму иска взял оттуда.

[fionax.livejournal.com]

ну как сказать, зависит от массы мелких подробностей, но в любящей посудиться Америке точно могут вчинить иск! Могут даже выиграть по причинам, описанным выше;)

Например, MGM как владелец копирайта в фильмах про Джеймс Бонда по решению суда заставило хонду проплатить нехилую сумму (и снять с эфира) вот за такой казалось бы безобидный роличек
http://www.youtube.com/watch?v=gqa-b3assCA
вся музыка по лицензии, ничего неочищенного кроме "духа образа Бонда" в этом ролике нет.

Про российские законы правда ничего не знаю.

[fionax.livejournal.com]

не могу найти краткого содержания (а это полностью наверно лень читать) http://www.coolcopyright.com/cases/fulltext/mgmamericantext.htm

но суть в том, что именно образ персонажа Бонда (причем совокупный образ Бонда из нескольких фильмах, сыгранного разными актерами) был признал подвластным копирайту в любящих кровожадные суды штатах;)

[romashov.livejournal.com]

Всё в 4ч ГК РФ
статьи 1263, 1240, 1259
1. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: аудиовизуальные произведения;
3. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения
4. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
где тут актёр или автор книги?
5. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
6. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров

[romashov.livejournal.com]

платящий элемент - лицо организовавшее создание аудиовизуального произведения или продюсер.

[vladshutov.livejournal.com]

вспомнил цитату из одного фильма на заре "демократии", назывался он "гений". Так вот там фраза была любимая у главного героя: страна непуганых идиотов.
из трех слов осталось два: "страна" и "идиотов".
Порой обидно за страну, а от этого и за себя, и за тех несколько приличных людей, которые так же как и я живут здесь и никогда от сюда не уедут. Не уедут не потому что не куда не зовут, а потому что любят свой край. Любят не абстрактно, а конкретно: любят свой дом, родителей, клен во дворе (у кого-то это береза на опушке), любят как пахнет земляника в лесу, и даже комаров и тех любят.

[saintvlad.livejournal.com]

С Гамлетом проще, т.к. персонаж придуман автором, который умер более 70 лет назад, и имущественные права на персонажа уже нельзя купить или продать, т.е. его может играть кто угодно где угодно. Полагаю, по всем договорах между юрлицом и режиссером, автором книги, сценаристом права на персонажей переходят к заказчику (юрлицу), а актер передает право на свое изображение в образе данного персонажа (что логично: очевидно, что Джонни Депп в образе Джека Воробья популярен не только благодаря своему таланту, но и благодаря раскрутке, обеспеченной деньгами студии и, например, в какой-нибудь рекламе чего-нибудь не имеет права появляться в образе Джека Воробья, т.к. он-то сам по себе - только Джонни Депп, а вот Джек Воробей - это уже собственность студии). Разницы между принадлежащим студии костюмом/маской и аудиовизуальным образом не вижу.

[saintvlad.livejournal.com]

+1