dolboed | Комментарии за деньги

Занятный прогноз по ухудшению качества центральных СМИ в связи с кризисом:

Один из способов для журналистов и их начальства заработать, активно используемый в регионах — брать взятки от тех, кто хочет увидеть свое имя на страницах издания. Что мы получаем на выходе - СМИ с проданным контентом?

Задачка, увы, не имеет математического решения, только артистическое.
Потому что проблема в тысячу раз шире. Сам по себе критерий отбора любым изданием комментаторов ущербен по определению.
Отвлекитесь на миг от коррупционной темы, и сразу станет понятно: какого комментатора ни выбери, за единичными исключениями Путина, Медведева, Кудрина, Гейтса, Брина, Джобса и прочих не берущих трубку, сам факт его выбора уже является ошибкой, особенно с учётом упущенных альтернатив. Горячий привет от Курта Гёделя.

На кухонном уровне, конечно же, интересно обсуждать именно тему заказухи. Вот, появился в СМИ комментатор, мелькнул раз, два, три, пять — и давайте гадать, кто и сколько за это платил. Но если спросить себя, а по какому критерию честный журналист должен выбирать собеседников, то выяснится, что все остальные основания ничем не лучше коррупционных. Навскидку:

потому что этот ньюсмейкер нравится журналисту как человек или профессионал

потому что этот ньюсмейкер может много и красиво рассуждать на любую тему

потому что этот ньюсмейкер никому не отказывает в комментариях

потому что у журналиста к этому ньюсмейкеру давно протоптана дорожка

потому что редактор велел спросить именно у этого эксперта (по любой из вышеперечисленных причин, но уже на стороне редактора)

Можно этот список длить до бесконечности, а заказуха так и останется в нём единственной строчкой, т.е. одной причиной из множества столь же нерелевантных по отношению к качеству и содержательности комментария.

Артистическое решение проблемы состоит в том, чтобы выбор комментария для публикации делать post factum, когда все эксперты уже высказались, и можно оценить их слова с точки зрения актуальности и содержательности. Если в редакции есть грамотный контроль качества, то до читателя дойдут лишь те комментарии, которые стоят его внимания. И тут уж решительно никакого значения не будет иметь, откуда взялся эксперт/ньюсмейкер: прислан ли он по линии рекламной службы, женат на журналистке, или просто у него язык хорошо подвешен.

А вот когда такой редакционный контроль отсутствует, и на полосу ставится любой полученный комментарий, просто оттого, что он взят, то тут беда с качеством просто гарантирована, и тоже совершенно не важно, какую роль в приглашении экспертов сыграла рекламная служба.

Так что качество комментариев в издании определяется не кризисом и происками коммерсантов, а наличием в штате редактора, для которого эта тема имеет принципиальное значение.

Если же говорить предметно о заказухе, то мне представляется, что политика "стимулирования" рекламодателя — слишком скользкая тема, чтобы её можно было как-то формализовать и свести к набору писанных правил. Рекламная служба, которая пытается эту химию как-то свести к писанным правилам, совершает Большую Глупость.

Есть некая естественная тяга к сближению между прессой и ньюсмейкерами, сразу по нескольким линиям, от B2B-коммерции до личных отношений. Это не только деловых изданий касается, но и военкоров, и спортивных журналистов, и вообще любых людей на свете. Если некая ниша — твой хлеб, и от твоих в ней отношений зависит способность делать свою работу, компромиссы неизбежны. Самый яркий пример не из нашей жизни, а из той, которую нам часто приводят в пример — Моника Левински. Мэтт Драдж её не раскопал. Эта история находилась в распоряжении уважаемого журнала Newsweek, и мариновалась там достаточно долго, чтобы не портить отношений с Белым домом. Пока её оттуда не стащил Драдж, у которого никаких своих отношений с администрацией Клинтона не было, а было лишь сильное желание прославиться.

Интересный вопрос тут — есть ли в редакции самого Newsweek консенсус на тему того, что они лажанулись, не выйдя с этой историей первыми.
Вполне допускаю, что по этому поводу в редакции есть как минимум два разных мнения. И что, случись такая же история с Обамой, те же люди снова положат её под сукно. Потому что на хорошие отношения с администрацией президента в этом издании завязано больше важных вопросов, чем на эксклюзивы про минет в Овальном офисе.

По большому счёту, в конце дня все СМИ делятся не на "честные" и "продажные", а на хорошо или плохо сделанные.
Когда задним числом пытаются высокое качество издания обосновать его "неподкупностью" и "честностью", это довольно наивное упрощение. Я знаю кучу СМИ, онлайновых, эфирных и бумажных, где субъективизма и заказухи значительно меньше, чем в лучших деловых СМИ — просто по принципу "Неуловимого Джо": издания эти слишком слабо интегрированы в пейзаж, чтобы заботиться о компромиссах с субъектами рынка. Увы, это не делает их ни интересными, ни востребованными. Потому что медиа — это всё же искусство, а не моральный кодекс строителя коммунизма.

Current Location: Москва, Комсомольский проспект

Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

rafail.livejournal.com

Catch 22 :-)

From:

td-mtu-1500ag.livejournal.com

а ты, первонах!

From:

a-brosimov.livejournal.com

На фоне уведомлений об окончании рабочих контрактов (при полном отсутствии информации о продлении оных) на Хуторской - просто "реквием по мечте". :)))

From:

dolboeb.livejournal.com

Что за фон? Такие уведомления вручаются, насколько мне известно, ежегодно, в одни и те же сроки.
В частности, я своё тоже получил.
И нового контракта, вероятно, в этом году подписать не смогу, потому что уезжаю.
Но отношусь к этому сюжету как к совершенно обычной формальности.

Anton Nossik at LiveJournal

Комментарии за деньги

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags