Новгородское дело: мы и они

[dolboed]

Приговор по «новгородскому делу» сегодня объявлен не будет.
Судебное заседание продолжится во вторник.
Тем часом, попробую сформулировать своё отношение к этому делу и к вердикту присяжных, а то некоторые жаловались, что из предыдущего поста им не всё оказалось ясно. Может, я и в самом деле невнятно выразился.
Итак, по порядку. От частного к общему.

1. Я категорически отказываюсь верить в то, что Антонина Фёдорова (ныне Мартынова) пыталась убить свою трёхлетнюю дочь Алису. Я не верю ни в то, что она это сделала, ни в то, что она это сделать собиралась, могла или имела причины. Пятничный вердикт новгородских присяжных считаю трагической судебной ошибкой — в длинном ряду других ошибок, совершаемых правосудием сплошь и рядом, независимо от состава, численности и юридической подготовки лиц, выносивших решение.

2. У меня нет возможности обсудить с новгородскими присяжными мотивы их решения. Как нет у меня возможности ознакомиться с материалами дела в полном объёме: сторона обвинения настояла на том, чтобы судебный процесс проходил в закрытом режиме, и связала сторону защиты (но не следователей и не прокуроров) подписками об уголовной ответственности за разглашение материалов дела. Но у меня была масса возможностей выслушать аргументацию тех, кто приветствовал обвинительный вердикт. И она достаточно симптоматична.

Люди, горячо поддерживающие точку зрения о виновности Антонины Мартыновой, не нуждаются ни в каких доказательствах субъективной стороны преступления. Они исходят из презумпции, что любая молодая женщина, оказавшись в аналогичном положении (дочь от предшествующего брака, новый гражданский муж), имеет достаточный мотив для избавления от ребёнка, и должна попытаться это сделать при первой же возможности. Аргументом в поддержку такой уверенности для них служит любой имевший место случай детоубийства — будь то из криминальной хроники, или из собственной следовательской практики. Идея, что все люди разные, и что доказательства вины индивидуума должны основываться на сведениях конкретно о нём, сторонникам обвинительного вердикта в голову не приходит.

Очевидно, не пришла она в голову и присяжным, выносившим приговор по делу Мартыновой.
В их мировосприятии не нашлось места для таких абстракций, как субъективная сторона преступления и уникальность человеческой личности.
Они разбирались с вопросом "мог ли мальчик видеть то, о чём рассказывал?", пришли к утвердительному ответу, и воплотили его в вердикт.
На мой взгляд, это больше свидетельствует о них, чем о подсудимой.
Но ещё больше это свидетельствует о мире, в котором они живут, о том бытии, которое определило их сознание.

Просто я живу в другом мире.
Как и все люди, окружающие меня.
Поэтому моё сознание определяется иным бытием.
И поэтому я не верю в существование объективных обстоятельств, при которых любой нормальный человек мог бы пойти на детоубийство при первой возможности.
Как и при второй, и при третьей.
Чтобы поверить в способность ближнего на подобное пойти, мне необходимо увидеть в его личности то отклонение от нормы, как я её понимаю, без которого совершить подобное преступление в моём мире человеку просто немыслимо.

Присяжным ничего такого не потребовалось.
Как не потребовалось и тем, кто заведомо согласен с их принятым за закрытыми дверьми решением.
Просто в их мире способность/готовность любого человека совершить любое преступление зависит лишь от технической возможности.
И даже если на мгновение они заподозрят существование иного мира, живущего по иным законам — то не обрадуются этой мысли, а испугаются.
И вынесут вердикт, отрицающий саму такую возможность.
Впрочем, они уже его вынесли.

Comments

[senseless-guy.livejournal.com]

В мире полно вещей, которые не укладываются в ни в какие человеческие понятия. Когда родители продают своего ребенка, отец насилует дочь и т.д. Поэтому Мартынова может и не выглядеть умалишенной.

Нужно прививать себе веру в суд присяжных. Другого пути нет.

[sjoma.livejournal.com]

Антон Борисович, что вы думаете об этих (http://gostrov.livejournal.com/66730.html) мыслях?

новый гражданский муж

[erniechap.livejournal.com]

А если бы её новый муж был [b]военным[/b] - что бы от этого переменилось в мировосприятии судьи (в качественном плане присяжный ничем не отличается от народного заседателя)?

[pronn.livejournal.com]

А подписку о неразглашении с защитников можно брать произвольно, просто если захочется, или для этого нужны какие-то обстоятельства?

[ex-turova479.livejournal.com]

Подписываюсь под каждым словом.
Тебе еще А.П. будет звонить, мы думаем что-то в КЛДД организовать, ХОТЯ бы чтобы денег собрать, они вроде оч нужны.

[natali_tasha.livejournal.com]

а как бы Вы отнеслись, если бы другим прививали веру в суд присяжных на Вашем примере?
вера в суд присяжных будет прививаться только после честных и, что не менее важно, прозрачных приговоров. а не только наличием института суда присяжных, как такового.

[rufous-cat.livejournal.com]

Неужели больше ничего нельзя сделать? :(((

Кстати, почему никто не подумал о том, КАК маленькая и хрупкая Антонина могла несколько секунд держать на вытянутых руках на весу трехлетнего ребенка???

[boris-ivanov.livejournal.com]

Доказательства вины в данном случае опираются не на мотив, а на показания. А ссылки на семейные портреты и мнения случайных знакомых - абсурд. Чужая душа - потемки. Нужно долго, со скальпелем, разбирать душу человека, чтобы понять, на что данная уникальная личность способна. А на что неспособна. Сколько есть тому свидетельств. Вот живет-живет обычный человек, а потом раз - совершает геройский поступок. А другой живет-живет, а потом раз - серийный убийца.

При этом, в данном случае нужно опровергнуть показания мальчика. То есть однозначно доказать, что данная женщина в данных обстоятельствах в принципе не могла сделать то, что она, якобы, сделала.

[senseless-guy.livejournal.com]

Честных, с точки зрения кого? Таких же честных.

[dolboeb.livejournal.com]

Он мне с обеда отзвонился ещё.
Собственно, разговорами с ним этот пост и навеян.
Я не сумел ему объяснить, что для некоторых людей убить ребёнка так же естественно, как это противоестественно для него.

[gulevich.livejournal.com]

тут уже сложно разобраться конечно, но презумпцию невиновности никто не отменял, тут я согласен.

[chasovschik.livejournal.com]

Достаточно вызвать у присяжных сомнения в этих показаниях.

[dolboeb.livejournal.com]

При этом, в данном случае нужно опровергнуть показания мальчика

А зачем их опровергать?
Они ничему не противоречат.
Проблема не в том, что мальчик врёт, а в том, что увиденную им сцену можно интерпретировать по-разному, в зависимости от презумпции. Присяжные руководствовались презумпцией виновности, опирая её на сформулированный Вами принцип про "чужую душу - потёмки". Я бы в той же ситуации опирался на презумпцию невиновности.

[krasovkin.livejournal.com]

правдоподобно

[eldar-halitov.livejournal.com]

Согласен.

Особенность нашей ментальности, а следовательно и организации многих соц. институтов (в том числе судебной системы) такова, что в расчет берутся, как правило, только объективные стороны деяния или явления. Все, что подпадает под понятие субъективности, как правило, не учитывается. Дает о себе знать наше, не вполне вменяемое, прошлое.

[zhelezobeton.livejournal.com]

Если следовать Вашим рассуждениям, то у маньяков тоже нету объективных причин убивать. Все причины у маньяков, знаете ли, субъективные причины.

Получается вот что, Антон Борисович, что:
В их мировосприятии нашлось места для таких абстракций, как субъективная сторона преступления и уникальность человеческой личности
Я не верю ни в то, что они это делали, ни в то, что они это сделать собирались, могли или имели причины

[dolboeb.livejournal.com]

Вполне в духе патера Брауна.
Но Вы подходите к сюжету как к детективному.
А я не вижу в этом нужды.

Для меня детективные умствования сводятся к простейшему: если б некто имел целью сбросить ребёнка с огороженной перилами площадки третьего этажа, он бы не стал его пропихивать в 15-сантиметровую щель, а поднял бы его над ограждением и отпустил с другой стороны. На этом для меня тема технологии преступления исчерпывается, глядя со стороны субъекта.

[zhelezobeton.livejournal.com]

Убийство в состоянии аффекта разве требует обязательно чтобы человек был злодей?

[ex-stormshi.livejournal.com]

А как Вам такое: пропихнули именно для того, чтобы убедиться в том, что щель достаточно широка. Ведь при следственном эксперименте потом бы это проверили, и если бы не сошлось, то убийце бы не поздоровилось.

[dolboeb.livejournal.com]

Если следовать Вашим рассуждениям, то у маньяков тоже нету объективных причин убивать

Разумеется, нету.
У маньяков - сугубо субъективные причины, связанные с их личным маньячеством.
Которое необходимо доказать.
И, применительно к маньякам, доказать совершенно не сложно.
Попавшись, чикатилы с облегчением всё рассказывают сами.

[igni-ss.livejournal.com]

Вопрос следователя: Теперь еще раз повтори, расскажи, как она протаскивала поподробнее, показывай на видеокамеру.

Ответ свидетеля: Протаскивала между этими перилами правым боком, взялась через вот эти деревянными перилами.

Высказывание следователя: То есть над деревянным перилом опустила правую руку, взяла за правую руку девочку, протащила ее.

Ответ свидетеля: И взялась за левую.

Вопрос следователя: И за левую тоже сверху.

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Значит, взяла и как она держала ее? (Далее следователь показывает свидетелю свои вытянутые вперед руки). Она девочка опиралась на выступ-то, нет?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: И что она сделала?

Ответ свидетеля: Отпустила.

Вопрос следователя: То есть она держала ее перед собой или сразу бросила?

Ответ свидетеля: Нет, держала перед собой.

Вопрос следователя: Сколько держала ее?

Ответ свидетеля: Секунды две, три.

Чего тут интерпретировать-то?

[brus.livejournal.com]

"Присяжным ничего такого не потребовалось"
А ты откуда знаешь? Тебя ж там не было, материалов дела не видел и пр.
Ты высказал своё - абсолютно субъективное мнение. ОК. Твоё мнение принято. К нему отнеслись с уважением.
Уважай и ты чужое мнение, противоположное твоему. Придерживающиеся его люди вовсе не изверги. Просто они в данном случае думают по-другому. Например, верят мальчику-свидетелю. И всё.

[dolboeb.livejournal.com]

Убийство в состоянии аффекта требует состояния аффекта.
Которое откуда-то должно взяться.

Но это, опять же, копание в конкретной голове конкретного подсудимого.

От чего и новгородские присяжные, и их защитники в ЖЖ изо всех сил открещиваются.

[doublelemon.livejournal.com]

Лжесвидетельство в таких обстоятельствах - тоже очень ужасная вещь. Так что выбор - или мальчик ужасно поступил, или Мартынова.

Выбора "я гуманист, и верю в доброту людей" здесь нету.

[ex-turova479.livejournal.com]

По-моему очень важно, что есть люди, которым это невозможно объяснить.
Спасибо за этот пост, он самый ясный и точный.