20 лет за нарушение ToS

[dolboed]

Жуткая история о том, как 48-летняя пиарщица из американской глубинки довела до самоубийства 13-летнюю одноклассницу своей дочери с помощью виртуала на MySpace, получила вчера отрадное продолжение. В окружной суд Центрального округа штата Калифорния направлено обвинительное заключение, по которому Лори Дрю может получить до 20 лет тюрьмы, по оценке CNN.

Американская прокуратура проявила чудеса изобретательности в поисках статей, которые позволили бы возбудить уголовное преследование в отсутствие в тамошнем УК наказаний за доведение до самоубийства. В итоге обвинение пошло по разделу преступлений в сфере компьютерной информации, а одним из центральных его пунктов является нарушение ToS сервиса MySpace. По логике обвинения, если некто получил в социальной сети информацию, нарушив для этого ToS этой соцсети, то можно говорить о преступлении, равнозначном неправомерному доступу (ст. 272 УК РФ). Если бы на такую позицию встала российская Генпрокуратура, Альберт Попков получил бы возможность пересажать по 272-й всех тех налоговиков и судебных приставов, которые создают виртуалов в сети Одноклассники.Ру для несанкционированного выкачивания персональных данных пользователей этой сети.

Мне очень трудно себе представить, что такую, мягко говоря, экстравагантную трактовку состава и события преступления можно протащить через американский суд. Но прокуратура подстелила соломки, включив в обвинение заодно и те формулировки, по которым штампуются в Америке тюремные сроки сетевым педофилам — и стоит признать, что они тут более чем уместны.

Респект и уважуха прокуратуре, нагнувшей букву закона, чтобы соблюсти его дух. Остаётся надеяться, что суд проявит ту же гибкость.

Comments

[onkel-hans.livejournal.com]

Через Одниклассники.ру можно даже запросто получить венерическую болезнь :(

[nura.livejournal.com]

Антон, ты хотел нам помочь, не помнишь? :)

[daveman962.livejournal.com]

кому? чем?

[smart-lawyer.livejournal.com]

Россия и США - вечные конкуренты. И в тупости следственных органов тоже.

[yurvor.livejournal.com]

Там всё сложнее.

http://ap.google.com/article/ALeqM5gg5xCtQtLBF6vJqWXStItGEOsJfwD90MA9IG0

Там есть ещё одна участница событий - Ashley Grills.

Grills also said she wrote the message to Megan about the world being a better place without her. The message was supposed to end the online relationship with "Josh" because Grills felt the joke had gone too far.

Это последнее сообщение и послужило непосредственной причиной (или поводом?) к самоубийству.

[dolboeb.livejournal.com]

Я так понимаю, тут просто будет "преступный сговор" как отягчающее вину обстоятельство.

[yurvor.livejournal.com]

Сговора-то не было...

Да и вообще, как я понимаю, никто не планировал самоубийства. Одна почморила девочку, другая неловко пошутила. Несчастный случай.

Посмотрим, впрочем, что скажет Фемида.

[seis-seis-seis.livejournal.com]

Какая, однако, подвижная психика у американских подростков. То одноклассников перестреляют, то себя убьют. В других странах такого не происходит.

[deep-gloom.livejournal.com]

а все изза неприятия телесных наказаний. психологи не рекомендуют. получалиб ремня регулярно, и жить было б веселее, и на подвигиб так не тянуло

[gvadelupa.livejournal.com]

По-вашему, в России нет самоубийств среди подростков? По абсолютному количеству подростковых самоубийств Россия на первом месте (http://www.rol.ru/news/misc/news/02/06/11_041.htm)

[seis-seis-seis.livejournal.com]

Я неправильно выразился :-[

[zhenyok.livejournal.com]

она там еще на антидепрессантах сидела

[ngs-govno.livejournal.com]

происходит. только это никого не ебет

[esya.livejournal.com]

Прецендент может быть потенциально опасный, если ее осудят. На месте блоггеров и форумчан мира сего (и владельцев сервисов тоже) я бы сбросилась ей на хорошего адвоката, а то плакала наша свобода слова.

[maksimka.livejournal.com]

По поводу буквы закона и его духа все уже давно сказал Володя Шарапов: если нагибать закон, когда это будет удобно, это уже будет не закон. Сначала начнут сажать за "мир был бы лучше без тебя", потом за "аффтар, убей сибя апстену", а потом вообще за все, за что им заблагорассудится. Тетка, конечно, довольно мерзкая, но, по сути, ей никак нельзя инкриминировать что-то, кроме _непредумышленного_ доведения до самоубийства. А это ведь такое дело: нам не дано предугадать, как наше слово отзовется. В русском жж есть персонаж, который даже анекдот на постороннюю тему воспринимает как угрозу собственной жизни от каких-то Темных Сил.

[esya.livejournal.com]

вы бы комментировали бы сам пост, а не меня

[maksimka.livejournal.com]

ммм... прошу прощения: начал писать коммент Вам, потом понял, что пишу, скорее, Антону, но забыл переадресовать.
sorry

шарапов говорил о другом.

[moorca.livejournal.com]

надо различать *если нагибать закон, когда это будет удобно* и *когда это нужно в связи с новыми технологиями*
Одно дело нагнуть закон из-за старых и вечных вещей (убрать конкурента), другое дело, когда законы меняли после отмены рабства или крепостного права. Нынешняя ситуация с бинет-технологиями вполне сравнима.

Re: шарапов говорил о другом.

[haraz-bey.livejournal.com]

Собственно, технологии тут ни при чём. Такой же виртуальный облом всегда можно было устроить и по бумажной переписке. Я как раз надеюсь, что суд всё-таки станет судить по закону, иначе прецедент будет очень и очень неприятный. Теоретическая возможность того, что человека, написавшего другому "ты мудак, убей себя об стену", могут покарать в судебном порядке, не слишком вдохновляет.

Re: шарапов говорил о другом.

[dolboeb.livejournal.com]

Теоретическая возможность того, что человека, написавшего другому "ты мудак, убей себя об стену", могут покарать в судебном порядке, не слишком вдохновляет.

В данном случае речь идёт не о том, что незнакомому человеку написали первое попавшееся ругательство, а о противоположном. Что тщательно исследовали все болевые точки жертвы, и на них надавили, используя интернет-технологии, в нарушение правил использования, в части, направленной на недопущение именно такого использования.

Тут как с мошенничеством. Нельзя так прописать закон о мошенничестве, чтобы туда включить всё, что запрещается врать. Остаётся общий смысл: нельзя выдавать себя за кого угодно с целью чего-то добиться от жертвы.

Если мы согласны считать преступлением, если человек подбирает себе легенду, способную сподвигнуть жертву на расставание с сотней бакс, то почему не считать преступлением легенду, сподвигшую жертву расстаться с жизнью?!

Re: шарапов говорил о другом.

[haraz-bey.livejournal.com]

нельзя выдавать себя за кого угодно с целью чего-то добиться от жертвы

Всё-таки мошенничество квалифицируется конкретней - с целью чего-то добиться не "чего-то", а чужого имущества. Если я буду добиваться от женщины любви или даже секса, выдавая себя за мастера спорта полковника Чингачгука, за мошенничество меня судить не получится :) То есть, должен быть корыстный умысел, связанный с получением материальных благ.
В данном случае вряд ли имеет значение, какие именно технологии были использованы. По большому счёту, речь идёт о заочном общении. Женщину судят за то, что она при переписке выдавала себя за другую личность и при этом написала корреспонденту, чтобы тот "убил себя об стену". Её не судят за то, что она довела кого-то до самоубийства, поскольку такой статьи нету. (А если бы и была, то фразу "мир без тебя станет лучше" и ссору с привязавшимся к твоему виртуалу партнёром по переписке вряд ли можно счесть доведением до самоубийства. Для того, чтобы предусмотреть такой эффект, надо быть неординарным психологом, причём в деталях осведомлённом о состоянии того, кого пишешь. Это уже что-то из малодостоверных романов Агаты Кристи. Для этого мало знать, что партнёр по переписке пьёт таблетки от депрессии, и это знание пишущего ни к чему не обязывает. А в данном случае не доказано даже то, что она вообще что-то знала о состоянии девочки, и обвинение строится не на этом.)
Но поскольку такой статьи всё-таки нет, то её судят просто за то, что она завела себе виртуала и от его имени переписывалась с другим человеком, манипулируя его эмоциями. И посадят её именно за это, и создадут этим пренеприятнейший прецедент. Прокуратуру, которая будет заводить дела в следующий раз, умолчания интересовать не будут, а будет волновать её конкретные действия - виртуал, игра на эмоциях и статьи, по которым эти действия были квалифицированы.

Если мы согласны считать преступлением, если человек подбирает себе легенду, способную сподвигнуть жертву на расставание с сотней бакс, то почему не считать преступлением легенду, сподвигшую жертву расстаться с жизнью?!

Преступление-то не из-за того, что кто-то подобрал себе легенду, а из-за того, что у нас выманили материальные блага, пообещав взамен нечто, чего заведомо не собирались выполнять. В случае же легенды, сподвигшей жертву расстаться с жизнью, ситуация принципиально иная. Ей ничего не предлагали и ничего не обещали, если она наложит на себя руки. Если бы ей сказали - убей себя, и мы дадим твоим родителям миллион баксов, а потом не дали бы, тогда ещё можно было бы проводить параллели. Кроме того, кто и откуда должен знать, какая именно легенда сподвигнет очередную жертву расстаться с жизнью, и как доказать, что именно довело человека до самоубийства? В юриспруденции для этого есть чёткие понятия - наличие умысла, причинно-следственная связь, и всё это надо доказать, чтобы установить состав преступления. Когда этими вещами пренебрегают, а на их место заступают неопределённые абстракции и ассоциативные аналогии, хорошего не жди.

Re: шарапов говорил о другом.

[yurvor.livejournal.com]

А это, кстати, было бы очень неплохо. Глядишь, и мудаков меньше стало бы в сети :)

[arcivanov.livejournal.com]

Прокуратура может обвинить кого угодно в чем угодно, это ее прерогатива. Даже если суд первой инстанции не завернет идиотскую теорию преступления во время arraignment, и даже если жюри это все слопает, аппеляционный суд скорее всего завернет все дело. Более того, прецеденциальное право в CША ограничено по юрисдикции в отношении как связывающего прецедента, так и, в значительной части, убедительного прецедента. Т.е. если прокуратура и суды конкретного графства конкретного штата дурят, вовсе не обязательно что этот бред начнет расползаться по всей юридической системе. Вот если федеральный окружной начнет положительные решения выносить по такого рода делам, тогда можно начинать беспокоится...

[esya.livejournal.com]

Вчера я прочитала эту информацию в блоге - девушки-американского юриста, работающей по всяким сошиал секьюрити делам, она сказала, что федералы (а это дело завели именно они, штат отказался) очень редко заводят дела, которые они не выигрывают. Не стоит расслабляться.

[arcivanov.livejournal.com]

Возможно. Так вот я прочитал и indictment и статьи закона. Так вот 18 U.S.C. p 1030 (c)(2)(B)(ii) (http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00001030----000-.html) говорит следущее:

The punishment for an offense under subsection (a) or (b) of this section is a fine under this title or imprisonment for not more than 5 years, or both, in the case of an offense under subsection (a)(2), or an attempt to commit an offense punishable under this subparagraph, if the offense was committed in furtherance of any criminal or tortious act in violation of the Constitution or laws of the United States or of any State.

Tort в данном случае согласно обвинительному заключению "умышленное причинение эмоциональных страданий" (стр 5, строки 27 - 28). Если не доказать умышленное причинение все дело разваливается, потому что не удовлетворяется подпункт (ii).
Для того чтобы доказать "умышленное причинение" одним из элементов tort должно являться то, что The conduct must be heinous and beyond the standards of civilized decency or utterly intolerable in a civilized society" (http://en.wikipedia.org/wiki/Intentional_infliction_of_emotional_distress) (прошу прощение за ссылку на Wikipedia - лень искать конкретные законы, но это common law вообщем). А вот это доказать уже безумно сложно, поскольку в инете глумление и издевательства являются обычным делом. Прокуратуре придется либо показывать что или весь интернет, в общем и целом, не цивилизован, или что такие издевательства являются чем-то экстроординарным (чем они не являются). В дополнение ко всему tort должен быть уже доказан, про что я пока не слышал. А суды очень не любят выносить решения по Intentional Infliction of Emotional Distress чтобы не открывать двери для frivolous lawsuits.
Вы не в курсе доказан ли tort уже где-нибудь?

[esya.livejournal.com]

нет, спросите у bagira -- ее и вопрос интересует и юрист она
Мне лично тоже кажется (я страницы три обвинения прочла), что доказать это все будет сложно, и не очень понятно кому это нужно, может, на самом деле, лапу хотят к интернету протянуть?

[arcivanov.livejournal.com]

Т.е. если tort уже доказан в любой юрисдикции то у федералов есть cause of action. Если tort не доказан, то дело вообще бессмысленно так как нет состава преступления.

[bagira.livejournal.com]

Эся, у меня совершенно другая специальность, мягко говоря. %)

[esya.livejournal.com]

Да ты ж знаешь что я в специальностях ваших не разбираюсь, прости если перепутала, здесь не страшно, я надеюсь ? :)

[zr.livejournal.com]

девчушку жалко, пиарщица конечно порядошная гадюка, но прецедент бы создался оченно опасный. про свободу слова уже сказали, а я добавлю это ж какой удобный способ отомстить обидчику - поругался и наложил на себя руки. прецедент-провокация можно сказать. чур чур.

[sovok.livejournal.com]

правильное наказание здесь разумеется - полная конфискация имущества пеарщецы в пользу семьи потерпевшей

и свобода слова цела, и зло наказано, и тюрьмы не забиты кем попало

[alone-jackal.livejournal.com]

приставы на Одноклассниках уже реально задрали, это точно. такое ощущение, что 90% всей отечественной мусарни сидит на этом сайте под никами Анжелина Джоли и Том Круз...

[rafail.livejournal.com]

Нуууу, обвинение может требовать все что угодно, вплоть до двух лимонов баксов за путешествие из Сан-Диего в Нью-Йорк на унитазе. Чем разумнее обвинение, тем больше у него в суде шансов. Можно конечно и аутодафе потребовать, но вы же сами понимаете.

[berau.livejournal.com]

Букву - не нагнули, а нашли.
В том-то и мировоззренческая разница.

[travkin333.livejournal.com]

Американцы могут, конечно,выдумывать самые замысловатые поводы для преследования - у них нет общего законодательства о персональных данных. В объединенной Европе уже были прецеденты для преследования на основании именно этого законодательства. В России, если захотят грамотно воспользоваться хоть и убогим, но в основных положениях соответствующим "евростандарту" законом (принципы обработки - см. http://travkin333.livejournal.com/3329.html и все остальное, а главное - cases) - смогут.

[sergey_cheban]

В США прецедентное право. Поэтому любое нагибание буквы закона, пусть даже и из самых благих побуждений, может впоследствии выйти боком.
Лучше бы они в свой УК статью за доведение до самоубийства добавили.

[deadman-walks.livejournal.com]

Правильно наказали. И хорошо, что MySpace в этот раз на лавку подсудимых не попал.

[zharkov.livejournal.com]

Есть небольшая проблема - в демократических странах применение уголовного (в отличие от гражданского) законодательства по аналогии не допускается, т.к. иначе со всей очевидностью открывает дорогу произволу. Вот в СССР такое применение бывало - есть хрестоматийный пример осуждения по статье "Изнасилование" за подпольный аборт.

Так что, Антон, Вы непоследовательны, осуждая режим СССР и приветствуя такие случаи в США. Ну, а США - поздравления с очередным достижением демократии. Даже сели дело развалится, видение прокуратурой законности очень показательно.

Ну вот все и закончилось

[arcivanov.livejournal.com]

Я был прав. (http://arcivanov.livejournal.com/17468.html)