Арифметика NYTimes@ЖЖ

[dolboed]

Первый пост стартовавшего вчера сообщества nytimesinmoscow собрал за первые сутки 1339 комментариев (из которых, правда, 163 были оставлены спамботами и удалены модератором за flood). 761 пользователь ЖЖ подписался на сообщество, 411 вступили, чтобы получить доступ для добавления комментариев.
В блогах Яндекс находит 69 ссылок на новое сообщество.
За пределами ЖЖ Гугл находит 148 сообщений различных сайтов и интернет-СМИ о новом сообществе.

В блогах публика, естественно, гадает, какая часть комментариев появится в английском переводе на сервере американской газеты. Носители тоталитарного советского сознания убеждены, что переводить будут лишь отклики определённой направленности (так, очевидно, поступили бы они сами на месте редакции). Мне вспоминается, что когда мы договаривались с редакцией NYTimes о создании этого сообщества, в их планы входил перевод порядка 500 комментов к одной статье. Сколько они реально переведут, с учётом количества и качества полученных откликов — посмотрим.

Отдельно порадовали некоторые найденные в Гугле анонсы нового сообщества.
Каких только заголовков не нахлобучили копипиздеры на перепечатку новости из Ленты.Ру.

Update: и только рейтинг Яндекса не заметил сообщества nytimesinmoscow

Comments

[tasiila.livejournal.com]

Мерзкие спамботы меня бесят.

[anjey.livejournal.com]

Все эти цифры записавшихся и отреагировавших не имеют особого смысла, если сообщество NY-times собирается протухнуть так же, как и сообщество русского Эскваира.

[dolboeb.livejournal.com]

Я уже сотню фоток выложил, просто в раздел, где оригиналы.

[anjey.livejournal.com]

Вы имеете в виду http://pics.livejournal.com/anton_nossik/gallery/0000cfdq?page=1 ?

[dolboeb.livejournal.com]

Ну да. Я их в коммьюнити не обверстал, но они лежат, доступные просмотру и скачиванию.

[anjey.livejournal.com]

А, ну тогда это не отменяет вопрос о запущенности коммьюнити, так как фотографии страниц находятся в альбоме anton_nossik, да и вообще то январский номер, когда у нас февраль через неделю закончится.

[lukas-pro.livejournal.com]

Лично я против этого сообщества. Хитрые, сука, Американцы.

[tasiila.livejournal.com]

Ерунла какая. Сразу видно человека далекого от журналистики. Журналисты пишут статьи не для неких абстрактных «людей», а для редактора. Журналисту главное знать не мнение «толпы», а мненпие редактора, которому он будет сдавать статью.

[dolboeb.livejournal.com]

Сразу видно человека, далёкого от медиа-менеджмента.
Журналисту, конечно, надо соответствовать требованиям редактора, но редакции как раз очень интересно мнение толпы (и возможность отразить это самое мнение в интерактивном разделе редактируемого издания - тоже понятная задача).

[tasiila.livejournal.com]

Сразу видно человека делающего вид что он далек от менеджмента в медиа. Редактору важно не мнение некой абстрактной толпы, а мнение владельцев издания. И спонсоров.

[antonanton.livejournal.com]

Как вам не повезло с работодателем, однако.

[dolboeb.livejournal.com]

Если таковы были Ваши личные мотивации как редактора, то имеет смысл говорить от первого лица.

Поскольку Вы тут упомянули "спонсоров", то, очевидно, Ваш опыт ограничивается рамками партийной печати, которая живёт не на коммерческих основаниях, а на политическом финансировании и субсидиях. В этом случае Вы совершенно правы, мнение читателя не имеет значения.

В коммерческих СМИ всё иначе устроено.

[tasiila.livejournal.com]

Ну откинем слово спонсоры. Останутся владельцы издания. А зарплату-то все хотят получать.

[dolboeb.livejournal.com]

Если владельцы издания - не спонсоры, а инвесторы, то их интересует ровно одно: чтобы издание приносило деньги. А деньги (и рекламные, и с продажи) издание приносит исключительно за счёт того, что пользуется читательским спросом, тут абсолютно прямая зависимость, и нет никаких обходных путей. Поэтому инвестора волнует читательский спрос. Инвестора МК волнует количество этого спроса, инвестора Ведомостей - качество. Но никакому инвестору не интересно вкладываться в издание, которое не пользуется читательским спросом.

А редактор в условиях свободного рынка имеет широченный выбор возможностей, куда пойти работать - в массовое издание, или в элитарное. Нет такой ситуации, что редактор, если он классный специалист, вынужден двигать издание в ту сторону, куда ему самому смотреть противно. Он в таком случае просто переходит рулить другой редакцией, перед которой задачи поставлены более близкие к его личным предпочтениям.

[tasiila.livejournal.com]

В идеальном случае да. В реальности, к сожалению, ни единого разу нет.

Приведите в пример хоть одну крупную Американо-английскую или хотя бы российскую газету, содержание которой не диктовалось бы целиком и полностью её держателями. С тиражом, ну скажем, миллион и более.

[dolboeb.livejournal.com]

Ну, вообще-то в римском праве бремя доказательства утверждаемых Вами небылиц лежит на Вас. Я всего лишь констатирую, что Вы бредите, причём совершенно голословно.

Но раз уж Вам хочется закрыть тему, то извольте.

Лента.Ру (аудитория 2,8 млн за последний месяц) принадлежит на 48% First Mercantile Capital Group, а на 52% холдингу Профмедиа (подразделение потанинско-прохоровской ФПГ). Покажите мне, какие статьи в Ленте диктовались владельцами FMCG, а какие - руководством Профмедии.

[tasiila.livejournal.com]

Ну, во-первых, Лента.Ру - не печатное издание, отсюда все ваши слова про её тираж - бред.
Во-вторых, у нас не римское право, за римским правом - это в америку, а я никого ни в чем не обвиняю, лишь поясняю как выглядит ситуация изнутри.
В-третьих, очень печально что вы все чаще и чаще опускаетесь до и хамства и троллинга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3), как только вам нечего ответить.
И тем не менее, вы так и не привели пример независимого издания без заказных статеек с "тиражом, ну скажем, миллион и более".

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

если вы советуете поехать в америку за римским правом, может, расскажете, в каком именно штате там его искать? он ведь там всего один такой. а то носик, бедный, туда ткнется, сюда, направо, налево — нигде римского права нет. представляете, что он о вас подумает?

[dolboeb.livejournal.com]

Выше тот же автор уже сообщал, что Гардиан - американская газета с русским лобби в учредителях.

А теперь домогается названий газет с тиражом "ну, скажем, миллион и более".
Видимо, он не подозревает, что совокупный заявленный тираж Financial Times (во всём мире), Коммерсанта и Ведомостей составляет 650.000.

Тяжёлый случай эрудиции, от человека, берущегося "пояснить, как выглядит ситуация изнутри".

[tasiila.livejournal.com]

Я думаю что человеку, который не знает что такое тираж, и чем отличается сетевое издание от бумажного это не поможет.
Причем этот же автор даже не может назвать ни одного издания тиражом больше миллиона (видимо не подозревает о существовании таких).

Тяжелый случай. Кстати, он же выше пытался доказать что некий тираж ленты.ру(хз что такое? видимо бред) составляет 2,8 миллиона за последний месяц.

[tasiila.livejournal.com]

Независимое издание это блог. Или ЖЖ-коммьюнити. Любое СМИ, где есть редакция и владелец - уже зависимо от владельца.

Про немецкую прессу не знаю - просто не в курсе, а в американской русское финансовое лобби есть только среди владельцев гардиан, насколько я помню.

[dolboeb.livejournal.com]

Только Гардиан - вообще не американская пресса, а британская.

[tasiila.livejournal.com]

)))))Конечно же. Это я из-за нью-йорк таймса попутал. Британская, да.

[dolboeb.livejournal.com]

И ещё уточним, что там нет никаких русских владельцев.
Владеет газетой британское НКО Scott Trust:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Trust

[tasiila.livejournal.com]

Я думаю, что логичнее ссылаться все-таки не на Scott Trust, а на Guardian Media Group (http://en.wikipedia.org/wiki/Guardian_Media_Group).
И потом, я не говорил ни о каких русских владельцах, я говорил о российском лобби и, соответственно, об относительно нейтральной позиции редакции по отношению к россии.

[dolboeb.livejournal.com]

Guardian Media Group на 100% принадлежит Scott Trust, если мы говорим о хозяевах.
Никакого лобби там быть не может, поскольку ни группа, ни трест не являются органами власти. Там могли бы быть какие-то учредители с серьёзными бизнес-интересами в России, навязывающие редакции пророссийскую позицию, чтоб не нажить неприятностей. Но об этом известно только Вам.

[tasiila.livejournal.com]

«Там могли бы быть какие-то учредители с серьёзными бизнес-интересами в России, навязывающие редакции пророссийскую позицию, чтоб не нажить неприятностей.»

Ну хорошо что хотя бы этого вы не отрицаете. Но тогда вы противоречите сами себе. Потому как парой комментов выше вы утверждали что никто и никогда не может влиять на редакционную политику. А теперь уже с ваших слов некоторые финансовые лобби все-таки это делать могут.

[boris-petrov.livejournal.com]

Собственно, подобные законы есть в том или ином виде во всех странах ЕС, то же самое и в Северной Америке. Здесь это, конечно, и представить трудно :(

[skyflightdream.livejournal.com]

извиняюсь, что вмешиваюсь - некое подобие "свободы" в истории журналистики РФ уже было

не очень долго оно было

[boris-petrov.livejournal.com]

сабдж, собственно

[dmpogo.livejournal.com]

Не знаю за Германию, но в Канаде политическая наклонность газет вполне очевидна. Можно заранее предсказать в каком ключе будет комментарий в Globe and Mail, а в каком - в National Post.

[boris-petrov.livejournal.com]

иначе и быть не может. Речь шла не об общественной позиции, а о законах, регулирующих отношения между основными участниками процесса распространения информации в западных печатных СМИ

[dmpogo.livejournal.com]

А как вы считаете возникает, и какими механизмами претворяется в жизнь, "общественная позиция" газеты ?

[boris-petrov.livejournal.com]

Историческими прежде всего, этим газетам по хрен знает сколько лет обычно.. Боже мой, ну почему вы все такие дикие здесь собрались? Извините, дэмпого, это не вам :)

[arbat.livejournal.com]

"кажется, редактор действительно независимого издания практически не имеет влияния на точку зрения журналиста. Во всяком случае, в немецком варианте"

Если бы это было так, уж, наверное, пресса соответствовала по своим взглядам населению, да? Были бы там левые, были бы там правые - полный спектр. Однако, когда журналисты в среднем гораздо левее народа, и самый правый среди них еле-еле заслужит звание "умеренного" в обще популяции, то, вероятно, редакторы имеют какое-то влияние на точку зрения журналистов?

Не обязательно брать на работу любого, а потом заставлять его писать то, что тебе нравится. Можно взять на работу такого, который без кнута и пряника, сам, будет проводить линию твоей партии.

[zveriozha.livejournal.com]

У толпы нет точки зрения. Ее точа зрения - то, что говорят в программе "Время". Так всегда было, так всегда и будет.

[euphrat.livejournal.com]

Если газета будет перепечатывать точку зрения российской патриотической гопоты (на что газета, конечно, имеет все основания), то это будет немало способствовать ухудшению отношения к России и к русским в Америке. Обидно.

[dolboeb.livejournal.com]

Если до американской читающей публики дойдёт, что народ в России имеет ровно то правительство, какого заслуживает, от этого никакого вреда не причинится ни Америке, ни нам.

[euphrat.livejournal.com]

Про правительство - это один разговор, какая им на самом деле разница, какое у нас правительство, а про патриотическую агрессивность - вред будет обоюдный.

[esya.livejournal.com]

Печально, но эффект жж или любого форума, как только количество комментариев переваливает через некий порог - вменяемые люди перестают участвовать в вакханалии, остаются флудеры, спамеры и троли. Прочтя первую страницу комментариев, я решила, что мне там делать нечего. Так что успех затее обеспечен.

[topboot30.livejournal.com]

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/4066694.html)
Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://dolboeb.livejournal.com/1169644.html)
Это Ваш 187-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=160).
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Голос России слышно через Ж(Ж)

[antonsudin.livejournal.com]

Спасибо, Антон, за ссылку на такое полезное сообщество, всегда приятно сказать и выслушать мнения на такие "горячие" статьи, которыми всегда изобилует газета New York Times.