И бьются аборт корабля

[dolboed]

Депутат Крутов из говнопатриотической Родины на неделе внёс в Госдуму законопроект, запрещающий в России аборты.
Для начала — не начисто, а только замужним женщинам без согласия мужа.
Но практически разницы никакой. Потому что на практике любой запрет легальных абортов приводит к росту абортов криминальных.
И в благополучных странах, и в бедных, и в тоталитарных, и в демократических. Точно так же, как запрет лёгких наркотиков, криминализующий, по сути дела, баловство, повышает национальное потребление и сбыт наркотиков тяжелых. Когда за марихуану, кетамин и героин дают одинаковый срок — марихуаны становится меньше, кетамин исчезает с рынка, а оборот героина растёт, как на дрожжах. Есть, впрочем, нюанс: люди, лоббирующие у нас вытеснение лёгких наркотиков тяжелыми, являются бенефициарами последующих сдвигов, ибо крышуют рынок опиатов. А вот люди, подталкивающие Россию к возрождению советской системы криминальных абортов, — они просто дураки. Никакой им с этого корысти, вся реформа придумана "ради нескольких строчек в газете".

Comments

[m-elle.livejournal.com]

Ситуация сильно перегнута не в пользу мужчины.
правильно, и это происходит потому, что женщина изначально, по вполне понятным, природой обусловленным причинам, находится в более уязвимом положении, чем мужчина. Мужчина не вынашивает, не рожает, и не кормит грудью, мужчина может развернуться и уйти, он ничем не привязан, а женщина остается со своим потомством.

я говорил - об отце и матери ребенка.
отец ребенка будет иметь право не давать разрешения на аборт только в том случае, если он - законный муж потенциальной матери ребенка. Соответственно, женщины просто не станут вступать в брак, чтобы не давать потенциальному отцу ребенка такого права.

Ваш аргумент можно с тем же успехом применить к законам об алиментах и сказать, что государственное требование алиментов увеличивает количество абортов.
каким образом? Решение об аборте пока еще принимается женщиной, а алименты требуют, как правило, с мужчин.

Однако, вы не требуете освобождения отцов от финансовой ответственности за детей, не так ли?
лично я считаю, что государство не должно иметь прав востребовать алименты. Оно вообще никак не должно соваться в регулирование отношений, только и всего.

[arbat.livejournal.com]

1. Вы считаете, что разница в биологическом строении и той разница в тех биологических ролях, которые мужчина и женщина играют в вырашивании детей - требуют того, чтобы мужчины и женщины имели разные права и обязанности?

2. Я нигде не обсуждал какие-то конкретные законы, только саму идею предоставления отцу каких-то прав.

3. Если мужчина боится алиментов, он сообщит женщине, что ей лучше сделать аборт (или просто будет непрерывно говорить о том, что он не готов к браку) и, если женщина не уверена в его поддержке и опоре - ей может быть этого достаточно. Разве это неправдоподобная ситуация?

4. Государство не может не рассуживать финансовые споры между людьми - оно для этого создано. И рассуживать оно их должно на основе фиксированного набора правил. Одно из таких правил - мужчина финансово отвечает за своих детей, даже, если он их не хочет и никогда не хотел.

[m-elle.livejournal.com]

Вы считаете, что разница в биологическом строении и той разница в тех биологических ролях, которые мужчина и женщина играют в вырашивании детей - требуют того, чтобы мужчины и женщины имели разные права и обязанности?
само собой. Вы что, можете подозревать меня в феминизме?

Я нигде не обсуждал какие-то конкретные законы, только саму идею предоставления отцу каких-то прав.
у него полно прав - на уже "готового" ребенка, и появляются они в тот момент, когда ребенок появляется, собственно, на свет. В тот же момент мужчина становится отцом, которому эти права и положены. На плод в теле матери у мужчины просто по определению не может быть никаких прав, хотя бы уже потому, что по российскому законодательству плод является частью организма матери. Да и обязанностей у мужчины по отношению к плоду нет никаких - он что, по каким-то законам обязан финансово отвечать за беременную женщину? Да ни по какому закону - спокойно может развернуться и уйти. И никто ему не присудит алиментов.

Государство не может не рассуживать финансовые споры между людьми - оно для этого создано.
меня это положение дел не устраивает, но это совсем никак не относится к обсуждаемому вопросу. Поэтому просто не стоит употреблять в качестве аргумента для меня доводы типа "Вы же ничего не имеете против государтсвенного принуждения мужчины платить алименты?" Имею.

Одно из таких правил - мужчина финансово отвечает за своих детей, даже, если он их не хочет и никогда не хотел.
на практике в России это не работает, думаю, Вам об этом известно. Впрочем, это к делу тоже относится только косвенно - даже если бы законодательство в этом вопросе работало в России как часы, это ничего бы не меняло.

[arbat.livejournal.com]

1. Подозревал. Однако, если "само собой", то это вполне честная позиция. Правда, тогда интересно - какие еще права и обязанности должны различаться с вашей точки зрения?

2. при чем тут права на готового ребенка или ответственность за плод? Речь идет о том, что, когда принимается решение - рожать/не рожать, то будущий потенциальный отец не имеет в нем никакого решающего голоса, однако, он будет отвечать за уже принятое решение.

3. Я не понимаю, как это может Вас "не устраивать"? Рассуживать споры людей - в этом весь смысл создания государства. Если два человека имеют какой-то спор, и не могут согласиться полюбовно, то есть только два варианта - или в суд, или биться. Суд - это то, ради чего нам нужно государство. Будь то вопрос об алиментах, вопрос о соблюдении контракта, вопрос о возмещении убытков за случайно сбитую на крутом вираже корову или что-то еще. Чтоб иметь какой-то иной порядок разбора, кроме "кто физически сильнее, тот прав".

4. То, что какой-то закон не удается заставить соблюдать на практике - не аргумент в пользу принятия других законов, которые бы основывались на том, что первый не соблюдается.