Errare humanum est
Jan. 24th, 2006 06:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedСегодня один коллега взял у меня комментарий для специализированного издания.
Тема была, прямо сказать, неожиданная: об ошибках.
Я постарался отвечать максимально по делу, но поймал себя при этом на мысли, что об ошибках мог бы написать целый трактат, страниц на 500 (сомневаюсь, впрочем, что это было бы так уж интересно читать кому-либо).
А поразительная ведь тема, если вдуматься.
Начиная с вопроса номер один: а что такое ошибки, вообще?
Определение существует ли этому понятию?
Неправильность в действиях, мыслях — объясняет Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова.
Неправильность — с точки зрения кого? Окружающих? Суда? Бога? С.И. Ожегова?
1 : to blunder in the choice of
2a : to misunderstand the meaning or intention of
b : to make a wrong judgment of the character or ability of
3 : to identify wrongly, — конкретизирует Merriam-Webster Online Dictionary (примечательно, что в английском языке разведены понятия mistake и error/fault, в русском досадно слепленные воедино; в нашем случае разводка важна, так как речь идет в чистом виде о человеческой mistake, а не о допустимой погрешности вычислений или приборов).
Навскидку, примеры ошибки в химически чистом виде и понимании достаточно легко привести.
Свернул не туда, врезался в дерево, не на ту цифру поставил в рулетке, купил евро, когда надо было покупать доллары. Можно даже обобщить все эти примеры, указав, что понятие ошибки легко формализуется в случае однозадачного процесса, с бинарным результатом, определяемым как успех/неудача. А стоит лишь процессу усложниться, т.е. из абстрактной плоскости сместиться в более жизненную, как все те же самые примеры сразу теряют свою однозначность. Свернул не туда, куда ехал — а может, попал в более приятное место? Врезался в дерево и сломал ногу, а мог столкнуться с КАМАЗом, и привет семье. Не на ту цифру поставил в рулетке, проиграл, удвоил ставку, еще проиграл, еще удвоил — выиграл много больше, чем если б твоя цифра сразу выпала. Купил евро, завтра оно подешевело, но жизнь-то не завтра кончилась! Подержи неделю, подержи месяц, и за какой-то период будешь все равно в выигрыше по сравнению с вложением в доллары за тот же период. Или не будешь, но знание, ошибся ли ты в итоге — функция наступления неопределенной точки в будущем, относительно которой мы станем оценивать успех/неудачу когда-то потом, не сейчас.
Но только лишь мы признали, что в принципе такая точка в будущем все же есть, когда в теории можно будет уже сказать точно, ура или увы, как тут уже и третье измерение подтягивается, чтобы снова спутать нам карты. Ну ладно, просрал ты все деньги (в рулетку ли, на FOREX, или как-либо еще), и нечего больше ждать, пора констатировать необратимую неудачу, ошибку, проигрыш. А тут и спросим вдруг себя: точно ли приумножение денег любым избранным для этого способом равносильно успеху, удаче, выигрышу? Мало ли мы знаем примеров богатства, не принесшего счастья, но искалечившего жизнь? С другой стороны, мало ли мы знаем примеров людей, которые, закончив с азартными играми и мечтами о щучьем велении, научились вместо этого зарабатывать сами себе на жизнь, и тем теперь довольны? Мало ли мы знаем полководцев, которые, проиграв сражение, выиграли войну? Или наоборот, как Пирр с Наполеоном? То есть реперных точек в будущем по любому примеру может оказаться больше одной.
А дальше уже и четвертое измерение подступает. Взять, к примеру, жениха. Все окружающие — друзья его, родственники, друзья его родственников, родственники друзей — лучше него знают, подходит ли ему невеста, годится ли она в жены, верен ли выбор его, или ошибочен. Они, конечно, все идут в жопу, потому что жену человек выбирает не для друзей своих родственников, а для личного употребления. Ему нравится — значит, правильно выбрал. Хоть она и кривая, и косая, и одета как уборщица, но жить-то с ней — ему. И как бы так выходит, что понятие правоты — субъективно. В личном выборе человек прав ровно настолько, насколько этот выбор соответствует ему самому, а вовсе не абстрактным каким-то третейским критериям, или суждению посторонних о правильном быте.
Понятно, на что в этом примере рассчитывают родственники друзей. Что за браком однажды последует развод, и это будет царица доказательств их правоты: собственноличное признание экс-женихом своей ошибки, в форме ее практического исправления. Аналогичная фигня с эмиграцией: возвращается человек, прожив годы на чужбине, и для всех, кто его отговаривал ехать, это как бы доказательство, что ехать ему не надо было. Приходящее из определенной реперной точки в будущем.
Такое суждение может в каком-то случае оказаться и верным — но так же, как при угадывании числа в рулетке, правота тут основывается на совпадении, а не на логике, не говоря уже об опыте или здравом смысле. Опыт и здравый смысл подсказывают, что, за редким исключением японского трудоустройства, жизненный выбор человека совершенно не обязан оказаться пожизненным, чтобы считаться удачным. Нет никакой великой экзистенциальной катастрофы в том, чтобы поменять среду обитания — столько раз, сколько тебе это захотелось или понадобилось сделать. Свободные люди надолго уезжают вдаль от родных пенатов — учиться, работать, путешествовать, служить Богу или отечеству. Потом возвращаются, или едут дальше, в еще одно новое место. Нет никакой логической причины в каждом новом переезде видеть признак раскаяния, или признание своей ошибки. Хотя и в самом деле, известны случаи, когда человек куда-либо уехал, о чем после очень крепко жалел, и в итоге вернулся, исправив ошибку. Но не более редки и обратные случаи, когда человек ехать побоялся, или поленился, и жалел об этом потом ничуть не меньше, и в итоге все же уехал, спустя годы.
Та же история с супружествами. Какие-то расторгаются потому, что изначально они были ошибкой. Но другие браки могут завершиться и без такой ревизии. Просто люди определенное время любили друг друга, находили радость в совместном быте, а потом радость ушла, и люди расстались. Совершенно это не значит, что годы, прожитые вместе — непременно вырванные, или что обоим было бы лучше, если б этого опыта в их жизни не случилось.
Ну, и с работой, и с учебой — такая же фигня. В нашем динамичном мире человек может поменять место работы много раз, он может получить образование по одной специальности, а работать потом по трем другим. Нет никаких оснований в каждом новом выборе видеть признак раскаяния в предыдущем. Человек с годами вообще меняется, его начинают интересовать другие вещи. Радикальные перемены участи — не следствие ошибок, а индикация склада характера, готовности меняться и с вниманием относиться к переменам в себе.
Можно тут еще экранов сто исписать вариациями, но рано или поздно подойдем к одной такой важной реперной точке, которая называется "смерть", и которая, вроде бы, позволяет весь вышеобмусоленный релятивизм подрубить на корню. Покуда у тебя есть будущее, ты еще можешь любое свое поражение обратить в победу, и любую ошибку развить в том направлении, из которого она потом еще покажется правильным выбором. Но когда ты лег уже умирать, то время, отпущенное тебе на исправление ошибок, в общем случае, истекло. И тут уж, казалось бы, можно их все объективизировать. Ну, или не все, а хотя бы ту одну, которая привела тебя к могиле (они довольно стандартны: ошибки в управлении автомобилем, курение, неявка на диспансеризации, пьянство, неверное питание, экстремальный спорт, криминальный бизнес и т.п.).
Но даже и тут вылезает, как черт из табакерки, тот же все проклятый релятивизм, сверкая бессчетными гранями сомнения. Ошибались ли защитники Масады, предпочтя единовременную общую гибель пожизненному римскому рабству? Ошибся ли Януш Корчак, пойдя на смерть со своими воспитанниками, хотя мог бы наблюдать их гибель с безопасного расстояния? Ошибся ли Христос, когда молился о чаше, хотя мог бы вместо этого просто сбежать в какой-нибудь Египет, и там до старости проповедовать? Ошибся ли Константин Драгаш, когда кинулся в толпу янычар в долине Ликоса, чтобы пасть вместе со своей столицей-тезкой 29 мая 1453 года? Ведь совершенно точно мог же он и уплыть к христианам (тем же кораблем, что увез Джустиниани умирать на Хиос), и сдаться Фатиху, который, скорее всего, сохранил бы ему и жизнь, и почет, и сделал бы его наместником, как сделал он патриархом Геннадия...
У меня, разумеется, есть ответ на каждый из этих вопросов. Беда в том, что это — мои ответы, справедливые лично для меня. А я, по счастливому стечению жизненных обстоятельств, — не защитник Масады, не Януш Корчак, не Иисус Христос и не Константин XI Драгаш. Может случиться, что я выбрал бы ту же самую смерть, которую выбрали они, и поступил бы правильно, а они, наоборот, на своем месте ошиблись. Или ровно наоборот: выбрал бы я жизнь, и никогда себе этого не простил... И это мы еще выставляем оценки по нашу сторону гробовой доски, без поправки на такие явления, как загробная кара/награда, или, упаси Господи, реинкарнация.
Выходит, что и смерть привносит ничуть не больше определенности в вопрос об ошибке, чем жизненный опыт.
А дело тут все, вероятно, в гениальной формуле из Ортодоксии Честертона: there are an infinity of angles at which one falls, only one at which one stands. Ошибка неуловима и неформализуема ровно настолько, насколько неверна сама попытка ее нащупать и пришпилить в одной точке. Нужно просто смотреть в противоположную сторону: не на ошибку, а на правоту. Ее-то сыскать — легче легкого. Потому что она — не в суждении родственников друзей, и не в приговорах судов, и не в учении партии/церкви, и не в общественном мнении. Она у каждого человека внутри. Там и искать. Там и найти.
Тема была, прямо сказать, неожиданная: об ошибках.
Я постарался отвечать максимально по делу, но поймал себя при этом на мысли, что об ошибках мог бы написать целый трактат, страниц на 500 (сомневаюсь, впрочем, что это было бы так уж интересно читать кому-либо).
А поразительная ведь тема, если вдуматься.
Начиная с вопроса номер один: а что такое ошибки, вообще?
Определение существует ли этому понятию?
Неправильность в действиях, мыслях — объясняет Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова.
Неправильность — с точки зрения кого? Окружающих? Суда? Бога? С.И. Ожегова?
1 : to blunder in the choice of
2a : to misunderstand the meaning or intention of
b : to make a wrong judgment of the character or ability of
3 : to identify wrongly, — конкретизирует Merriam-Webster Online Dictionary (примечательно, что в английском языке разведены понятия mistake и error/fault, в русском досадно слепленные воедино; в нашем случае разводка важна, так как речь идет в чистом виде о человеческой mistake, а не о допустимой погрешности вычислений или приборов).
Навскидку, примеры ошибки в химически чистом виде и понимании достаточно легко привести.
Свернул не туда, врезался в дерево, не на ту цифру поставил в рулетке, купил евро, когда надо было покупать доллары. Можно даже обобщить все эти примеры, указав, что понятие ошибки легко формализуется в случае однозадачного процесса, с бинарным результатом, определяемым как успех/неудача. А стоит лишь процессу усложниться, т.е. из абстрактной плоскости сместиться в более жизненную, как все те же самые примеры сразу теряют свою однозначность. Свернул не туда, куда ехал — а может, попал в более приятное место? Врезался в дерево и сломал ногу, а мог столкнуться с КАМАЗом, и привет семье. Не на ту цифру поставил в рулетке, проиграл, удвоил ставку, еще проиграл, еще удвоил — выиграл много больше, чем если б твоя цифра сразу выпала. Купил евро, завтра оно подешевело, но жизнь-то не завтра кончилась! Подержи неделю, подержи месяц, и за какой-то период будешь все равно в выигрыше по сравнению с вложением в доллары за тот же период. Или не будешь, но знание, ошибся ли ты в итоге — функция наступления неопределенной точки в будущем, относительно которой мы станем оценивать успех/неудачу когда-то потом, не сейчас.
Но только лишь мы признали, что в принципе такая точка в будущем все же есть, когда в теории можно будет уже сказать точно, ура или увы, как тут уже и третье измерение подтягивается, чтобы снова спутать нам карты. Ну ладно, просрал ты все деньги (в рулетку ли, на FOREX, или как-либо еще), и нечего больше ждать, пора констатировать необратимую неудачу, ошибку, проигрыш. А тут и спросим вдруг себя: точно ли приумножение денег любым избранным для этого способом равносильно успеху, удаче, выигрышу? Мало ли мы знаем примеров богатства, не принесшего счастья, но искалечившего жизнь? С другой стороны, мало ли мы знаем примеров людей, которые, закончив с азартными играми и мечтами о щучьем велении, научились вместо этого зарабатывать сами себе на жизнь, и тем теперь довольны? Мало ли мы знаем полководцев, которые, проиграв сражение, выиграли войну? Или наоборот, как Пирр с Наполеоном? То есть реперных точек в будущем по любому примеру может оказаться больше одной.
А дальше уже и четвертое измерение подступает. Взять, к примеру, жениха. Все окружающие — друзья его, родственники, друзья его родственников, родственники друзей — лучше него знают, подходит ли ему невеста, годится ли она в жены, верен ли выбор его, или ошибочен. Они, конечно, все идут в жопу, потому что жену человек выбирает не для друзей своих родственников, а для личного употребления. Ему нравится — значит, правильно выбрал. Хоть она и кривая, и косая, и одета как уборщица, но жить-то с ней — ему. И как бы так выходит, что понятие правоты — субъективно. В личном выборе человек прав ровно настолько, насколько этот выбор соответствует ему самому, а вовсе не абстрактным каким-то третейским критериям, или суждению посторонних о правильном быте.
Понятно, на что в этом примере рассчитывают родственники друзей. Что за браком однажды последует развод, и это будет царица доказательств их правоты: собственноличное признание экс-женихом своей ошибки, в форме ее практического исправления. Аналогичная фигня с эмиграцией: возвращается человек, прожив годы на чужбине, и для всех, кто его отговаривал ехать, это как бы доказательство, что ехать ему не надо было. Приходящее из определенной реперной точки в будущем.
Такое суждение может в каком-то случае оказаться и верным — но так же, как при угадывании числа в рулетке, правота тут основывается на совпадении, а не на логике, не говоря уже об опыте или здравом смысле. Опыт и здравый смысл подсказывают, что, за редким исключением японского трудоустройства, жизненный выбор человека совершенно не обязан оказаться пожизненным, чтобы считаться удачным. Нет никакой великой экзистенциальной катастрофы в том, чтобы поменять среду обитания — столько раз, сколько тебе это захотелось или понадобилось сделать. Свободные люди надолго уезжают вдаль от родных пенатов — учиться, работать, путешествовать, служить Богу или отечеству. Потом возвращаются, или едут дальше, в еще одно новое место. Нет никакой логической причины в каждом новом переезде видеть признак раскаяния, или признание своей ошибки. Хотя и в самом деле, известны случаи, когда человек куда-либо уехал, о чем после очень крепко жалел, и в итоге вернулся, исправив ошибку. Но не более редки и обратные случаи, когда человек ехать побоялся, или поленился, и жалел об этом потом ничуть не меньше, и в итоге все же уехал, спустя годы.
Та же история с супружествами. Какие-то расторгаются потому, что изначально они были ошибкой. Но другие браки могут завершиться и без такой ревизии. Просто люди определенное время любили друг друга, находили радость в совместном быте, а потом радость ушла, и люди расстались. Совершенно это не значит, что годы, прожитые вместе — непременно вырванные, или что обоим было бы лучше, если б этого опыта в их жизни не случилось.
Ну, и с работой, и с учебой — такая же фигня. В нашем динамичном мире человек может поменять место работы много раз, он может получить образование по одной специальности, а работать потом по трем другим. Нет никаких оснований в каждом новом выборе видеть признак раскаяния в предыдущем. Человек с годами вообще меняется, его начинают интересовать другие вещи. Радикальные перемены участи — не следствие ошибок, а индикация склада характера, готовности меняться и с вниманием относиться к переменам в себе.
Можно тут еще экранов сто исписать вариациями, но рано или поздно подойдем к одной такой важной реперной точке, которая называется "смерть", и которая, вроде бы, позволяет весь вышеобмусоленный релятивизм подрубить на корню. Покуда у тебя есть будущее, ты еще можешь любое свое поражение обратить в победу, и любую ошибку развить в том направлении, из которого она потом еще покажется правильным выбором. Но когда ты лег уже умирать, то время, отпущенное тебе на исправление ошибок, в общем случае, истекло. И тут уж, казалось бы, можно их все объективизировать. Ну, или не все, а хотя бы ту одну, которая привела тебя к могиле (они довольно стандартны: ошибки в управлении автомобилем, курение, неявка на диспансеризации, пьянство, неверное питание, экстремальный спорт, криминальный бизнес и т.п.).
Но даже и тут вылезает, как черт из табакерки, тот же все проклятый релятивизм, сверкая бессчетными гранями сомнения. Ошибались ли защитники Масады, предпочтя единовременную общую гибель пожизненному римскому рабству? Ошибся ли Януш Корчак, пойдя на смерть со своими воспитанниками, хотя мог бы наблюдать их гибель с безопасного расстояния? Ошибся ли Христос, когда молился о чаше, хотя мог бы вместо этого просто сбежать в какой-нибудь Египет, и там до старости проповедовать? Ошибся ли Константин Драгаш, когда кинулся в толпу янычар в долине Ликоса, чтобы пасть вместе со своей столицей-тезкой 29 мая 1453 года? Ведь совершенно точно мог же он и уплыть к христианам (тем же кораблем, что увез Джустиниани умирать на Хиос), и сдаться Фатиху, который, скорее всего, сохранил бы ему и жизнь, и почет, и сделал бы его наместником, как сделал он патриархом Геннадия...
У меня, разумеется, есть ответ на каждый из этих вопросов. Беда в том, что это — мои ответы, справедливые лично для меня. А я, по счастливому стечению жизненных обстоятельств, — не защитник Масады, не Януш Корчак, не Иисус Христос и не Константин XI Драгаш. Может случиться, что я выбрал бы ту же самую смерть, которую выбрали они, и поступил бы правильно, а они, наоборот, на своем месте ошиблись. Или ровно наоборот: выбрал бы я жизнь, и никогда себе этого не простил... И это мы еще выставляем оценки по нашу сторону гробовой доски, без поправки на такие явления, как загробная кара/награда, или, упаси Господи, реинкарнация.
Выходит, что и смерть привносит ничуть не больше определенности в вопрос об ошибке, чем жизненный опыт.
А дело тут все, вероятно, в гениальной формуле из Ортодоксии Честертона: there are an infinity of angles at which one falls, only one at which one stands. Ошибка неуловима и неформализуема ровно настолько, насколько неверна сама попытка ее нащупать и пришпилить в одной точке. Нужно просто смотреть в противоположную сторону: не на ошибку, а на правоту. Ее-то сыскать — легче легкого. Потому что она — не в суждении родственников друзей, и не в приговорах судов, и не в учении партии/церкви, и не в общественном мнении. Она у каждого человека внутри. Там и искать. Там и найти.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-24 03:50 am (UTC).
Date: 2006-01-24 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 05:20 am (UTC)Это опечатка, и она уже исправлена.
И вообще, плохой текст.
Верю. Жанр — однозначно не мой. Просто мысли вслух, достаточно непричесанные. Избавление от непродуктивного желания исписать 500 страниц на ту же тему.
Вместо самоиронии пафос на фоне банальщины
Я не считаю самоиронию обязательной составляющей любого текста.
Она, безусловно, уместна, когда пишешь о себе, любимом.
Но в данном случае пытался поговорить о достаточно отвлеченных вещах.
Что до банальщины — меня как-то жизнь приучила к выводу, что нет ни греха в банальности, ни доблести в искусственном усложнении простых вещей. Вообще, чем дальше вникаешь в любую сложность, тем более простые обнаруживаются схемы.
Любой программист об ошибках напишет живее и лучше
На то и функция "Post comment" :)
Он напишет, мы прочтем, и всем будет щастье.
no subject
Date: 2006-01-24 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 05:14 am (UTC)Ошибки везде
Date: 2006-01-24 06:06 am (UTC)Re: Ошибки везде
Date: 2006-01-24 06:29 am (UTC)А поле ими отнюдь не исчерпывается. Ближайший следующий вариант - это dozens and columns, вероятность (условно) 1/3, выплата 2:1. Вот и считайте на пальцах.
Ставил 10 долларов на дюжину, проиграл, поставил 20, проиграл, поставил 40, выиграл. Выплата составила 2х40=80, проигрыш 30, итого 5 начальных ставок.
Теперь давайте ту же операцию с сектором из 6 цифр, там выплата 5:1. Проиграл 10, 20, 40, 80, итого 150, на ставке в 160 выиграл и получил 5*160-150=630 долларов, или 63 начальных ставки.
Причем заметьте: при ставке на высокие вероятности (1/3 и 1/2) в московских казино, как правило, высок и порог, чаще всего $25 минимум. И велик шанс, что деньги закончатся раньше, чем оно выпадет, при таком наращивании. А на сектор из 6 цифр можно ставить минимальный номинал фишки. Так что прогрессия будет от 2 долларов, как правило. Итого, 2,4,8,12,24,48,96. Меньше 200 долларов за семь последовательных попыток. А выигрыш седьмой попытки при такой прогрессии - 96*11=1056-194=862=431 начальная ставка.
Re: Ошибки везде
Date: 2006-01-24 06:33 am (UTC)Ошибся.
Re: Ошибки везде
Date: 2006-01-24 06:52 am (UTC)Re: Ошибки везде
Date: 2006-01-24 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 06:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 06:42 am (UTC)Действие A считается ошибкой обьекта B с точки зрения обьекта C и критерия правильности выбора D, если по мнению C, действие A не является наиболее оптимальным действием в рамках критерия D, по которому С определяет, что одно действие правильнее другого.
Примечание 1.
определение применимо и для B=C
Примечание 2.
Из-за неспособности просчитать все варианты, к которым нужно применять критерий правильности выбора - не всегда (далеко не всегда) можно определить ошибочность того или иного действия.
Примечание 3.
Из-за разных критериев правильности выбора у разных обьектов, понятие ошибки - относительно.
:)
no subject
Date: 2006-01-24 07:13 am (UTC)рассказ "Ошибки"
no subject
Date: 2006-01-24 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 07:37 am (UTC)с этой точки зрения, ошибка - один из главнейших гуманистических факторов, только ошибки делают человека человеком.
ну и самый матерый человечище - тот, кто перечеркнет все свое прошлое, сказав: вся моя жизнь - ошибка.
no subject
Date: 2006-01-24 07:43 am (UTC)Если количество негативных эмоций в конце концов перевешивает все самое хорошее, что с этим человеком было связано, если внутренне нарушается мир и вместо развития вы внутренне топчетесь на месте, если воспоминание о чем-либо вызывает лишь желание поскорей пройти мимо, то это ошибка. Можно экстраполировать и на все остальное. Впрочем, это, видимо, и есть Ваше "внутри".
no subject
Date: 2006-01-24 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 08:07 am (UTC)Отличная логика. Героинозависимость тогда ни разу не ошибка.
[Я довольно сумбурна, и отвечаю только на часть Вашего текста, уж простите меня.]
no subject
Date: 2006-01-24 08:30 am (UTC)Мера "успеха" определяется махимизацией "utility function", которая субъективна у каждого принимающего решения и зависит от множества факторов.
Cуществует масса книг на эту тему, несколько навскидку:
Marshal KT & Oliver RM: Decision Making and Forecasting.
Myserson R: Game Theory: Analysis of Conflict.
no subject
Date: 2006-01-24 09:05 am (UTC)Вывод Вы обосновываете тем, что объективная оценка "уровня ошибочности" действия в сколько-нибудь сложных случаях затруднена или невозможна.
Я верно передал суть статьи? Если да, можно идти дальше.
Прежде всего, что такое объективная оценка? Очевидно, оценка, не зависящая ни от конкретного человека, ни от человечества в целом.
И почему же такая оценка кажется вам невозможной?
Потому что у человечества не разработана процедура такой оценки. Существующие формальные процедуры ("раз развёлся, значит, брак был ошибкой"), как Вы справедливо отметили, работают неудовлетворительно.
Но здесь у Вас допущена очевидная логическая ошибка. Отсутствие процедуры отнюдь не означает невозможности действия.
Подчёркиваю: эта ошибка :) никоим образом не означает, что на самом деле объективная возможность определения ошибки существует. Она означает всего лишь, что Вы пока не доказали, что ошибка только субъективна.
А что мешает создать такую процедуру? Вы утверждаете, что проблема в многозначности оценок с разных реперных точек.
Воля ваша, но это - путаница. Рассмотрим один ваш пример:
Врезался в дерево и сломал ногу, а мог столкнуться с КАМАЗом, и привет семье.
Следует ли из этого, что поворот, приведший с входу с дороги, не был ошибкой?
Да никоим образом. Просто в данном случае ошибиться было лучше, чем "всё правильно сделать".
Вот эти 2 аспекта Вы и путаете. Сделать правильно - не всегда означает получить наилучший результат. Если человек хотел пройти трудный поворот, то не составляет труда понять, ошибся он при выполнении поворота или нет. Нужно только посмотреть, задел ли он обочину (или вообще вылетел с дороги) или прошёл поворот чисто.
А все ваши рассуждения касаются гораздо более тонкой материи - а стало ли лучше или хуже от того, что случилось именно это?
Я понимаю, что эти 2 вопроса похожи. В некоторых случаях они очень тесно связаны - например, выбор супруга принято считать ошибочным именно тогда, когда с ним плохо жить. Но тем не менее вопросы эти разные.
И всё, что Вы показали - что их не следует смешивать, иначе путаница получается та ещё.
Если Вам интересно, я могу набросать некоторые свои мысли по поводу ошибок. Ответьте на коммент. То есть если не интересно - не отвечайте :).
no subject
Date: 2006-01-24 02:47 pm (UTC)Разумеется, мне интересно. Для того и писался этот пост как запись в ЖЖ, а не как статья, чтобы облегчить интерактивную критику по любому его тезису.
По поводу уже Вами отмеченного - ну, вот у Вас получается как-то так развести "правильность выбора" и "получение наилучшего результата".
Я вижу один вариант, когда эта разводка необходима, он называется "конфликт между долгом и чувством". "Чувство" требует от индивида действовать в своих интересах, "долг" - в чужих. Любой выбор в таких условиях является правильным с точки зрения одной из мотиваций и ошибочным с точки зрения другой.
В иных же случаях "путаница еще та" не мною выдумана, она, как мне кажется, объективна.
Скажем, прикладной вариант той же рулетки - научный эксперимент.
Бесполезные результаты, ничего не доказывающие и не опровергающие, являются пустой тратой времени и реактивов экспериментатора.
То есть делать эти пробы было явно ошибкой, с точки зрения задачи получить осмысленный результат.
Но не бывает успешного эксперимента, внутри которого нет тех самых ошибочных проб. Потому и называется "метод проб и ошибок", что совершение ошибок тут рассматривается как необходимый путь к нахождению безошибочного ответа.
no subject
Date: 2006-01-25 10:41 am (UTC)Нет, это несколько не то :). Приведённый Вами пример иллюстрирует возможность введения многих различных «функционалов стоимости». Само сравнение «хуже-лучше» предполагает ведь наличие некоторого числового,измеримого показателя. А такой показатель существует далеко не всегда, и не всегда понятно, как его следует прикручивать. А иногда неочевидно, можно ли прикрутить вообще.
Для меня понятие «правильность» отделено от понятия «получение наилучшего результата», хотя и связано с ним.
Вообще, тут работает математическое образование. Математика, с одной стороны, является абстракцией реального мира – она не из головы выдумана, а «подсмотрена» у природы. С другой стороны, математика настолько проста, что получается рассматривать её целиком и однозначно — ну, весь цимес математики именно в этом: придумать что-то настолько простое, чтобы ответы были однозначны :).
И что же мы видим?
1. В математике понятие «верное рассуждение» и «нахождение правильного ответа» — вещи разные, хотя и взаимосвязанные. Редко, но бывают случаи, когда верный ответ находится с помощью ошибочных рассуждений. Очень часто бывают случаи, когда линия рассуждений верна, но найти ответ не получается – пороху не хватает.
2. Верных рассуждений существует много, но само понятие правильности от человека не зависит. Если уж некоторое рассуждение ошибочно, то оно ошибочно и у ректора, и у студентки. Есть такой анекдот: (на зачёте) «Скажите, метод Зейделя всегда сходится?» — «Не знаю… вчера сходился…». Оно смешно именно потому, что условия сходимости метода Зейделя не зависят от того, кто считает и когда считает.
3. Ошибочным является действие, нарушающее некоторые правила. В математике они логические. Правильным является действие, соблюдающее эти правила.
Итак, в математике всё кристально ясно. Значит, следует ожидать, что в реальном мире такое положение дел тоже имеет место – поскольку математика, ещё раз скажу, не берётся из ниоткуда, а представляет собой абстракцию того самого реального мира.
Но также следует ожидать, что в реальном мире всё более размыто – потому что сам метод абстрагирования в математике жёстко отбрасывает всё, что в математическую схему не лезет.
Собственно, примерно это и наблюдаем. Есть набор правил. Логических, этических, дорожного движения, html-разметки и так далее. Правила эти частью устанавливает сам человек («подавать даме пальто»), частью они появляются в результате обобщения опыта («не курить на бензозаправках»). Действие, которое их нарушает, является неправильным – ошибочным.
Правила эти придуманы для того, чтобы достигать некоторых целей. Достижение этих целей полагается хорошим. Но, во-первых, само это положение может оказаться неоднозначным (помните ваше «а кто сказал, что именно это является успехом»), а во-вторых, может оказаться, что следование правилам – не лучший путь к достижению целей. Поэтому в жизни «правильно» и «хорошо» оказываются разделены ещё сильнее.
Правила помогают жить – именно потому, что вырабатываются не самим человеком, являются внешними по отношению к нему. Они подсказывают, что именно следует делать в большинстве ситуаций – и не требуют траты ресурсов (набивания шишек) на свою выработку. Но правильный поступок – совсем не обязательно оптимальный и даже не обязательно хороший.
И потому не следует целиком полагаться на правила. А вот как решить, соблюсти их или нет в каждом конкретном случае – вопрос вопросов. И мне не нравится рекомендация «искать ответ в себе» (мало ли что во мне найдётся!), но своей рекомендации у меня нет. Да и ни у кого нет, иначе я бы её знал :).
no subject
Date: 2006-01-24 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 09:10 am (UTC)После прочтения вспомнился рассказ Бредбери "И грянул гром"..
no subject
Date: 2006-01-27 03:20 pm (UTC)Не льстите себе, милочка, вчера фильм посмотрели и вперед хвастаться. Одно радует, что хоть короткая память не подводит. А рассказ все-таки почитайте, как свободное время будет.
no subject
Date: 2006-01-27 04:08 pm (UTC)Не судите людей по себе, милок. Я Бредбери прочитала почти всего ещё в школьном возрасте.
ошибки субъективны?
Date: 2006-01-24 09:31 am (UTC)нет ничего бессмысленнее и нелепее, чем смерть по-ошибке.
а в остальном, получается, что человек и не ошибается вовсе, ибо "нет худа без добра" :)
no subject
Date: 2006-01-24 09:58 am (UTC)Да, человек меняется и со временем начинает хотеть совсем не того, что раньше, любить не то, что раньше. И если он хотел стать(и стал) лекарем, а через 10 лет понял, что теперь хочет быть пекарем, то не ошибка это, а жизнь идет. А если он хотел получать от работы радость (цель) и для этого решил стать лекарем(средство), а ставши, понял, что радости-то и нет, значит ошибся, не то средство выбрал.
А исправить ошибку невозможно в принципе. Она совершается в момент принятия решения и начала действия. Дальше можно только ее учесть в своих дальнейших действиях (например, уйти со второго курса медицинского и пойти в пищевой).
no subject
Date: 2006-01-24 10:04 am (UTC)Большинство Ваших примеров выше - это либо когда человек не знает чего-то, что пока не произошло (авария, валютные спекуляции), либо просто у него необычная система ценностей (защитники Масады и пр., человек с кривой и косой женой), либо же система ценностей не определена вообще (обогащение и эмиграция - нас интересует краткосрочный материальный выигрыш, или душевное спокойствие в старости?).
no subject
Date: 2006-01-24 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 11:09 am (UTC)А если серьезно, то понятие "ошибка" приобретает такую увлекательную неопределенность, только если нет корректно заданных целей. Все что Вы написали - о том, что цели нечетко определены. И все.
Если цель заданна корректно (т.е. имеет определенные сроки для достижения, и измеримые критерии достижения), то такая цель может быть или достигнута, или недостигнута. В крайнем случае - достигнута частично.
В Ваших примерах - если человек играл в рулетку с целью в течение 3 часов игры увеличить свой капитал, и если через 3 часа он не выиграл - человек ошибся, цель недостигнута. Все просто. А рассуждения о том, что в результате проигрыша наш человек стал через год богаче, не имеют к данной ошибке отношения, потому что они касаются уже другой цели. То же самое справедливо для всех остальных примеров.
no subject
Date: 2006-01-24 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-24 12:44 pm (UTC)Я хочу выбросить десять на игральных костях, бросил, семь. я ошибся? не думаю. Пришёл в казино с целью выиграть $100 а выиграл $1000 - то есть я опять ошибся? Ошибка есть или нет - не имеет прямого отношения к выполнению и не выполнению задачи.
Мы можем сказать выполнена задача или нет - у задач есть критерии.
С ошибками тяжелее - критерии для каждого свои, и сказать совершена ошибка или нет определённо нельзя вообще практически никогда.
no subject
Date: 2006-01-24 02:09 pm (UTC)Просто надо точнее осознавать, что вы хотите и какие действия для этого решаете предпринять.
no subject
Date: 2006-01-24 03:54 pm (UTC)Ну, Вы тут просто подменяете русские слова "правильно" и "безошибочно" на иностранное "корректно", а суть-то не меняется.
Вот, Вы ввели измеримый критерий "определенные сроки". Как будто он абсолютен и универсален. А он очень относителен. Скажем, при севе яровых, уборке озимых или попытке успеть на самолет "сроки" действительно критичны для решения задачи. Не уложился в сроки - считай, проиграл.
Но масса есть таких задач, при решении которых уложиться в сроки - это сам по себе ложный критерий. Хотя бы потому, что мы многих вещей, от которых в реальности будут зависеть темпы, не знаем наперед. Задача выдерживать сроки, намеченные с позиций незнания обстоятельств, в таком случае окажется перпендикулярна цели собственно действия. Ну, примерно как "жениться и завести детей в ближайшие полгода".
Да, кстати ж, Ваш пример "увеличить капитал за 3 часа" - отличная иллюстрация. "Капитал" увеличивается с первой же выигравшей ставкой, т.е., как правило, за первые 5-6 бросков шарика, если играть серию на сколько-нибудь значимых вероятностях. Это будет ошибкой?
no subject
Date: 2006-01-24 01:05 pm (UTC)А если местечковые вопросы, то АБН, конечно, прав, как всегда. Но от глобальной-то проблемы мы не уйдем при этом.
no subject
Date: 2006-01-24 03:00 pm (UTC)Иисус Христос в Гефсиманском саду молит Бога "да минует меня чаша сия".
То есть он прилагает максимальное усилие, чтобы избежать смерти на кресте.
Ну, допустим, Христос для Вас - шахматная фигура, у него нет никакой собственной воли, его "воплотили", как овечку Долли, чтобы убить, и плевать, что сам он просил для себя иной участи.
Но ведь Евангелие написано не для Христа.
Оно написано для других совершенно людей.
Для местечковых, уж Вы меня извините.
Вот эти местечковые люди какой вывод должны сделать?
Еврейский анекдот по этому поводу очень хороший: как тонет в море праведный хасид, и молется Богу о спасении. Кидают ему круг с корабля, приплывает спасательная лодка, потом прилетает вертолет, но он всех посылает, говоря: "Вы мне не нужны, меня спасет Г-дь Б-г мой". Потом он тонет, встречает Бога и спрашивает:
- Что ж Ты меня не спас?
А Бог отвечает:
- Я честно посылал тебе круг, лодку и вертолет.
Это местечкового еврейского народа анекдот.
Местечковый русский народ говорит по этому поводу еще короче: "На Бога надейся, а сам не плошай".
Согласитесь, не совсем тот подход, что в истории про "воплощенного для смерти на кресте". Не всякий человек уверен про себя, что он сам для именно такой цели на свет "воплотился".
Поэтому вопрос очень простой у меня к Вам: вот Вы при пожаре будете эвакуироваться, или с молитвами ожидать гибели в пламени, беря пример с Христа?
no subject
Date: 2006-01-24 03:52 pm (UTC)«То есть он прилагает максимальное усилие, чтобы избежать смерти на кресте» – Если бы Он прилагал максимальное усилие, то Он бы, во-первых, не воплощался, т.к. как раз имеет собственную волю. Во-вторых, точно там же он говорит в той же молитве «впрочем не Моя воля, но Твоя да будет», и чуть позже говорит Петру именно по этому самому случаю: «или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? как же сбудутся Писания, что так должно быть?» Т.е. вполне мог. И, да, естественно, неприятно, и, соответственно, не хотел по плоти, будучи в человеческой плоти же.
«при пожаре будете эвакуироваться, или с молитвами ожидать гибели в пламени, беря пример с Христа?» – ну вот к чему тут эти последние слова в Вашем вопросе после запятой? А так мой ответ такой: с молитвами буду пытаться эвакуироваться. И молиться совсем не обязательно в таких случаях на коленях посреди пожарища, тут вполне уместно и на бегу из...
«Местечковый русский народ говорит по этому поводу еще короче: "На Бога надейся, а сам не плошай"». Вообще, крайне неудачная фраза, реально отображающая духовное состояние русского народа, как православного в своей основной массе. К библейскому смыслу было бы намного ближе что-то вроде этого: «Сам не плошаю, а конечный результат от Бога».
Про пожар
Date: 2006-01-24 07:50 pm (UTC)В деле спасения собственной физической оболочки Вы положитесь на резвость собственных ног.
О чем же тогда молиться? Чтоб Бог Вам приделал иные ноги взамен существующих? Тогда не проще ли было бы встать все же на колени середь пожарища и молиться об обретении огнеупорных свойств, даденных отрокам в печи огненной?
Я это, как Вы понимаете, спрашиваю с позиции человека, который вообще не впутывает Бога в перипетии своей земной участи: Его промысел - отдельно, мои хлопоты - отдельно. В связи с чем я не усматриваю никакого противоречия между формулировкой пословицы и Вашей. В обоих случаях на человека возлагается бремя заботы о себе, а за Богом признается власть помочь этим заботам, или свести их на нет.
Re: Про пожар
Date: 2006-01-24 08:14 pm (UTC)А я, разумеется буду молиться не о собственной огнеупорности, а чтоб Бог благословил мое исчезновения из зоны огня. Потому, как если не благословит в этом, то не смогу я убежать, будь я хоть трижды огнеупорен.
Вот Вы же неплохо ВЗ знаете, и, как я понял, уважаете весьма. А там ведь очень много на эту тему прямых примеров. Не перечислять же мне их тут, т.к. они Вам хорошо должны быть известны и без меня.
no subject
Date: 2006-01-24 09:00 pm (UTC)интересно, кто же эта тварь земная, что начисто лишена чувства самосохранения?
вопрос: слово местечковый имеет некий волшебный смысл?
no subject
Date: 2006-01-24 01:26 pm (UTC)Тогда в качестве искомого Критерия Ошибочности может выступать... ну, скажем, "красота здесь и сейчас". "Поступил красиво / некрасиво", как-то так. Одна из общепринятых линеек этого рода - понятие чести. Примеры из третьего снизу абзаца здесь получают твердую опору. Удобно, не правда ли?
no subject
Date: 2006-01-24 03:08 pm (UTC)Чуть подробней:
а) Не всякий выбор нравственный, бывает еще и прагматический. Поставил в рулетке на 7 или на 36, пошел работать в Яндекс, а не в Гугл, поехал отдыхать в Гоа, а не в Кералу. Что тут красиво/некрасиво? И с чьей точки зрения?
б) Константин XI Драгаш предпочел гибель бегству, и это было "красиво". Но, если бы он бежал, то отправился бы в Рим, требовать от Папы организации крестового похода для освобождения Константинополя. При определенном упрямстве и везении мог ведь и преуспеть. А даже если б он died trying, все равно нельзя было бы сказать, что он не исчерпал возможностей для исправления своей ошибки как полководца, вылившейся в гибель Города и Империи. Своей "красивой", но полностью добровольной гибелью он как бы снял с себя ответственность за последствия неудавшейся обороны Константинополя.
Поскольку мне жалко Константина, и поскольку все люди, от которых мы знаем о его гибели, выбрали как раз жизнь, то получается, что, с точки зрения рассказчиков и слушателей, он ошибся.
no subject
Date: 2006-01-24 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-25 05:27 pm (UTC)Вам бы кроху, которая / который через пару лет Вас назовет папой, и тоска по трансцендентному отступит :)
no subject
Date: 2006-01-25 06:56 pm (UTC)что боконисты обычно приветствуют этими словами оробевшего
человека. И я в ответ начал с жаром обсуждать, можно сделать
ошибку или нет."
no subject
Date: 2011-10-18 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-16 01:27 pm (UTC)Отличный совет смотреть в другую сторону. Да и тема, походу, поважнее выборов в парламент. ) Спасибо!