Душеполезное чтение

[dolboed]

Кох поздравляет Немцова с 45-летием

Трагические воспоминания о суке бассет-хаунда © taoky

Аутоэротика польского болота © chingizid

Comments

[boriskus.livejournal.com]

Это он, Кох, специально для публикации сочинил и отправил в редакцию? Или кто подслушал?)

[grinka.livejournal.com]

Кох кочует по ЖЖ похуже белочки :)

[yaroshok.livejournal.com]

что-то я совсем выпала из контекста
это юмор сатиры такой или Кох правда такое может опубликовать?

т.е. мне не верится что Коммерсант может так пошутить, а в то что публичная фигура такое может выдать (пусть даже и Кох) - тоже не верится

или они однофамильца Коха нашли? :))

ОФФТОП

[http://users.livejournal.com/_cherry21_/]

Извините, Антон, вопрос немного не в тему топика... Тут через полчаса надвигается очередной кубок яндекса по поиску, а я обнаружила что уже пару месяцев читаю одного из его победителей :-)
Расскажите, плз, чего нужно (кроме быстрого интернета, разумеется :-), чтобы выиграть.... Вы какими-то спец. запросами пользуетесь или просто здравым смыслом?

[iggyray.livejournal.com]

А гонорарчик-то за стихоплетство где? Говорят, они, Кохи, писательствовать любят...

Re: ОФФТОП

[emdin.livejournal.com]

непременно нужен пепел чёрной шестиногой крысы, размешанный в крови последа красного коня после купания в нефти марки Murban

Re: ОФФТОП

[dolboeb.livejournal.com]

Вот тут довольно доходчиво общие принципы изложены.
http://kubok.yandex.ru/howfind.xhtml
А в частности - посмотрите трансляцию сегодняшней игры, ежли Вы в нее не играли.
http://kubok.yandex.ru/5/transl1_1.html
Я тоже посмотрю - хотя бы последние 5 вопросов.

Вот, вопрос номер 20. Какого цвета телефон.
Набираете в поисковой строке Яндекса: "коммерческий отдел яндекса телефон"
по первой же ссылке, даже не идя по ней, получаете сразу ответ (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F7%E5%F1%EA%E8%E9+%EE%F2%E4%E5%EB+%FF%ED%E4%E5%EA%F1%E0+%F2%E5%EB%E5%F4%EE%ED). Это секундное действие, одноходовка.

Вопрос номер 19. Как сказать "куда Вы ходили" на языке народа численностью 915 человек, проживающего близ Совгавани.
Двухходовка. Ход первый: "народ 915 человек" (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%ED%E0%F0%EE%E4+915+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA).
Первая же ссылка говорит, что народ этот называется "орочи".
Ход второй: куда ходили орочи (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%F3%E4%E0+%F5%EE%E4%E8%EB%E8+%EE%F0%EE%F7%E8)
Проглядываем аннотации, третьей ссылкой находим.
Если небыстро вбивать вопросы и иметь плохой коннект, можно даже не успеть за 3 минуты, хотя полезного поиска минуты на полторы-две.

Вопрос номер 18. Сколько зевков в сутки суммарно совершают все американские кошки (по данным на 1996 год)
Вопрос и легкий, и сложный и с подъебкой.
Запрос "кошки зевают америка 1996 (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%EE%F8%EA%E8+%E7%E5%E2%E0%FE%F2+%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0+1996)" - короткий путь к проигрышу. Зато почти аналогичный запрос "кошки зевок америка 1996 (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%EE%F8%EA%E8+%E7%E5%E2%EE%EA+%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0+1996)" - это половина победы: искомая страница находится первой. Но тут надо уследить, что на этой странице приведена цифра средних зевков не в сутки, а в час. То есть цифру следует еще умножить на 24, иначе ответ будет неверным. На таких зевках Яндекс обожает ловить невнимательных игроков.

Вопрос номер 17: В каком соборе в начале прошлого века обнаружили пробывший там несколько десятков лет знаменитый колокол, который был показан в эпизодах с Полем Чудес в фильме-сказке про Буратино?

На запрос Яндексу "буратино колокол поле чудес (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%E1%F3%F0%E0%F2%E8%ED%EE+%EA%EE%EB%EE%EA%EE%EB+%EF%EE%EB%E5+%F7%F3%E4%E5%F1) выясняем главное: что колокол этот в данный момент находится в Севастополе. Вторым ходом спрашиваем "колокол севастополь найден (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%EE%EB%EE%EA%EE%EB+%F1%E5%E2%E0%F1%F2%EE%EF%EE%EB%FC+%ED%E0%E9%E4%E5%ED)" - и куча сразу документов, где весь правильный ответ, или часть его, находится в аннотации. Подъебка в том, что о Буратино и об истории колокола сообщают разные источники. Это нетрудно сообразить, а дальше группировка смыслов самоочевидна.

Вопрос номер 16: Как в четырнадцатом веке называлась высокая часть московского района Остоженка?
Тут вся премудрость - сообразить, что слово "четырнадцатый" в исторической литературе правильно пишется как XIV.
Запрос "остоженка xiv век (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EE%F1%F2%EE%E6%E5%ED%EA%E0+XIV+%E2%E5%EA)", вторая ссылка.
По простоте вопрос может соперничать с 20-м, бо одноходовка.

Надеюсь, Вам хватило этих примеров для оценки метода.

Фигня

[3r.livejournal.com]

В печатном субботнем номере я этого не нашел (специально весь номер просмотрел).

Re: ОФФТОП

[http://users.livejournal.com/_cherry21_/]

Спасибо, у Вас так всё просто получается :-)
А меня вчера, к примеру, смутил вопрос про корейского поэта. Я догадывалась, что он не "Нампх", а "Нампха", но поиск по слову "Нампха" тоже ничего не дал.... Как тут искать нужно было?

Re: Фигня

[dolboeb.livejournal.com]

Плохо смотрели, значит.
Или Вы в самом деле думаете, что на официальный сервер газеты этот документ кулхацкеры подбросили? :)

Re: ОФФТОП

[dolboeb.livejournal.com]

С точки зрения как Яндекса, так и Рамблера, между "Нампх" и "Нампха" нет никакой разницы, ибо "нампха" воспримется как родительный падеж имени "нампх".

Коан про настоящее имя поэта - более чем изящный.
Смысл его прост.
"Если ты думаешь, что это чемпионат по поиску в Яндексе, то ты ошибся".

Нужно просто понимать, что такие мины бывают, и уметь их узнавать.
Данная конкретная мина распознается просто.
Вводим в Яндексе "поэт нампха (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EF%EE%FD%F2+%ED%E0%EC%EF%F5%E0)" и видим, что слово "нампха" в Яндексе встречается ноль раз.
Нечасто такой ответ получаешь в этом Кубке, и он обязан настораживать.

Тут же тыкаем на ссылку Rambler (http://search.rambler.ru/cgi-bin/rambler_search?english=0&and=1&words=%EF%EE%FD%F2+%ED%E0%EC%EF%F5%E0), и находим один сайт. Единственный и неповторимый. Тот самый. Неизвестный Яндексу.

Re: ОФФТОП

[http://users.livejournal.com/_cherry21_/]

А я вообще в гугле ищу. И уж если гугл не знает, то мне даже и в голову не приходит искать в другом каком-то месте :-)

Re: ОФФТОП

[dolboeb.livejournal.com]

Это очень неправильно.
Есть немалое количество сайтов, которые русскими искалками индексируются, а Гуглом - нет. По самым разнообразным причинам. В 2001 году Гугл конкретно тормозил по любой российской региональной информации. И, хотя я тогда выиграл Кубок, пользуясь Гуглом в качестве основного инструмента, за телефонами сыктывкарских абонентов и расписанием когалымских автобусов я, не задумываясь, лез в русские искалки.

Re: ОФФТОП

[megadest]

Касабельно Нампхи и Рамблера: вы неправы.
Если заметить, то страница, которую выдает Рамблер, индксирована 13 числа. Сегодня. Ночью. А тур проводился вчера.
Так что это -- типичная "сложная" двухходовка: Искать надо в Яндексе "энциклопедия псевдоним", открывать первую ссылку и искать Нампху уже там. Нетривиальная комбинация, учитвая первый запрос.

Re: ОФФТОП

[dolboeb.livejournal.com]

Возможно, Вы и правы — особенно если проверяли Рамблер вчера.
Но чтобы искать в Яндексе "энциклопедию псевдонимов", и именно по-русски, нужно совершенно точно знать, что такая энциклопедия существует где-то в Украине, и что она по какой-нибудь причине лучше осведомлена о корейской поэзии, чем какой-нибудь ее англоязычный аналог.

При таком знании энциклопедию надо не через Яндекс искать, а в закладках иметь. А без такого знания здравый смысл подсказывает искать справочную информацию о корейских поэтах - и проиграть.

Re: ОФФТОП

[van-arst.livejournal.com]

Рамблер вчера проверяли, и Гугль и все остальные, даже такие экзотические как Пунто. Вчера такого слова интернет не знал. Сегодня в 8:13 (МСК) с этим словом познакомился Рамблер.

>А без такого знания здравый смысл подсказывает искать справочную информацию о
>корейских поэтах - и проиграть.
Именно так все почти поступили и именно так проиграли :)

Re: ОФФТОП

[dolboeb.livejournal.com]

Трансляция подсказывает, что 90,03% игравших вообще не успели ответить, а из оставшихся 9,97% правильно не ответил никто.
http://kubok.yandex.ru/5/transl1_1.html

Что, ИМХО, совершенно закономерно.

В суперфинале в 2001 году был такой вопрос, ответ на которые нельзя было найти поисковиком, а можно было найти путем глубокого чтения на любимом сайте папы Ильи Сегаловича (не проиндексированном). К счастью, там были сформулированы жесткие рамки: "целое число меньше 100", поэтому все участники, потратив по полчаса на бесплодные поиски ответа в Сети, обратились к перебору цифр. Иначе суперфинал бы заглох на этом вопросе.

В случае с Ким Чхон Тхэком фокус бы не прокатил. Поэтому вопрос должен был остаться неотвеченным в принципе. Даже специалист по корейской поэзии, знающий ответ заранее, не смог бы привести УРЛ, если этот УРЛ он не мог выявить поиском. Выиграть мог только специалист по "энциклопедии псевдонимов". А это несколько более узкая специальность, чем корейская поэзия.

Re: Фигня

[3r.livejournal.com]

Я думаю, что в лучшем случае газета побоялась дать этот материал в печать. Ну а на сервер положила. Чего уж там. :) У них наверняка меньше аудитория, чем у бумажной версии.

Re: ОФФТОП

[mrdiver.livejournal.com]

На самом деле если Гуглу сказать korean poetry Nam (http://www.google.com/search?ie=windows-1251&q=korean+poetry+Nam) первой ссылкой светится имя некоего Kim Nam-jo - полагаю, что это он и есть. По крайней мере в транскрипции Nam-jo может звучать как Нампха. В-общем я ответил именем Kim и этой ссылкой, но все равно не зачли - закономерно в-общем, да, хотя парня в оригинале как выяснилось зовут именно Кимом :)

Re: ОФФТОП

[http://users.livejournal.com/_cherry21_/]

Вот и получается какое-то "что? где? когда?", а не чемпионат по поиску в интернете....

по поводу энциклопедии псевдонимов

[i-crust.livejournal.com]

коль уж с моей (легкой? вряд ли) руки эта версия пошла вчера по форуму кубка.
во-первых, для того, чтобы ДОГАДАТЬСЯ задать этот контекст, нужно было, скорее всего, вспомнить как минимум сам факт такого названия сайта.
само слово псевдоним (уже без нампха) я вчера пользовал в течение этих трех минут в разных комбинациях. а идея "энциклопедиии" - и об этом я писал в форуме по горячим следам пришла уже после знакомства с каноническим ответом - ибо, по смешному совпадению, на этом сайте я несколько раз бывал - хотя не вчера и не позавчера.
Тогда же, по горячим следам, "Э.П." было загнано в яндекс и дало искомое - правда, совсем не первую ссылку.
В 23.00 она была третьей, а сразу после тура, по-моему, еще ниже - 6-й или 7-й.
Т.о., это была чисто гипотетическая возможность:
- угадать запрос"
- найти среди кучи ссылок с аннотациями книг ссылку на реальный сайт
- найти там Нампху.
Вопрос действительно тяжелый. Его нельзя назвать некорректным, как случай с пулеметом, но он из практически неберущихся...

Re: ОФФТОП

[i-crust.livejournal.com]

the by, рамблер вчера действительно ничего не выдавал.

Re: по поводу энциклопедии псевдонимов

[dolboeb.livejournal.com]

Вопрос действительно тяжелый. Его нельзя назвать некорректным, как случай с пулеметом, но он из практически неберущихся

Вопрос с пулеметом "лучше".
Потому что когда составитель вопроса допустил ошибку, то это можно компенсировать в апелляции, засчитав любой ответ.
А когда вопрос содержит нулевую вероятность ответа, то непонятно, кого компенсировать.

Re: ОФФТОП

[dolboeb.livejournal.com]

Это не тот парень:
http://www.sogang.ac.kr/~anthony/Kimnamjo.htm

Re: по поводу энциклопедии псевдонимов

[i-crust.livejournal.com]

Вопрос с пулеметом "легче", но не "лучше".
А с Нампхом как раз некого компенсировать, ибо ВСЕ - в равных условиях:)
Если бы был жесткий проходной балл, к примеру, 15 - понятно, что лица с 14-ю имели бы что сказать.

Re: по поводу энциклопедии псевдонимов

[dolboeb.livejournal.com]

А Вы думаете какой будет проходной в нынешнем году?

Re: по поводу энциклопедии псевдонимов

[i-crust.livejournal.com]

исходные посылки для моего ответа таковы:
- с одной стороны, по личным ощущениям (и результату) первая игра первого тура на уровне легких прошлогодних. по отзывам участников, вторая игра - легче первой.
- с другой стороны, результаты первой игры удручающи (>=13 - 6 человек; =12 - 8 человек.

исходя из этого, прогноз:

- или проходной, как и в прошлом году, будет равен 11, но
12 и более наберет меньшее кол-во народа, т.е. участников второго тура будет 110-120, но не 145, как год назад.
- или проходной даже опустится до 10.

Итог может измениться только в случае ЯВНО легкой игры - хотя бы одной из оставшихся 4-х. Но, думаю, не изменится.

Re: по поводу энциклопедии псевдонимов

[dolboeb.livejournal.com]

На моей памяти в предшествующих кубках явно легкой обычно оказывалась 4-я или 5-я.

Грустно будет, если Вы окажетесь правы.
Но Ваша арифметика не вызывает у меня возражений.

Re: по поводу энциклопедии псевдонимов

[i-crust.livejournal.com]

Да, в прошлом году явно легкой считали 3-ю, которую я пропустил и 5-ю, в которой единственной и получилось набрать проходные 12. Так вот первая этого года мне лично показалась как раз на уровне 5-й прошлогодней. Вторую еще пока не анализировал.
Пытался вчера еще подумать о причинах. Отсутствие некоторых "зубров"? Так их считанные единицы... Не знаю. Посмотрим после результатов 2-й мгры.