Либеральный империализм
Oct. 22nd, 2003 12:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedСтас Белковский написал Открытое письмо Чубайсу.
Выдающийся текст — и по литературным своим качествам, и по идеям. Местами он даже мне кажется убедительным, невзирая на проханизмы, коих Станислав Александрович не в добрый час поднабрался от Красного Борова.
Один пассаж меня позабавил в полный рост: корпорации по определению не нужно независимое, находящееся за пределами корпоративного забора гражданское общество. Оно ведет, с точки зрения корпоративной логики, только к неоправданным тратам и дребезжащей дестабилизации олигархического владычества.
Где-то я это уже слышал, подумалось мне. Теми же словами, и с той же аргументацией. Только докладчик не пользовался термином «олигарх», предпочитая называть олигархические ФПГ «крупным бизнесом». Было дело на июльском семинаре МШПИ в Голицыно. Докладчика звали Ходорковский Михаил Борисович. Ровно эту самую мысль он и объяснял собравшимся: что, с точки зрения «крупного бизнеса», главным достоинством общественного строя является его управляемость сверху. Правда, оргвыводы у Михаила Борисовича серьезно отличались от рацпредложений Стаса.
Выдающийся текст — и по литературным своим качествам, и по идеям. Местами он даже мне кажется убедительным, невзирая на проханизмы, коих Станислав Александрович не в добрый час поднабрался от Красного Борова.
Один пассаж меня позабавил в полный рост: корпорации по определению не нужно независимое, находящееся за пределами корпоративного забора гражданское общество. Оно ведет, с точки зрения корпоративной логики, только к неоправданным тратам и дребезжащей дестабилизации олигархического владычества.
Где-то я это уже слышал, подумалось мне. Теми же словами, и с той же аргументацией. Только докладчик не пользовался термином «олигарх», предпочитая называть олигархические ФПГ «крупным бизнесом». Было дело на июльском семинаре МШПИ в Голицыно. Докладчика звали Ходорковский Михаил Борисович. Ровно эту самую мысль он и объяснял собравшимся: что, с точки зрения «крупного бизнеса», главным достоинством общественного строя является его управляемость сверху. Правда, оргвыводы у Михаила Борисовича серьезно отличались от рацпредложений Стаса.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
поэтам вообще не пристали грехи
Date: 2003-10-22 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 03:56 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 02:40 am (UTC)насчет какого-то там совета по чему-то там, это серьезно?
Ну ладно, я понимаю, жж- но это же какая-то серьезная организация, и он типа настоящий, не кабацко-жежейный государственный идеолог?
Дорогая редакция, такого просто не может быть. Потому что дело не в идеях, которые он проповедует, а в том, что его какие идеи заставишь проповедовать, он такие и будет. А вложить в него любые идеи, хоть об озеленении луны - это проще пареной репы. Не, вряд ли этот человек что-то решает. Слишком тип личности знакомый...
no subject
Date: 2003-10-22 03:04 am (UTC)Его дело обосновывать.
В романе Dirk Gently's Holistic Detective Agency этим занималась компьютерная программа.
В нее закладывали уже принятое кем-то решение, и она выстраивала под него стройные логические обоснования задним числом.
Стас выстраивает поэтические.
no subject
Date: 2003-10-22 03:22 am (UTC)Потому что, ну поэзия поэзии рознь. Ладно там, розы, морозы, это мы еще понимаем. На девочек-подростков действует безотказно; но любой человек, который по жизни заимается еще чем-то, кроме голимого пиздобольства, такого персонажа, как уважаемый г-н Белковский не подпустит даже к конюшне выгребать навоз.
Не то что я плохо отзываюсь о г-не Б., он, вероянтее всего, чудесный, просто для его же, кхм, пущей безопасности.
И если подумать, что текст Белковского написан именно для этой аудитории, то что тогда? Тогда эта аудитория должна видеть за происходящим некую смутную неартикулируемую деятельность, пытаться вычислить между строк ход мыслей того, кто принимал решение. может, это для того, чтобы целевой аудитории стали повсюду мерещиться ОНИ?
А это для мальчиков
Date: 2003-10-22 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 06:33 am (UTC)Так что какой-нибудь митя ольшанский и его друзья вполне могли бы заседать в таком вот совете.
no subject
Date: 2003-10-22 06:39 am (UTC)по умолчанию, предполагал раньше в таких вот советах настоящих, серьезных, ну хотя бы - взрослых людей.
Позвольте поинтересоваться
Date: 2003-10-22 07:01 am (UTC)У Вас экземпляра для примера не найдётся?
Re: Позвольте поинтересоваться
Date: 2003-10-22 03:13 pm (UTC)а то уровень у товарища не очень-стиль проигрывает чубайсовскому
а то мы можем
Re: Позвольте поинтересоваться
Date: 2003-10-23 03:05 am (UTC)А тут на полном умняке как бы...И вроде бы, достигает своей ЦА-то есть, тех самых взрослых, которые делают...Вот что самое удивительное, да.
no subject
Date: 2003-10-22 08:52 am (UTC)Дико смешно.
Сами на самом деле не знаете что пишете.
no subject
Date: 2003-10-22 09:41 am (UTC)А текст - ну, что текст? Даже архиверные идеи таким языком излагаться не могут.
К счастью, всем этим советам по национальному благорастворению воздухов отводится государством очень верное место. В какой-то степени, я так понимаю, у них там материализованное ЖЖ, в виде "экспертного сообщества": даром, что ли, кремлин.орг создавался? соединить его с апн.ру - и нормально. Я бы даже название этому сообществу подарил: "Тоскующие вместе", вступительный взнос - свидетельство об участии в предвыборной депутатской кампании в одной их семи областей России в качестве "консультанта". Какой Белковский-Павловский-академик_академии_психоэнергетической_политики_наш_эксперт_Митрофан_Аронович-Латыпов-заде? Где оно? Кто оно? Зачем оно? Что с того, что оно три раза в жизни видело живого (о ужас!) Волошина, а два раза с ним говорило? Регулярное посещение Царской охоты в Москве доступно никако не менее чем 100 тыс. людей, склонных к спасению России, олигарху Пугачеву в год пятьдесят раз, не менее, приходится выпивать хоть в какой-то компании, так что ж теперь, прямую трансляцию из Царской охоты на РТР давать?
Кстати, уверен, Митя заседал не менее чем в трех подобных советах. Или был бы готов заседать, что на деле эквивалентно участию.
no subject
Date: 2003-10-22 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 09:48 am (UTC)Наивность состоит в том, что Вы, как мне показалось, всерьёз рассматриваете этот текст как к обращение к Чубайсу. А страстность - в избыточно эмоциональной реакции. "Где оно? Кто оно? Зачем оно? Что с того, что оно три раза в жизни видело живого (о ужас!) Волошина, а два раза с ним говорило?" - так и не замечайте его, - раз ничего нет, то и говорить не о чем. К чему эта экзальтация?
no subject
Date: 2003-10-23 11:45 am (UTC)Это, скорее, крайняя степень раздражения, а не экзальтация. Что же до Чубайса, то всякому не грех обратиться к Чубайсу, в этом нет ничего страшного. Если же Вы хотите сказать, что жанр открытого письма к кому-то не предполагает обращения, помимо прочего, и к адресату тоже, то позвольте не согласиться. Ежели это верно, то таковое письмо должно быть чистой сатирой, как, например, письма лагерных урок Папе Римскому, что для данного документа неверно.
>>>раз ничего нет, то и говорить не о чем>>>
Позвольте, может, чего и нет, а письмо в Ленте.ру я вроде бы читал, и обсуждается именно этот факт. Отчего я так на это раздражился - а Бог весть. Возможно, погода, возможно, осознание своего места в жизни, а может, просто забыл пообедать. Такое со мной бывает.
no subject
Date: 2003-10-22 05:50 am (UTC)Ничего нового.
no subject
Date: 2003-10-22 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 09:59 am (UTC)Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-22 12:49 pm (UTC)Певец в стане погоновожатых.
Поскольку у самих погоновожатых нет ни идей, ни идеологии, а есть лишь голое желание делить заново собственность, кто-то должен озвучивать такую их амбицию, подводить под нее серьезную теоретико-философскую базу.
То, что у Стаса на языке, завтра будет на уме у той финансово-силовой группировки, интересы которой он в нынешнем противостоянии обслуживает.
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-22 02:39 pm (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-22 04:17 pm (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 06:29 am (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 07:37 am (UTC)Чисто по фотографиям судя. :)
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 08:01 am (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 10:07 am (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 11:22 am (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 07:36 am (UTC)У одних - из знания конкретных механизмов заказа.
У других - из фенологических наблюдений за кремлевской погодой.
Я, по крайней мере, не припомню изданий, для которых в нынешнем сезоне Стас Белковский не казался бы ньюсмейкером. В Ъ-Власти, как сейчас помню, интервью с ним занимало три полосы.
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-23 11:30 am (UTC)У "Власти" я тоже спрашивал - не дает ответа, зачем. Но тогда хотя бы была привязка к конкретному событию: Белковский, по легенде, "показал на Мишу". А тут-то он что сделал? Написал три метра в стиле Хомякова? А почему тогда не поместить высказывание Галковского в ЖЖ о Путине - и короче, и мнение яснее выражено.
Ну, да ладно.
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Это тогда не дали. А теперь - легко дадут. Вот, скажут, посмотрите: в самой ленте.ру открытое письмо евоное лежит, в рубрике VIP. Сразу видно - большой человек!
Так круговорот в воды в природе и поддерживается...
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-10-24 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 09:26 am (UTC)Как я понимаю, для понимания сути текста не так уж важно, кто его автор.
no subject
Date: 2003-10-23 11:38 am (UTC)Суть же текста... что суть? Можно и так сказать, как Белковский говорит. Холмогоров тоже говорит, говорят и матросы Тихоокеанского флота, а порой и неплохо - в семнадцать-то этажей! - а уж как Крылов говорит, так это Белковскому нужно повеситься на проводе от собственной клавиатуре. Но Крылову далее РЖ пока ходу не дают: ежели автор неважен, отчего же мир СМИ таков, какой есть?
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 10:04 am (UTC)Не кажется ли вам сегодня, что чубайсовский посыл о либеральной империи и ответ Белковского в свете сегодняшнего - просто как игра в зарницу? И уж особенно забота Анатоль Борисыча о "поддержании, развитии, а при необходимости и защите базовых демократических институтов, прав и свобод граждан в соседних странах"?
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 12:05 pm (UTC)Вы думаете, это Чубайс Ходора арестовал?
Я думаю, что не Чубайс, и не Стас.
Но тот Бластер, за которого Стас работает Мастером, если Вы смотрели Безумный Макс III
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 01:40 pm (UTC)Вы думаете, это Чубайс Ходора арестовал?
Да нет, упаси бог! Вероятно, я не совсем понятно выразился с этой зарницей. Нужно было невоенную игру подставить :-) Просто когда я набрел на ту вашу запись, то удивился тому вниманию, которое вы уделили статье Белковского (равно как удивился и тому вниманию, которое Белковский уделил речи Чубайса). У меня с самого начала вся эта либерально-имперская идея вызвала ассоциацию с детской песочницей: вот выделили желающим место в песочке - стройте, ребята, можете даже империей назвать для серьезности. То есть налицо имитация контроля над ситуацией, программа действий, только где этот контроль? И тут статья Белковского, и ваш на нее отклик как на то, что будет завтра на уме у погоновожатых. Решил я, что, может быть, не совсем я "в дискурсе", хотя и отзывы на вашу запись жужеров bbb и zt подтвердили мое отношение к идее Чубайса и статье Белковского как к чему-то живущему в своем собственном мире. И тут, через три дня погоновожатые отметились очередной акцией, самой громкой за последнее время. Вот собственно что я и хотел у вас высянить - изменилось ли ваше отношение к идеям Чубайса, равно как и письму Белковского после такого поворота событий?
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 01:46 pm (UTC)Свое мнение о статусе Стаса как ньюсмейкера я высказал совершенно безотносительно к данной конкретной публикации.
Это был ответ по моей редакционной политике: почему печатаю. Печатаю потому, что будут читать.
А что я сам думаю по существу идей Чубайса и комментариев Стаса, - это вообще отдельная тема. Думаю примерно то же, что и Вы. Но это я как человек, а не как публикатор думаю.
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 01:53 pm (UTC)Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 02:00 pm (UTC)При этом Ходор, разумеется, рассуждал в формате поиска решения, что продуктивно, а Стас - в формате шельмования, что бессмысленно и аморально. Ходор поднимал эту тему как неудобную ему, но нуждающуюся в обсуждении, ибо она существует объективно. А Стас занимался тем же, чем сейчас Третьяков, который в покупке Абрамовичем "Челси" усматривает тиранию и деспотизм по отношению к чукчам:
http://www.v2003.msk.ru/txt/2003/11/10/hive/
Re: Стас Белковский — не "каждый мудак"
Date: 2003-11-13 11:19 pm (UTC)На это у нас есть Владимир Колесников, который в нужный момент с калькулятором разделит стоимость Челси на количество жителей Чукотки :-)
no subject
Date: 2003-10-23 01:29 am (UTC)по-моему, нормальный человек и дочитать-то этот бред до конца не сможет.
no subject
Date: 2003-10-23 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 06:35 am (UTC)Нет, я понимаю, почему я пишу свои тексты в один присест: им цена - один взгляд, одно прочтение. Но отчего же человек, которому совершенно очевидно нечего делать, считает возможным писать "программный документ" по такому же способу? Или ему по сараю, что начинаем за здравие, а кончаем за упокой? Или он и сам знает, какова цена творения?
Спросить, что ли.
no subject
Date: 2003-10-23 09:40 am (UTC)Но тут ещё дело в том, что статья в випе ленты.ру совершенно не предполагает никакой серьёзной "программности". Цель здесь совершенно другая - заинтересовать целевую аудиторию (а именно - людей, способных заметить в околополитическом тексте ахматовский цветущий вереск) новой мыслью, пусть даже сырой и спорной.
no subject
Date: 2003-10-23 11:51 am (UTC)Надо предпринимать специальные усилия, да и неудобно, конечно. Поэтому и не спрошу.
>>>Цель здесь совершенно другая - заинтересовать целевую аудиторию (а именно - людей, способных заметить в околополитическом тексте ахматовский цветущий вереск) новой мыслью>>>
А Вы способны кратко сформулировать, в чем новизна в данном тексте? По-моему, все это уже десятки раз говорилось еще в 70-х годах, Ярослав Шимов не даст соврать, судя по его публикации в Отечественных записках.
Вереск да, хорош. Остальное менее свежо.
no subject
Date: 2003-10-24 12:41 pm (UTC)Текст же вполне современен и привязан к реалиям.
no subject
Date: 2003-10-24 12:46 pm (UTC)no subject
продолжения,интересно как он сработает в практической российской политике!