![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedОтличная история вышла с компанией Films by Jove.
Государство Российское в лице ФГУП «Союзмультфильм» ввязалось против нее в американский суд на стороне брайтонского пирата.
Почему — и ежику понятно: пират с кем надо делился.
А законный правообладатель зарубежной дистрибуции, некто Олег Видов, ранее изменивший Родине с иностранной женой, тупо и по-американски купил эти права за полмиллиона баксов 11 лет тому назад. И еще три миллиона вбухал в восстановление, перевод, переозвучку и проч.
Как несоветский человек, право слово.
Купил официально, по договору, и думал, что права теперь его.
А у нас в стране диктатура закона. То есть нет в пределах РФ такой собственности, которую чиновники не могли бы отобрать у законного владельца — если не с помощью омона, СОБРа, РУБОПа, пожарных и санэпидемстанций, то в судебном порядке.
Одна только есть тут небольшая проблема: чувство вседозволенности начисто вытесняет у наших чиновных братанов чувство реальности. Мало им того, что в России они могут любую собственность волевым решением экспроприировать. Им еще хочется эти свои понятия на Америку распространить. Чисто, бля, конкретно, шоб знали.
И вот, приходят братаны по всем понятиям в United States District Court for the Eastern District of New York, и там разводят свои привычные пальцы. Типа, ты че, The Honourable David J. Trager, ты кого слушаешь, Видова какого-то, предателя Родины. Мы ж давно всю его собственность конфисковали, имеем на сей счет маляву от пахана Высшего Арбитражного сходняка Российской Федерации, в натуре, блин. Так что теперь эти права конкретно у нас, в фирмешке нашей, в 1999 году учрежденной специально для этих нужд, и теперь мы будем пилить с них доходы. Поал, блин?
The Honourable David J. Trager не поал, блин. А когда ему показали протокол сходняка, на котором г-жа Матвиенко конкретно трет за Арбитраж, ему вообще интересно сделалось: где у них там в России исполнительная ветвь, а где, пардон, судебная, если можно вот так запросто вызвать представителя Высшего Арбитражного суда на ковер к вице-премьеру и конкретно поручить ему поскорее отменить решения четырех предшествующих судов в пользу законного собственника... Не получилось разобраться у гонорабельного судьи Трагера, что немудрено: в России я тоже не очень много знаю специалистов, которые могли бы назвать какую-нибудь независимую ветвь власти в нашей великой стране...
В результате вынес судья Трагер прецедентное постановление на 140 страницах. Согласно которому Высший Арбитражный сходняк Российской Федерации предписывается считать ровно тем, чем он есть: инструментом для отъема собственности в пользу российских чиновников. А никак не судом. Для знающих немного историю отечественного судопроизводства тут нет никакой даже новости: это ведь тот самый сходняк, который незаконно ликвидировал ОАО МНВК ТВ-6 после того, как все юридические основания для этого окончательно рассосались. И по торговым маркам Союзплодимпорта этот суд напринимал достаточно всяких решений в пользу Отечества. Так что Трагер все правильно поал, блин, если вдуматься.
Интересно, извлечет ли братва из этого ну хоть какие-нибудь выводы насчет Союзплодимпорта.
Государство Российское в лице ФГУП «Союзмультфильм» ввязалось против нее в американский суд на стороне брайтонского пирата.
Почему — и ежику понятно: пират с кем надо делился.
А законный правообладатель зарубежной дистрибуции, некто Олег Видов, ранее изменивший Родине с иностранной женой, тупо и по-американски купил эти права за полмиллиона баксов 11 лет тому назад. И еще три миллиона вбухал в восстановление, перевод, переозвучку и проч.
Как несоветский человек, право слово.
Купил официально, по договору, и думал, что права теперь его.
А у нас в стране диктатура закона. То есть нет в пределах РФ такой собственности, которую чиновники не могли бы отобрать у законного владельца — если не с помощью омона, СОБРа, РУБОПа, пожарных и санэпидемстанций, то в судебном порядке.
Одна только есть тут небольшая проблема: чувство вседозволенности начисто вытесняет у наших чиновных братанов чувство реальности. Мало им того, что в России они могут любую собственность волевым решением экспроприировать. Им еще хочется эти свои понятия на Америку распространить. Чисто, бля, конкретно, шоб знали.
И вот, приходят братаны по всем понятиям в United States District Court for the Eastern District of New York, и там разводят свои привычные пальцы. Типа, ты че, The Honourable David J. Trager, ты кого слушаешь, Видова какого-то, предателя Родины. Мы ж давно всю его собственность конфисковали, имеем на сей счет маляву от пахана Высшего Арбитражного сходняка Российской Федерации, в натуре, блин. Так что теперь эти права конкретно у нас, в фирмешке нашей, в 1999 году учрежденной специально для этих нужд, и теперь мы будем пилить с них доходы. Поал, блин?
The Honourable David J. Trager не поал, блин. А когда ему показали протокол сходняка, на котором г-жа Матвиенко конкретно трет за Арбитраж, ему вообще интересно сделалось: где у них там в России исполнительная ветвь, а где, пардон, судебная, если можно вот так запросто вызвать представителя Высшего Арбитражного суда на ковер к вице-премьеру и конкретно поручить ему поскорее отменить решения четырех предшествующих судов в пользу законного собственника... Не получилось разобраться у гонорабельного судьи Трагера, что немудрено: в России я тоже не очень много знаю специалистов, которые могли бы назвать какую-нибудь независимую ветвь власти в нашей великой стране...
В результате вынес судья Трагер прецедентное постановление на 140 страницах. Согласно которому Высший Арбитражный сходняк Российской Федерации предписывается считать ровно тем, чем он есть: инструментом для отъема собственности в пользу российских чиновников. А никак не судом. Для знающих немного историю отечественного судопроизводства тут нет никакой даже новости: это ведь тот самый сходняк, который незаконно ликвидировал ОАО МНВК ТВ-6 после того, как все юридические основания для этого окончательно рассосались. И по торговым маркам Союзплодимпорта этот суд напринимал достаточно всяких решений в пользу Отечества. Так что Трагер все правильно поал, блин, если вдуматься.
Интересно, извлечет ли братва из этого ну хоть какие-нибудь выводы насчет Союзплодимпорта.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-26 05:31 am (UTC)Это дело только первая ласточка.
no subject
Date: 2003-05-26 05:40 am (UTC)А где можно эту историю (с продолжением, как я понимаю) на инете почитать ? Желательно и по-русски и по-английски.
Спасиб :)
no subject
Date: 2003-05-26 05:53 am (UTC)http://www.vedomosti.ru/stories/2003/05/26-55-02.html
Сохранить на диске не забудь, они уберут под логин и пароль к ночи.
no subject
Date: 2003-05-26 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 08:34 am (UTC)I otkazalsya delit'sya s kemnado. W chastnosti - s "Soyuzmultfilmom".
no subject
Date: 2003-05-26 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 09:25 am (UTC)а) Судья отказал в иске НЕ ТОЛЬКО на основании факта совещания. Он тщательно проанализировал само содержание решения ВАС и исчерпывающе показал его безосновательность и противоречие другим решениям того же ВАС.
б) Я никак не мог понять, откуда у адвокатов Видова оказались материалы этого злополучного совещания. Из приговора это выясняется. Причина - традиционная советская безалаберность и халтура. История дивная. Дело в том, что ВАС может принять к производству пересмотр решения нижестоящего арбитражного суда только в случае протеста - или прокуратуры, или президиума ВАС. В данном случае протест принесла прокуратура. По закону, копия протеста должна быть направлена участникам дела, в том числе представителям Jovefilm. Но направлена она - не была. Адвокат Видова отправилась в ВАС, чтобы получить копию протеста. Ей просто дали папку документов и предложили скопировать, что нужно. И в этой папке она обнаружила протокол совещания у Матвиенко и письмо консультанта ВАС (присутствующего на совещанияя) председателю ВАС Яковлеву с изложением того, что на нем происходило. Обнаружила - и скопировала.
Вот такая невероятная история.
no subject
Date: 2003-05-26 10:07 am (UTC)но копия протокола это вовсе не аргумент
no subject
Date: 2003-05-26 02:30 pm (UTC)Похоже, все участники совещания даже не отдавали себе отчет в том, что речь идет о вмешательстве в судопроизводство. Иначе они бы не заносили всё на бумагу и т.д. Они действовали совершенно искренне.
no subject
Date: 2003-05-27 05:26 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-29 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2003-06-02 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 11:18 am (UTC)Я обо всем этом деле делаю сейчас сюжет по РенТВ. Пригодилось бы.
Кстати, правильно ли я понимаю, что суд был 16 апреля? Дело в том, что очень странная тетка из Минкульта - со многосоставной должностью "статс-секретарь - заместитель министра" - сообщила мне, что суд был аж 1 августа 2001 года. Что все это значит, интересно бы знать.
no subject
Date: 2003-05-26 10:10 pm (UTC)Очень интересно понять, какого именно рода прецедент это решение создает. Пока что мне кажется, что оно не создает основания сразу отвергать решения системы арбитражных судов.
Интересная ситуация возникнет, если таки да - возможно, что в результате мы увидим ликвидацию арбитражной системы вообще.
no subject
Date: 2003-05-27 05:40 am (UTC)вот еще б они б договорились -
Date: 2003-05-26 11:09 am (UTC)вот то, что у нас на еже.ру/вгик висит Норштейн - это как раз с отвратительного местного диска (? не помню фирму) - как-то непотребно оцифровано, с какой-то старой копии и всякое такое....
сам Ю.Б. - не против, директриса его, правда сомневалась, но я ее уболтал, что это ничему не повредит ;).. Но оно ж действительно - чему повредит? - и у них, кст есть хорошая бетакамовская копия... ТОлько вот где бетакам можно оцифровать...
no subject
Date: 2003-05-27 02:30 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 11:13 am (UTC)Вообще-то там с обеих сторон много странного. Я, собственно, никак не могу понять пока главного - арендное предприятие, с которым заключил договор Видов в 1992 - насколько оно могло считаться законным правоообладателем? И кстати - аренда была сроком на десять лет, а права Видов получил на тридцать лет. Что, кажется, несколько странно. Не говоря уж о том, что полмиллиона за такую коллекцию - по-моему, довольно смешные деньги.
Если кто знает, как найти человека по имени Сергей Скулябин из предыдущего, арендного Союзмультфильма - он вроде как растворился где-то в США - буду страшно благодарен.
no subject
Date: 2003-05-26 02:27 pm (UTC)В решении судья очень детально обсуждает эту коллизию и приходит к выводу, что по советским законам госпредприятие все-таки перестало существовать, а решение ВАС лишено оснований. Факт совещания у Матвиенко - это далеко не единственный аргумент в пользу того, чтобы отвергнуть решение ВАС, просто он приводится как иллюстрация, почему ВАС принял юридически несостоятельное решение.
no subject
Date: 2003-05-26 02:22 pm (UTC)СПИ
Date: 2003-05-27 03:26 am (UTC)Что в России Шефлера ожидает классическая сделка в известном формате "свобода в обмен на акции" - и так всем ясно. Поэтому Шефлер и сам сюда не сунется, и насчет возможности тут зарабатывать вряд ли обольщается. Так что предметом реального спора между государством и СПИ является как раз международная дистрибуция. И там, разумеется, есть поползновения забрать бизнес у Шефлера через западные суды, подсунув им решения судов российских. А история с Союзмультфильмом - хороший пример того, как эти решения будут восприняты независимым судопроизводством.
Re: СПИ
Date: 2003-05-27 11:50 am (UTC)А с международной дистрибуцией точки над ё вроде бы уже расставлены - марки зарегестрированы за SPI.
Re: СПИ
Date: 2003-05-27 03:36 pm (UTC)Его нет, и не очень предвидится.
Был Шефлер, был его бизнес под названием СПИ, владел чем владел.
А потом Логинов и компания занялись "отстаиванием государственных интересов".
То есть отъемом у СПИ собственности в свою пользу, с использованием всего традиционного инструментария "диктатуры закона": прокуратура, дела, карманные суды.
В результате, как известно, Шефлер стал невъездным.
Права на международную дистрибуцию всю эту шоблу-ёблу интересуют в высшей степени: это ж конкретное лавэ, в натуре. Поэтому попытка оспорить права СПИ в зарубежных судах со ссылкой на решения наших карманных - совершеннейшая неизбежность. Попутно будут добиваться экстрадиции Шефлера в Россию. Заполучив его в Бутырке, вопрос о международной дистрибуции им было бы значительно легче решить.
Re: СПИ
Date: 2003-05-27 04:35 pm (UTC)За прошедшие 2 года продвижения в попытках ущемить за рубежом =0. Скорее даже наоборот.
Компания спокойно работает. Наращивает производство и ассортимент.
Всё вам чего-то поэпатажнее, поскандальнее хочется...
Re: За последние два года
Date: 2003-06-02 09:59 am (UTC)Re: За последние два года
Date: 2003-06-02 02:43 pm (UTC)Про попытки подорвать производство - мне неизвестно. Его же вроде бы только недавно наладили?
no subject
Date: 2003-06-02 01:58 pm (UTC)А по-существу - когда уже этот несчастный копирайт сдохнет окончательно?!
no subject
Date: 2003-06-02 07:59 pm (UTC)Покуда есть в этой истории нажива, есть и желающие дать мультикам новую жизнь. Как только нажива отменится, мультики эти тупо вымрут. Никакой пират не будет вкладываться в собственность, которую он, создав, не сможет считать своей.
Что касается американских судов и интересов - там судились две американские компании, одинаково исправно платящие налоги казне США по факту продаж в той же стране. Поэтому стране Америке глубоко похуй, с кого впредь эти налоги брать: с Видова, который не делится с ФГУП, или с брайтонского пирата, который делится. Ведь акт дележа прибыли происходит уже после удержания американских налогов, федеральных и местных.
no subject
Date: 2003-06-03 09:21 am (UTC)А вот непосредственно на современную культуру уничтожение копирайта окажет самое благотворное влияние. Впрочем, это уже общее место.
С уважением.
•
Date: 2008-04-04 11:03 pm (UTC)