![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedСтолько с утра в ленте поздравлений Карлу Густаву Юнгу, как будто у него сегодня юбилей. На самом деле, ему б сегодня исполнился 141, не умри он в один год с девальвацией рубля и первым полётом Гагарина. Хотя можно сказать, что классик и основоположник разменял 15-й десяток.
Возможно, лучшим чтением про именинника является посвящённая ему статья Луркоморья (поскольку ресурс признан в России терапевтическим и запрещён, пользователям из РФ для доступа рекомендуется использовать FriGate, или кэш Гугла). Пересказывать ту статью не буду, зато приведу письмо Юнга, посвящённое тёмной природе Св. Георгия и его дракона — двух горячо любимых персонажей в этом ЖЖ.
Письмо написано в 1948 году и адресовано британскому пастору-богослову Г.Г. Ингленду, автору монографии про откровение Логоса, где убитый Св. Георгием дракон определяется как тень, живущая в бессознательном. На мой взгляд, это письмо Юнга исчерпывающе доказывает, что юзать Св. Георгия для построения заумных теорий можно до скончания времён. И это ж мы ещё не начали трогать Персея с Андромедой…
Пастору Г.Г. Ингланду, 8 января 1948 г.
Дорогой сэр,
Мне очень жаль, что я так поздно отвечаю на ваше письмо. Я завален корреспонденцией, и справиться с ней очень трудно.
Ответить на ваши вопросы совсем непросто, поскольку они затрагивают тему крайне проблематичных отношений между теологией и психологией. Таким образом, прежде всего я должен просить вас помнить о том, что я не выдаю себя за теолога; я остаюсь полностью в пределах естественной эмпирической науки. Это важно знать, поскольку это диктует определенную терминологию, которая не совпадает с теологическими объяснениями. Так, прежде всего, концепция бессознательного. Мы называем эту психологическую сферу бессознательным, поскольку не может наблюдать ее напрямую. Мы только наблюдаем его определенные воздействия, и из них делаем выводы о природе и состоянии возможных содержаний бессознательного. Можно также сказать: сфера бессознательного – это сфера неизвестной психики, о которой мы ничем не утверждаем, называя ее бессознательной. Мы не говорим, что она сознательная или бессознательная, она попросту бессознательная для нас. Что это такое само по себе, мы не знаем и не делаем вид, что знаем. Если вы назовете его универсальным сознанием, мы не можем вам противоречить, мы можем только расписаться в своем невежестве относительно его реального состояния. Но если вы называете его универсальным сознанием, то это универсальное сознание Бога. Если сделать такое предположение, возникает трудный вопрос – откуда именно идут те определенно злые влияния, которые происходят из бессознательного – те влияния, которые вы верно отождествляете с символом дракона.
Дракон – это дьявол древних. Я готов принять этот термин, потому что он описывает определенный психологический опыт, как и «Бог». Но психология может только подтвердить, что высшие и низшие, лучшие и худшие импульсы происходят из сферы бессознательной психики. Это все, что мы можем сказать, оставаясь в границах науки.
Вместо св. Георгия вы могли воспользоваться более общим символизмом Христа и дьявола. Св. Георгий – это более личностная формулировка того же самого. Святой – это определенно осознанное эго, но не персона, потому что мы не полагаем, что св. Георгий – это только маска, скрывающая подлинную самость. Персона – это то, чем вы хотите впечатлить людей, и то, что навязывают вам как роль. Потому она называется маской. Меч, который вы отождествляете с Логосом, верно истолкован на основе того предположения, что св. Георгий символизирует Христа, ведь никто больше не способен вооружиться Логосом. Но если взять св. Георгия как человека, то это будет его способность к различению, и это основная характеристика сознания – оно проводит различия, преимущественно при помощи интеллекта. Так что меч очень часто представляет интеллект или различение ценностей. Дракон в таком случае будет всей длиной тени, а именно, человеческой плюс животной (обезьяньей) тени в человеке.
Анима, будучи психологически женским дополнением мужского сознания, основанным на малом количестве женских генов в мужском теле, имеет определенно двойной аспект. Она действует как персона, будучи связью между коллективным бессознательным и сознанием, как и персона – это связь между реальной личностью и внешним миром. Двойным аспектом она обязана тому факту, что эффекты коллективного бессознательного сами двойственны. Так что анима может передавать не только благие влияния, но и дурные. Как правило, она нередко худший демон в жизни в мужчины. Мы любим воображать Бога как свет, но св. Иоанн Креста имел подлинно психологическое представление о тьме и кажущейся отдаленности Бога как следствия божественного присутствия. Это состояние темноты, без сомнения, самая мучительная и опасная часть мистического опыта. Оно ощущается как пустота, и это именно то, что буддизм утверждает как желанное состояние нирваны. Буддисты достигают ее именно так, как христианские мистики, а именно, крайним самоотречением. По крайней мере, это верно в отношении классического буддизма. Это неверно в отношении его поздних учений, например, дзен.
В общем верно, что сознание должно одержать победу над силами тьмы. Но поскольку тьма не полностью подлежит нашей моральной оценке, поскольку является одним из божественных свойств, остается вопросом, следует ли считать дракона всецело злым. Это самый сложный вопрос. Змея, как и дракон и другие рептилии, обычно символизирует те части человеческой психики, которые до сих пор связаны с животной стороной человека. Животное до сих пор живет в нем: это древний ящер, то есть дракон, и потому дракон – это подходящий символ. Эти части психики наиболее тесно связаны с жизнью тела и не могут быть упущены из вида, чтобы тело и сознание работали слаженно. Потому определенное количество – или, лучше, неопределенное количество – тьмы допустимо, поскольку она жизненно необходима для существования тела или разума. Многие неврозы являются следствием того, что одержана слишком большая победа над телом и темными силами. Старик Драммонд, например, скорбел над ужасными настроениями набожных людей. Это были те случаи, когда древний змей был слишком жестоко сокрушен чересчур духовным сознанием. Анализируя таких людей, можно обнаружить, что в их духовных устремлениях было немало гордости и тщеславия. Медицинский психолог знает, что тут ступает на опасную почву, и потому идет осторожно, когда дело касается вопроса о победах над тьмой.
Это, без сомнения, не теология, но это вопрос умственного и физического здоровья. Мы думаем, что, когда Бог творил животных, Он наделил их только теми нуждами и импульсами, которые позволяют жить согласно их законам. Мы полагаем, что то же самое Он сделал с людьми. В некотором роде животное более набожно, чем человек, поскольку исполняет божественную волю так целостно, как человек может только мечтать. Он может уклоняться, может быть непослушным, потому что у него есть сознание. Сознание – это, с одной стороны, триумф и благословение, а с другой – худший дьявол, позволяющий выдумать самые немыслимые причины и способы не подчиниться божественной воле. О да, вещи гораздо сложнее, чем должны быть! Потому мы рады каждому, кто говорит, что все просто.
Я искренне попытался ответить на ваш вопрос так полно, как возможно. Жаль, что большая часть моих недавних работ не была переведена на английский. Иначе я бы сослался на некоторые работы, в которых эти вопросы разбираются более полно.
Искренне ваш, К.Г. Юнг
В общем, побеждая Змея (а также — Дракона, и особенно — в себе), следует проявлять повышенную осторожность, поскольку эта практика представляет значительную опасность для умственного и физического здоровья самого победителя. Последующие юнгианцы доказали это ещё и на примере «Моби Дика», убийство которого, по их мнению, — та же самая история про змееборца, просто с другим концом.
PS. [Bad username or site: lexa title= @ livejournal.com] просит уточнить, что в лице Дракона Св. Георгий бился с собственным отцом. А сестру змееборца звали Лея. Не знаю, насколько одобрительно отнёсся бы к такой интерпретации именинник.
Возможно, лучшим чтением про именинника является посвящённая ему статья Луркоморья (поскольку ресурс признан в России терапевтическим и запрещён, пользователям из РФ для доступа рекомендуется использовать FriGate, или кэш Гугла). Пересказывать ту статью не буду, зато приведу письмо Юнга, посвящённое тёмной природе Св. Георгия и его дракона — двух горячо любимых персонажей в этом ЖЖ.
Письмо написано в 1948 году и адресовано британскому пастору-богослову Г.Г. Ингленду, автору монографии про откровение Логоса, где убитый Св. Георгием дракон определяется как тень, живущая в бессознательном. На мой взгляд, это письмо Юнга исчерпывающе доказывает, что юзать Св. Георгия для построения заумных теорий можно до скончания времён. И это ж мы ещё не начали трогать Персея с Андромедой…
Пастору Г.Г. Ингланду, 8 января 1948 г.
Дорогой сэр,
Мне очень жаль, что я так поздно отвечаю на ваше письмо. Я завален корреспонденцией, и справиться с ней очень трудно.
Ответить на ваши вопросы совсем непросто, поскольку они затрагивают тему крайне проблематичных отношений между теологией и психологией. Таким образом, прежде всего я должен просить вас помнить о том, что я не выдаю себя за теолога; я остаюсь полностью в пределах естественной эмпирической науки. Это важно знать, поскольку это диктует определенную терминологию, которая не совпадает с теологическими объяснениями. Так, прежде всего, концепция бессознательного. Мы называем эту психологическую сферу бессознательным, поскольку не может наблюдать ее напрямую. Мы только наблюдаем его определенные воздействия, и из них делаем выводы о природе и состоянии возможных содержаний бессознательного. Можно также сказать: сфера бессознательного – это сфера неизвестной психики, о которой мы ничем не утверждаем, называя ее бессознательной. Мы не говорим, что она сознательная или бессознательная, она попросту бессознательная для нас. Что это такое само по себе, мы не знаем и не делаем вид, что знаем. Если вы назовете его универсальным сознанием, мы не можем вам противоречить, мы можем только расписаться в своем невежестве относительно его реального состояния. Но если вы называете его универсальным сознанием, то это универсальное сознание Бога. Если сделать такое предположение, возникает трудный вопрос – откуда именно идут те определенно злые влияния, которые происходят из бессознательного – те влияния, которые вы верно отождествляете с символом дракона.
Дракон – это дьявол древних. Я готов принять этот термин, потому что он описывает определенный психологический опыт, как и «Бог». Но психология может только подтвердить, что высшие и низшие, лучшие и худшие импульсы происходят из сферы бессознательной психики. Это все, что мы можем сказать, оставаясь в границах науки.
Вместо св. Георгия вы могли воспользоваться более общим символизмом Христа и дьявола. Св. Георгий – это более личностная формулировка того же самого. Святой – это определенно осознанное эго, но не персона, потому что мы не полагаем, что св. Георгий – это только маска, скрывающая подлинную самость. Персона – это то, чем вы хотите впечатлить людей, и то, что навязывают вам как роль. Потому она называется маской. Меч, который вы отождествляете с Логосом, верно истолкован на основе того предположения, что св. Георгий символизирует Христа, ведь никто больше не способен вооружиться Логосом. Но если взять св. Георгия как человека, то это будет его способность к различению, и это основная характеристика сознания – оно проводит различия, преимущественно при помощи интеллекта. Так что меч очень часто представляет интеллект или различение ценностей. Дракон в таком случае будет всей длиной тени, а именно, человеческой плюс животной (обезьяньей) тени в человеке.
Анима, будучи психологически женским дополнением мужского сознания, основанным на малом количестве женских генов в мужском теле, имеет определенно двойной аспект. Она действует как персона, будучи связью между коллективным бессознательным и сознанием, как и персона – это связь между реальной личностью и внешним миром. Двойным аспектом она обязана тому факту, что эффекты коллективного бессознательного сами двойственны. Так что анима может передавать не только благие влияния, но и дурные. Как правило, она нередко худший демон в жизни в мужчины. Мы любим воображать Бога как свет, но св. Иоанн Креста имел подлинно психологическое представление о тьме и кажущейся отдаленности Бога как следствия божественного присутствия. Это состояние темноты, без сомнения, самая мучительная и опасная часть мистического опыта. Оно ощущается как пустота, и это именно то, что буддизм утверждает как желанное состояние нирваны. Буддисты достигают ее именно так, как христианские мистики, а именно, крайним самоотречением. По крайней мере, это верно в отношении классического буддизма. Это неверно в отношении его поздних учений, например, дзен.
В общем верно, что сознание должно одержать победу над силами тьмы. Но поскольку тьма не полностью подлежит нашей моральной оценке, поскольку является одним из божественных свойств, остается вопросом, следует ли считать дракона всецело злым. Это самый сложный вопрос. Змея, как и дракон и другие рептилии, обычно символизирует те части человеческой психики, которые до сих пор связаны с животной стороной человека. Животное до сих пор живет в нем: это древний ящер, то есть дракон, и потому дракон – это подходящий символ. Эти части психики наиболее тесно связаны с жизнью тела и не могут быть упущены из вида, чтобы тело и сознание работали слаженно. Потому определенное количество – или, лучше, неопределенное количество – тьмы допустимо, поскольку она жизненно необходима для существования тела или разума. Многие неврозы являются следствием того, что одержана слишком большая победа над телом и темными силами. Старик Драммонд, например, скорбел над ужасными настроениями набожных людей. Это были те случаи, когда древний змей был слишком жестоко сокрушен чересчур духовным сознанием. Анализируя таких людей, можно обнаружить, что в их духовных устремлениях было немало гордости и тщеславия. Медицинский психолог знает, что тут ступает на опасную почву, и потому идет осторожно, когда дело касается вопроса о победах над тьмой.
Это, без сомнения, не теология, но это вопрос умственного и физического здоровья. Мы думаем, что, когда Бог творил животных, Он наделил их только теми нуждами и импульсами, которые позволяют жить согласно их законам. Мы полагаем, что то же самое Он сделал с людьми. В некотором роде животное более набожно, чем человек, поскольку исполняет божественную волю так целостно, как человек может только мечтать. Он может уклоняться, может быть непослушным, потому что у него есть сознание. Сознание – это, с одной стороны, триумф и благословение, а с другой – худший дьявол, позволяющий выдумать самые немыслимые причины и способы не подчиниться божественной воле. О да, вещи гораздо сложнее, чем должны быть! Потому мы рады каждому, кто говорит, что все просто.
Я искренне попытался ответить на ваш вопрос так полно, как возможно. Жаль, что большая часть моих недавних работ не была переведена на английский. Иначе я бы сослался на некоторые работы, в которых эти вопросы разбираются более полно.
Искренне ваш, К.Г. Юнг
В общем, побеждая Змея (а также — Дракона, и особенно — в себе), следует проявлять повышенную осторожность, поскольку эта практика представляет значительную опасность для умственного и физического здоровья самого победителя. Последующие юнгианцы доказали это ещё и на примере «Моби Дика», убийство которого, по их мнению, — та же самая история про змееборца, просто с другим концом.
PS. [Bad username or site: lexa title= @ livejournal.com] просит уточнить, что в лице Дракона Св. Георгий бился с собственным отцом. А сестру змееборца звали Лея. Не знаю, насколько одобрительно отнёсся бы к такой интерпретации именинник.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-26 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 06:26 pm (UTC)Мне история Св.Георгия именно эту книгу напомнило.
no subject
Date: 2016-07-26 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 01:44 pm (UTC)Будда поспорил бы с Юнгом. Хотя нет. Будда, скорее всего, просто молча улыбнулся бы.
no subject
Date: 2016-07-26 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-27 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 02:09 pm (UTC)ну действительно искромётный же ресурс. решили, что населению это противопоказано?
no subject
Date: 2016-07-27 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-07-27 03:20 pm (UTC)блин, ну я ржу )) причина в том, что сама статья про Адыгею до сих пор находится в открытом доступе!!
ну, адыги - парни суровые, могли обидеться, я понимаю, и это предсказуемо
но сама статья - предмет "противоречий" - до сих пор висит, ничем не смущаясь )
а так - я реально наслаждалась их стилем изложения, попадая туда изредка мимоходом )
и уж думала, что это угроза основному населению - аудитории 1-го и 2-го раштв, которые туда 1 - не попадают вообще; 2 - тупо не читают, даже попав (я в том числе, в общем-то. дочитать - всегда проблема)
no subject
Date: 2016-07-27 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-26 03:05 pm (UTC)я уже не говорю о том, что он говорит об отсутствии сознания у животных О_О
предполагаю, он их видел только на картинках и в тарелке
no subject
Date: 2016-07-27 12:04 am (UTC)