dolboed: (goya_son)
[personal profile] dolboed
Сегодня Ли Се-Доль, обладатель 9-го дана и один из сильнейших в мире игроков в го, наконец, оправдал надежды мыслящего человечества, и в четырёхчасовой партии сумел нанести поражение компьютерной программе AlphaGo.

К сожалению, это случилось слишком поздно по ходу турнира, и ничего изменить уже нельзя: первые три партии гроссмейстер сдал. Кто б ни выиграл послезавтра в заключительной, пятой партии матча между Ли Се-Долем и AlphaGo, победу в турнире досрочно обеспечил себе искусственный интеллект.

Тем не менее, впервые обыграв «мыслящую машину», корейский чемпион внёс в поединок ту самую интригу, которая вчера ещё, при счёте 3:0, казалась утраченной. Теперь можно стало предположить, что в первых трёх партиях живой игрок просто растерялся под напором незнакомой и непонятной ему стратегии, а к четвёртой игре он собрался с мыслями и вернул себе интеллектуальное превосходство. Если он сумеет выиграть пятую, заключительную игру, то общее поражение с минимальным разрывом можно будет объяснить его стартовой растерянностью — и ждать реванша. Если же последняя игра останется за AlphaGo, то интрига рассосётся так же быстро, как и возникла.

А покуда вторник не наступил, самое время почитать интервью Демиса Хассабиса, учредителя группы DeepMind, разработавшей программу AlphaGo — о перспективах применения искусственного интеллекта в нашей жизни, текущих разработках в этой области и их внедрения в разные сферы жизни. Ужасно интересно услышать от одного из успешнейших создателей машинного разума в нашу эпоху, насколько сложной для реализации задачей ему видится разработка искусственного интеллекта для робота-уборщицы и робота-прислуги. Как сделать гроссмейстера или чемпиона мира — вроде, разобрались. А попробуй заставь робота догадаться, как нужно правильно складывать одежду после глажки! Вот где, оказывается, настоящая бездна сложности для разработчиков.

Date: 2016-03-13 05:24 pm (UTC)

Date: 2016-03-13 05:27 pm (UTC)
From: [identity profile] katin-andrey.livejournal.com
Надо AlphaGo на мельдоний проверить.

Date: 2016-03-13 05:37 pm (UTC)
From: [identity profile] sergbalkov.livejournal.com
нет никакой интриги, любая логическая игра - перебор заранее известных сценариев и/или приёмов в игре
т.к. память и вычислительная мощь всегда за машиной то и результат заранее известен.
если вдруг победа за человеком, значит алгоритм принятия решения хреново прописан,
но это не значит что это ИИ, искусственный разумеется Да, интеллект Нет.

Date: 2016-03-13 05:37 pm (UTC)
From: [identity profile] thagastan.livejournal.com
Ну, с полами - окнами, кафелем, потолками из пластиковых панелей - роботы пылесосы - мойщики окон - справляются неплохо.
И по карманам костюмов в шкапу - в отличие от белковых уборщиц - не шарят...

Date: 2016-03-13 05:46 pm (UTC)
From: [identity profile] kabanov-victor.livejournal.com
Как-то странно AlphaGo проиграла...
Очень похоже на то, что разработчики не стали унижать Ли Седоля и поддались в четвертой партии.

Date: 2016-03-13 05:54 pm (UTC)
From: [identity profile] paukoph.livejournal.com
Говорю же - сингулярности не будет.

Date: 2016-03-13 06:08 pm (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
перебор в Го? Серьезно? Ну, поперебирайте.

Date: 2016-03-13 06:09 pm (UTC)
From: [identity profile] lexa.livejournal.com
>Теперь можно стало предположить, что в первых трёх партиях живой игрок просто растерялся

Можно предположить и более логичные вещи. Например, что игрока просто купили. Если такое практикуется ВО ВСЕХ человеческих играх испокон веков - что мешает использовать такую же "интеллектуальную" методику в игре с AI?

Вообще у тебя стало оооочень много рекламы Гугла.

Date: 2016-03-13 06:58 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Любая игра с ограниченным количеством позиций является игрой "на перебор вариантов". Го - не исключение.

Date: 2016-03-13 07:03 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Ну, как бы ничего удивительного. Го почитается "сложной" игрой, однако размер поля всё же ограничен. Соответственно, количество возможных позиций и вариантов ходов тоже ограничены, даже если они и чрезвычайно велики. Для "искусственного интеллекта", способного осуществлять перебор конечного множества вариантов намного быстрее человека, тут нет ничего невозможного. Вопрос лишь в скорости и глубине перебора.
Edited Date: 2016-03-13 07:04 pm (UTC)

Date: 2016-03-13 07:07 pm (UTC)

Date: 2016-03-13 07:09 pm (UTC)
From: [identity profile] fotovivo.livejournal.com
Крута техника, уж и договорные партии освоила )

Date: 2016-03-13 07:13 pm (UTC)
From: [identity profile] d0cta-gonz0.livejournal.com
А вот интересно - возможно ли научить робота всё время сидеть на измене?
В отечественной действительности робот - не параноик сразу вызвал бы подозрение в непатриотичности, ибо настоящий патриот всегда на измене.

Date: 2016-03-13 07:17 pm (UTC)
From: [identity profile] jmyshanya.livejournal.com

в го вариантов больше, чем атомов во вселенной, на чем перебирать собрались?

Date: 2016-03-13 07:19 pm (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
Ну, да. Только что-то даже шашки никто не брутфорсит. Почему бы это, интересно?

Date: 2016-03-13 07:25 pm (UTC)
From: [identity profile] sergbalkov.livejournal.com
попробую секунд на 20 стать евреем и предложу
вам взять и попробовать составить хотя бы список видео на к примеру ютуб.
получилось? а теперь сравните свой предполагаемый ответ на некий запрос
о чём либо с вариантами предлагаемыми Вам гуглом.

Date: 2016-03-13 07:27 pm (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
Это вы с кем сейчас разговаривали???

Date: 2016-03-13 07:44 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
> на чем перебирать собрались?
На микропроцессорах :).

Если уж вы подсчитали число атомов во вселенной, то что мешает бездушной машине перебрать все возможные их комбинации? Вопрос техники, алгоритмов и скорости вычислений. А все эти показатели с каждым годом лишь растут. Так чему вы удивляетесь? :)

Date: 2016-03-13 07:44 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Вопрос с шашками уже давно решён. Читайте внимательнее посты того же Носика.

Date: 2016-03-13 07:50 pm (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
И вопрос с шашкам решён как именно? Неужто полным перебором?

Date: 2016-03-13 07:53 pm (UTC)
From: [identity profile] jmyshanya.livejournal.com
нет, в случае го, это теоретически невозможно. да и машина эта слабее deep blue, которая обыграла каспарова...

Date: 2016-03-13 07:59 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Не вижу теоретических проблем (пусть даже на их "полную" реализацию ещё понадобится какое-то время). Машины, как вам известно, считают намного быстрее нас. Да и в алгоритмы игры однозначно закладывается не только "тупой перебор", но и ряд "человеческих подходов/решений".

Date: 2016-03-13 08:05 pm (UTC)
From: [identity profile] lexa.livejournal.com
Не-не. Сидеть на измене - это сложно. А в данном случае наоборот, предлагается кратчайший и простейший путь решения задачи: покупка игрока. Этот способ всегда и работал, потому что он кратчайший.

Так что правильный вопрос таков: можно ли создать робота-взяточника, и будет ли это признано за создание strong AI (если вы конечно читали Пенроуза, а не только патриотические СМИ).

Date: 2016-03-13 08:07 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Я лично не проверял, отталкиваюсь от мнения автора этого блога (см. http://dolboeb.livejournal.com/2930694.html (http://dolboeb.livejournal.com/2930694.html)). Для английских шашек (Чекерс) алгоритм явно найден (см. http://science.sciencemag.org/content/317/5844/1518.abstract?ijkey=jVmVcXy2/NTnY&keytype=ref&siteid=sci (http://science.sciencemag.org/content/317/5844/1518.abstract?ijkey=jVmVcXy2/NTnY&keytype=ref&siteid=sci)).

Если уж в шахматы компьютеры играют лучше людей, то в чём проблема в шашках, где количество возможных комбинаций на порядки меньше?

Date: 2016-03-13 08:21 pm (UTC)
From: [identity profile] lexa.livejournal.com
В игре Го вовсе не надо "перебирать" все комбинации. Игра Го - это про распознавание картинок. А самообучаемые нейросети, которые распознают картинки (например, лица), не перебирают их буквально "по пикселю", правда же?

И вот сюрприз: игра Го по своим правилам более чем другие игры похожа на нейросеть: однородные узлы с очень простым набором состояний. Чёрно-белые контуры. Бери да обучайся.
Edited Date: 2016-03-13 08:21 pm (UTC)

Date: 2016-03-13 08:27 pm (UTC)
From: [identity profile] mujigg12.livejournal.com
раз выиграл хотя бы раз у машины, то интрига уже есть. Я думал - всё, игры кончились :-)

Date: 2016-03-13 08:52 pm (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
Вы понимаете что алгоритм полного перебора - это совершенно отдельная история с точки зрения computational complexity? Даже шашки это в общем случае экспонента. А остальное еще хуже.

Date: 2016-03-13 09:02 pm (UTC)
From: [identity profile] d0cta-gonz0.livejournal.com
Не-не. Сидеть на измене - это сложно. А в данном случае наоборот, предлагается кратчайший и простейший путь решения задачи: покупка игрока. Этот способ всегда и работал, потому что он кратчайший.

Конечно сложно! Но я обратился именно к вам ввиду того, что у вас это отлично получается, стало быть, есть вероятность, что и тренером вы были бы неплохим. Или, как минимум, консультантом программера.

Так что правильный вопрос таков: можно ли создать робота-взяточника

А вот этого я знать не могу. Ваша способность давать взятки для меня спрятана за мглой кибер-пространства. Это вам решать.

будет ли это признано за создание strong AI (если вы конечно читали Пенроуза, а не только патриотические СМИ).

Сожалею, не читал. В отличие от патриотических сми, на которых завис с начала протеста, т.е. с 11-го года, страстно влекомый необоримой любовью к пафосному трэшу и жаждой его приумножить глумливыми коментами, где и понял, что писать на порядок интересней чтения, тем более, что я всё равно сразу всё забываю.

Date: 2016-03-13 09:08 pm (UTC)
From: [identity profile] mephistus.livejournal.com
Сколько можно тупить? Вам сказали уже: шашки забрутфорсили, и даже дали ссылку на научную статью.

Date: 2016-03-13 09:11 pm (UTC)
From: [identity profile] mephistus.livejournal.com
Лол, слышь, онолитег, ты хотя бы вычислительную сложность пузырьковой сортировки сможешь подсчитать?

Date: 2016-03-13 09:14 pm (UTC)
From: [identity profile] polinariy71.livejournal.com
А что такое го? :-)))))
Надо же... Люди играют с компьютером в го, что бы оно ни значило. У нас же - настоящее го...но. И это не игра.
Да, у каждой страны - свое го...

Date: 2016-03-13 09:17 pm (UTC)
From: [identity profile] mephistus.livejournal.com
Вся суть Гугла, кстати:

How important was Google’s support to AlphaGo — could you have done it without them?

It was very important. AlphaGo doesn’t actually use that much hardware in play, but we needed a lot of hardware to train it and do all the different versions and have them play each other in tournaments on the cloud. That takes quite a lot of hardware to do efficiently, so we couldn’t have done it in this time frame without those resources.

Date: 2016-03-13 09:21 pm (UTC)
From: [identity profile] jmyshanya.livejournal.com
Я это и втолковываю абоненту ...

Date: 2016-03-13 09:38 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Тезис о том, что любая игра с ограниченным количеством позиций (пусть оно и будет весьма большим; шашки, шахматы, го и прочие реверси весьма хорошо подпадают под этот случай) может быть просчитана, неопровержим по определению. Вопрос лишь во времени расчётов и в алгоритмах, которые его сокращают. Компьютеры уже сейчас считают намноооооого быстрее людей, а в самом ближайшем будущем будут считать ещё быстрее. Так что превосходство машин над людьми в подобных играх - вопрос закрытый.

Это, разумеется, ещё не означает, что человечество уже вплотную приблизилось к созданию искусственного интеллекта.

Date: 2016-03-13 09:41 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Лол, што, грубеян, нипонел? :)

Всё, что ограничено количеством позиций, по определению может быть рассчитано. Вопрос лишь во времени, требуемом для нужного количества расчётов. У человека оно ограничено, у машин - постоянно сокращается.

Date: 2016-03-13 09:54 pm (UTC)
From: [identity profile] mephistus.livejournal.com
Ясно @ Понятно, очередной гуманитарий.

Date: 2016-03-13 10:04 pm (UTC)
From: [identity profile] dkfl.livejournal.com

А не надо перебирать атомы, достаточно перебрать больше чем может соперник.

Date: 2016-03-13 10:41 pm (UTC)
From: [identity profile] gleb palienko (from livejournal.com)
Смотрите, перебор - это самый банальный алгоритм, но количество ситуаций, которые надо обработать, настолько велико, что даже в ближайшем будущем это не является приемлемым вариантом.

Весь смысл этой затеи - обойтись без полного перебора

Date: 2016-03-13 10:48 pm (UTC)
From: [identity profile] gleb palienko (from livejournal.com)
Если вдруг кому-то интересно, можно почитать мнение (https://www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154018209759228?pnref=story) эксперта по ИИ (англ, много букв)

Кратко: к стратегии машины невозможно адаптироваться, по крайней мере, в традиционном понимании. По ходу партии эксперты по го классифицировали некоторые ходы ИИ как "ошибки", хотя только позднее стала ясна роль этих ходов в победе.

Date: 2016-03-14 04:13 am (UTC)
From: [identity profile] tssrrus.livejournal.com
А смысл его покупать? Ну, допустим, ему заплатили гораздо больше того миллиона долларов, который ему положен за победу. А потом придёт другой высококлассный игрок, который захочет обыграть AlphaGo. Ему тоже платить? А также всем, кто придет за ним?

Date: 2016-03-14 07:18 am (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
Говорить можно всё что у угодно. А вы абстракт этой научной статьи читали? Слово "брутфорс" там видели? Может всё-таки для вас есть разница между "решили" и "решили методом брутфорса"?

Date: 2016-03-14 07:42 am (UTC)
From: [identity profile] mephistus.livejournal.com
Сынок, я эту статью прочитал в день ее выхода в Science, а через пару месяцев слушал одного из авторов на семинаре. Next!

Date: 2016-03-14 07:45 am (UTC)
From: [identity profile] kabanov-victor.livejournal.com
Да, при помощи разработчиков :-)

Date: 2016-03-14 07:46 am (UTC)
From: [identity profile] ajojo.livejournal.com
Прочитал, но не понял. Да, малыш?

Date: 2016-03-14 09:10 am (UTC)

Date: 2016-03-14 02:35 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
" собрался с мыслями и вернул себе интеллектуальное превосходство" - хм, в новостях пишут, что программа протупила - сначала ошиблась, а потом "не замечала" ошибку еще 10 ходов, чем и воспользовался "живой игрок", какое ж тут превосходство...

Date: 2016-03-14 05:05 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Ну так на то мозги программистам и дадены, чтобы они в свои программы включали ещё и несколько более сложные алгоритмы, чем просто перебор.

Date: 2016-03-16 07:27 pm (UTC)
From: [identity profile] giftcube.livejournal.com
Вы в очередной раз подверждаете классическую шутку из сферы ИИ - "как только вы что-то делаете в сфере ИИ, все перестают называть это ИИ" :)
В вашей голове точно так же работают некие алгоритмы. Задача создателей ИИ - реализовать алгоритмы лучше, чем природа, а не создать некое божественное провидение.
А Го тем и сложна, что простой перебор на сегодня практически непригоден. АльфаГо сочетает неполный перебор и нейронные сети.

Profile

dolboed: (Default)
Anton Nossik

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 202122
23 24 25 26 27 2829
30      

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 17th, 2026 04:31 am
Powered by Dreamwidth Studios