![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedУдивительная история: присяжные на этой неделе присудили компанию Apple к выплате компенсации в $234 млн за нарушение патента 1998 года, полученного профессором и тремя выпускниками Висконсинского университета. Иск подала Ассоциация выпускников университета, управляющая правами на изобретения, созданные с 1925 года в его стенах.
В иске Ассоциации утверждалось, что запатентованная технология predictor circuit, позволяющая повысить производительность микрочипов, используется в ябловых процессорах A7, A8 и A8X, установленных на iPhone, начиная с версии 5S, а также на некоторых моделях iPad.
Компания Apple обращалась в американское патентное ведомство с предложением отозвать выданное истцу авторское свидетельство, ссылаясь на т.н. prior art, то есть существование более ранних и уже истекших патентов, касающихся технологии predictor circuit. Одновременно корпорация пыталась зарегистрировать в патентном ведомстве своё собственное изобретение по этой теме. Обе попытки были неуспешны. Истца представители Apple уведомили, что любые переговоры со сторонними организациями о лицензировании их изобретений противоречат корпоративной политике.
Хотя истец просил суд присудить ему 400 миллионов долларов компенсации, а получил лишь 234, для американской патентной практики сумма штрафа является аномально высокой. По данным статистического исследования Прайсов, средняя компенсация, присуждаемая судами по патентным делам в США, составляет $4,3 млн. В случаях, когда истцом выступает т.н. «непрактикующая организация» (то есть структура, которая патенты лишь столбит, но сама не запускает их в производство) средняя сумма компенсации выше — порядка $22 млн.
Есть основания опасаться, что окончательная точка в судебной тяжбе ещё не поставлена, потому что истец пока не располагает точными сведениями о том, в каких ещё микросхемах Apple могла быть использована его технология. Не исключено, что по мере выяснения этого вопроса появятся новые иски по поводу других устройств.
Мне в этой истории непонятно одно. Допустим, Apple не лицензирует чужих изобретений, чтобы враг не догадался, какие устройства корпорация планирует выпускать в будущем. Но iPhone 5S с процессором Apple A7 появился на рынке в сентябре 2013 года, так что назвать его сверхсекретной разработкой на момент подачи иска не повернётся язык. Что мешало пойти на внесудебное урегулирование и оплатить лицензию, избежав огласки и полуторагодичной судебной тяжбы? Корпорация Intel, с которой висконсинские выпускники судились в 2008 году по поводу этого же самого патента, именно так и поступила, согласившись на 110 миллионов отступных. Хотя изначально адвокаты Intel заявляли в суде, что висконсинское исследование 1998 года профинансировано двумя грантами их клиента, а также что в основе патента выпускников лежит знакомство с более ранней совместной разработкой Интела и правительства США. Озвучив оба этих аргумента в суде, Интел в итоге отказался от продолжения процесса и подписал мировую — в том же самом суде, где впоследствии проиграла дело корпорация Apple.
Занимает меня в этой истории не психология ответчиков, а сугубо технический аспект. Ни в одном из материалов, посвящённых этому процессу в компьютерной прессе (включая пёстрый ворох сегодняшних публикаций, авторы которых знакомы с решением суда) я не встретил однозначной констатации, что это было: успешный патентный троллинг профессиональных сутяг, или восстановленная справедливость. Что компания Apple нарушила патент и должна уплатить штраф — всего лишь решение присяжных, которых вряд ли отбирали в жюри по признаку высокой технической грамотности. Очевидно, для присяжных, рассматривавших дело в городе Мэдисон, штат Висконсин, родной университет как-то ближе и родней коммерсантов с Западного побережья, присвоивших труд простых учёных, заработав в процессе миллиарды. Трудно себе представить, чтобы Apple не принимала в расчёт этих простых соображений. Если корпорация всё же полезла в это судилище и дошла до конца — вероятно, у неё были какие-то серьёзные основания считать, что патент действительно в чём-то несостоятелен. Как известно, американское патентное бюро не отвечает за экспертизу правомочности присылаемых заявок. При желании там можно зарегистрировать и авторское свидетельство на технологию чесания в затылке. Просто впоследствии, когда на основании такого патента его держатель надумает судиться с каждым, кто чешет голову, то адвокаты ответчика используют защиту prior art, доказав отсутствие уникальности и оригинальности в зарегистрированном авторском свидетельстве. Ровно эту защиту Apple и использовала — как видим, с плохим для себя результатом.
В связи с чем у меня вопрос к владеющим темой. Вот этот самый патент номер 5.781.752, уже обошедшийся к этой минуте в 110 миллионов Интелу и в 234 миллиона Яблу. Можно ли на глазок оценить его уникальность, оригинальность и состоятельность?
В иске Ассоциации утверждалось, что запатентованная технология predictor circuit, позволяющая повысить производительность микрочипов, используется в ябловых процессорах A7, A8 и A8X, установленных на iPhone, начиная с версии 5S, а также на некоторых моделях iPad.
Компания Apple обращалась в американское патентное ведомство с предложением отозвать выданное истцу авторское свидетельство, ссылаясь на т.н. prior art, то есть существование более ранних и уже истекших патентов, касающихся технологии predictor circuit. Одновременно корпорация пыталась зарегистрировать в патентном ведомстве своё собственное изобретение по этой теме. Обе попытки были неуспешны. Истца представители Apple уведомили, что любые переговоры со сторонними организациями о лицензировании их изобретений противоречат корпоративной политике.
Хотя истец просил суд присудить ему 400 миллионов долларов компенсации, а получил лишь 234, для американской патентной практики сумма штрафа является аномально высокой. По данным статистического исследования Прайсов, средняя компенсация, присуждаемая судами по патентным делам в США, составляет $4,3 млн. В случаях, когда истцом выступает т.н. «непрактикующая организация» (то есть структура, которая патенты лишь столбит, но сама не запускает их в производство) средняя сумма компенсации выше — порядка $22 млн.
Есть основания опасаться, что окончательная точка в судебной тяжбе ещё не поставлена, потому что истец пока не располагает точными сведениями о том, в каких ещё микросхемах Apple могла быть использована его технология. Не исключено, что по мере выяснения этого вопроса появятся новые иски по поводу других устройств.
Мне в этой истории непонятно одно. Допустим, Apple не лицензирует чужих изобретений, чтобы враг не догадался, какие устройства корпорация планирует выпускать в будущем. Но iPhone 5S с процессором Apple A7 появился на рынке в сентябре 2013 года, так что назвать его сверхсекретной разработкой на момент подачи иска не повернётся язык. Что мешало пойти на внесудебное урегулирование и оплатить лицензию, избежав огласки и полуторагодичной судебной тяжбы? Корпорация Intel, с которой висконсинские выпускники судились в 2008 году по поводу этого же самого патента, именно так и поступила, согласившись на 110 миллионов отступных. Хотя изначально адвокаты Intel заявляли в суде, что висконсинское исследование 1998 года профинансировано двумя грантами их клиента, а также что в основе патента выпускников лежит знакомство с более ранней совместной разработкой Интела и правительства США. Озвучив оба этих аргумента в суде, Интел в итоге отказался от продолжения процесса и подписал мировую — в том же самом суде, где впоследствии проиграла дело корпорация Apple.
Занимает меня в этой истории не психология ответчиков, а сугубо технический аспект. Ни в одном из материалов, посвящённых этому процессу в компьютерной прессе (включая пёстрый ворох сегодняшних публикаций, авторы которых знакомы с решением суда) я не встретил однозначной констатации, что это было: успешный патентный троллинг профессиональных сутяг, или восстановленная справедливость. Что компания Apple нарушила патент и должна уплатить штраф — всего лишь решение присяжных, которых вряд ли отбирали в жюри по признаку высокой технической грамотности. Очевидно, для присяжных, рассматривавших дело в городе Мэдисон, штат Висконсин, родной университет как-то ближе и родней коммерсантов с Западного побережья, присвоивших труд простых учёных, заработав в процессе миллиарды. Трудно себе представить, чтобы Apple не принимала в расчёт этих простых соображений. Если корпорация всё же полезла в это судилище и дошла до конца — вероятно, у неё были какие-то серьёзные основания считать, что патент действительно в чём-то несостоятелен. Как известно, американское патентное бюро не отвечает за экспертизу правомочности присылаемых заявок. При желании там можно зарегистрировать и авторское свидетельство на технологию чесания в затылке. Просто впоследствии, когда на основании такого патента его держатель надумает судиться с каждым, кто чешет голову, то адвокаты ответчика используют защиту prior art, доказав отсутствие уникальности и оригинальности в зарегистрированном авторском свидетельстве. Ровно эту защиту Apple и использовала — как видим, с плохим для себя результатом.
В связи с чем у меня вопрос к владеющим темой. Вот этот самый патент номер 5.781.752, уже обошедшийся к этой минуте в 110 миллионов Интелу и в 234 миллиона Яблу. Можно ли на глазок оценить его уникальность, оригинальность и состоятельность?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-17 10:14 am (UTC)никого из них не жаль
пока люди будут хранить в секрете друг от друга изобретения и технологии, а также иметь возможности вообще прятать изобретения под сукно - все так и будут возиться в той каше, цвет которой становится все более и более коричневым, а запах все меньше и меньше напоминает шоколад
если бы люди образумились, то патенты действовали бы не более чем 5-7 лет, и при этом патентное право обязывало бы изобретателей незамедлительно начинать производство
no subject
Date: 2015-10-17 10:31 am (UTC)Но в университете сидят люди, они что-то действительно изобретают, полезное для человечества, и делают это не для рэкета, а работа у них такая. Что мешает корпорации Apple, зарабатывающей 200 ярдов в год, отстегнуть парням деньги, на которые этот самый Висконсинский универ живёт с 1925 года?
no subject
Date: 2015-10-17 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:04 am (UTC)Впрочем, это не самое значительное отличие выпускников российских ВУЗов от выпускников университетов цивилизованных стран.
no subject
Date: 2015-10-17 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:39 am (UTC)Не шутка.
no subject
Date: 2015-10-17 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:00 pm (UTC)При этом Эппл ничуть не лучше, но все равно негативное отношение для стимулирования инноваций и их использования.
no subject
Date: 2015-10-17 12:02 pm (UTC)А что, Apple где-нибудь описывает подробно устройство своих процессоров? Сомневаюсь. А в противном случае надо еще раскопать, что они подпадают под этот патент.
no subject
Date: 2015-10-17 12:03 pm (UTC)кстати, все достаточно публично, вот к примеру: https://mipt.ru/science/patent/faprid.php
no subject
Date: 2015-10-17 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:07 pm (UTC)Там нет речи об отказе от патента, так что материальный стимул никуда не пропадает.
А при очень сильной защите происходит снижение инноваций, так как для каждого нового вложения «сил и денег» в R&D сильно повышается риск, что ты что-то нарушил, даже если сам все придумал. И нафиг такой риск брать на душу.
no subject
Date: 2015-10-17 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-17 12:12 pm (UTC)О дети милые, не ешьте хлеб позорный!