![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedДочитал второй том «Истории» Акунина, вышедший в начале сентября. В духе времени книга была выпущена сразу на бумаге, в электронном виде и в аудиоверсии.
Это захватывающая, хорошо рассказанная повесть о вполне жутком и безрадостном периоде отечественной истории — с 1223 по 1462 год.
В советской школе этот период преподавали как «татаро-монгольское иго» — период иноземной вражеской оккупации русских земель, затянувшейся на два с половиной столетия. У всякого, кто изучал историю отечества в объёме, превосходящем школьные учебники, такая трактовка вызывает некоторый скепсис, ибо основана на весьма сомнительном допущении, что сквозь толщу 6-8 столетий сегодняшний житель России в состоянии разглядеть, кто там, в XIII-XV веках, был его «коренным русским» предком, а кто — «иностранным захватчиком».
Начинать этот разбор можно непосредственно с битвы на Калке: в войне, которая привела условных татаро-монголов на территорию будущей России, русские даже не являлись стороной! Субэдей-багатур пришёл на территорию будущей Украины воевать с половецким ханством — которое, если верить всё той же официальной историографии за более ранний период, тоже было не Бог весть каким другом и союзником России. С русскими Субэдей (монгол, но отнюдь не татарин) воевать совершенно не собирался, и даже прислал послов, чтобы в этом заверить князей. Но послов князья, зачем-то вписавшиеся в этой войне за половцев, тупо убили, и через 17 дней получили от монгольского полководца новое послание, взамен отвергнутого предложения мира: «Идете на нас? Что ж, идите. Мы вас не трогали. Над всеми нами Бог». Так началась эта печальная эпопея. На протяжении последующих двух с половиной столетий русские князья исправно платили дань в Орду и получали оттуда ханские ярлыки на княжение, но военные действия велись чаще между Москвой, Тверью, Владимиром, Новгородом, Псковом, Рязанью и Литвой, чем между условными «русскими» и условными «татаро-монголами». Причём в каждой из этих братоубийственных разборок между русскими княжествами условные «татаро-монголы» выступали союзниками либо одной из сторон, либо сразу обеих.
Редким исключением из этого правила стала Куликовская битва, отчего вокруг неё в советской историографии и навалено такое количество bullshit. Это был первый и единственный за два с половиной столетия «ига» эпизод, когда вдруг русские войска выступили не друг против друга, а вместе против ослабленной внутренними раздорами Орды. Как известно, русские князья в той схватке победили. Но в советской школе забывали рассказать, что победа в единственной схватке обернулась очень болезненным поражением в войне и рабством на столетие. Разбили слабого Мамая — и тем помогли прийти на его место сильному Тохтамышу, который спустя 2 года взял Москву, истребив большую часть её населения (было убито 24.000 из примерно 40 тысяч жителей). Куликовский триумфатор Дмитрий Донской предусмотрительно бежал из города, оставив его под защитой литовского князя Остея (убитого захватчиками). А тверские и рязанские князья, совершенно русские, в отличие от бедняги Остея, изо всех сил помогали Тохтамышу взять Москву. Если результатом куликовской «победы» в итоге не стал окончательный геноцид всех русских княжеств, то благодарить за это мы можем исключительно Тамерлана, который в ту пору отвлёк основные силы Тохтамыша на себя. А потом уже сам Тамерлан пришёл потрошить Россию — но тут за спиной его снова нарисовался Тохтамыш. За разворот Тимура и его команды обратно на восток принято благодарить Богородицу, а не Тохтамыша, но уж точно тут нет заслуги куликовских победителей...
Что же касается «татаро-монгольского ига», то термин этот был впервые введён в обращение немецким историком Христианом (Карстеном) Крузе, на страницах «Атласа», выходившего в Ольденбурге отдельными томами между 1802 и 1818 годом. С этим Крузе случилась довольно забавная история. Почему-то в век нашего хуёвого интернетовского источниковедения повелась традиция называть немецкого историка Христофором. 8 лет назад эта описка уже стала предметом язвительной интернетовской полемики:
Перед нами еще один пример поверхностности: снова Сибгатуллин упоминает издание, которого не видел в глаза, поэтому и автора он почему-то называет Христофором, в то время как тот был самый настоящий Христиан, — потешается историк Лев Моисеевич Жаржевский над своим оппонентом, татарским журналистом, предложившим сбросить термин «татаро-монгольское иго» с корабля истории в дань политкорректности.
Жаржевский прав в том, что касается имени немца, но неправ в реконструкции источника заблуждений оппонента. Теперь мы можем об этом судить превыше сомнения.
В книге Акунина факсимильно воспроизведён титульный лист «Атласа» Христиана Крузе.
И там чёрным по белому сказано:
СОСТАВЛЕННЫЙ ПО ЛУЧШИМЪ ИСТОЧНИКАМЪ
ХРИСТИАНОМЪ КРУЗЕ
ПРОФЕССОРОМЪ ИСТОРИЧЕСКИХЪ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХЪ НАУКЪ ВЪ ЛЕЙПЦИГѣ
Держал Акунин этот Атлас в руках, или не держал, но он включил титульный лист русского издания в свою книгу. То есть он этот лист видел собственными глазами. И каждый читатель Акунина может убедиться, что профессора звали Христиан. Однако же сам Акунин продолжает, в традиции интернетовских полемик, именовать его Христофором.
Разделить ответственность за этот неумирающий ляп автор «Истории» приглашает научных рецензентов, которые оберегали меня, профана, от ошибок – д.и.н. Игоря Данилевского (Институт Всеобщей истории), д.и.н. Вадима Трепавлова (Институт Российской истории) и медиевиста Сергея Шокарева (РГГУ), автора замечательной книги о средневековой Москве.
Как могло так случиться, что два доктора наук и один медиевист не заметили, вслед за автором, очевидной ошибки в имени профессора Крузе, оставляю гадать читателю. От себя лишь добавлю, что этот ляп нисколько не умаляет достоинств второго тома акунинской «Истории». Академических трудов, свободных от ошибки, история пока не знает. Главное — чтобы эти ошибки признавались и устранялись по мере выявления.
Это захватывающая, хорошо рассказанная повесть о вполне жутком и безрадостном периоде отечественной истории — с 1223 по 1462 год.
В советской школе этот период преподавали как «татаро-монгольское иго» — период иноземной вражеской оккупации русских земель, затянувшейся на два с половиной столетия. У всякого, кто изучал историю отечества в объёме, превосходящем школьные учебники, такая трактовка вызывает некоторый скепсис, ибо основана на весьма сомнительном допущении, что сквозь толщу 6-8 столетий сегодняшний житель России в состоянии разглядеть, кто там, в XIII-XV веках, был его «коренным русским» предком, а кто — «иностранным захватчиком».
Начинать этот разбор можно непосредственно с битвы на Калке: в войне, которая привела условных татаро-монголов на территорию будущей России, русские даже не являлись стороной! Субэдей-багатур пришёл на территорию будущей Украины воевать с половецким ханством — которое, если верить всё той же официальной историографии за более ранний период, тоже было не Бог весть каким другом и союзником России. С русскими Субэдей (монгол, но отнюдь не татарин) воевать совершенно не собирался, и даже прислал послов, чтобы в этом заверить князей. Но послов князья, зачем-то вписавшиеся в этой войне за половцев, тупо убили, и через 17 дней получили от монгольского полководца новое послание, взамен отвергнутого предложения мира: «Идете на нас? Что ж, идите. Мы вас не трогали. Над всеми нами Бог». Так началась эта печальная эпопея. На протяжении последующих двух с половиной столетий русские князья исправно платили дань в Орду и получали оттуда ханские ярлыки на княжение, но военные действия велись чаще между Москвой, Тверью, Владимиром, Новгородом, Псковом, Рязанью и Литвой, чем между условными «русскими» и условными «татаро-монголами». Причём в каждой из этих братоубийственных разборок между русскими княжествами условные «татаро-монголы» выступали союзниками либо одной из сторон, либо сразу обеих.
Редким исключением из этого правила стала Куликовская битва, отчего вокруг неё в советской историографии и навалено такое количество bullshit. Это был первый и единственный за два с половиной столетия «ига» эпизод, когда вдруг русские войска выступили не друг против друга, а вместе против ослабленной внутренними раздорами Орды. Как известно, русские князья в той схватке победили. Но в советской школе забывали рассказать, что победа в единственной схватке обернулась очень болезненным поражением в войне и рабством на столетие. Разбили слабого Мамая — и тем помогли прийти на его место сильному Тохтамышу, который спустя 2 года взял Москву, истребив большую часть её населения (было убито 24.000 из примерно 40 тысяч жителей). Куликовский триумфатор Дмитрий Донской предусмотрительно бежал из города, оставив его под защитой литовского князя Остея (убитого захватчиками). А тверские и рязанские князья, совершенно русские, в отличие от бедняги Остея, изо всех сил помогали Тохтамышу взять Москву. Если результатом куликовской «победы» в итоге не стал окончательный геноцид всех русских княжеств, то благодарить за это мы можем исключительно Тамерлана, который в ту пору отвлёк основные силы Тохтамыша на себя. А потом уже сам Тамерлан пришёл потрошить Россию — но тут за спиной его снова нарисовался Тохтамыш. За разворот Тимура и его команды обратно на восток принято благодарить Богородицу, а не Тохтамыша, но уж точно тут нет заслуги куликовских победителей...
Что же касается «татаро-монгольского ига», то термин этот был впервые введён в обращение немецким историком Христианом (Карстеном) Крузе, на страницах «Атласа», выходившего в Ольденбурге отдельными томами между 1802 и 1818 годом. С этим Крузе случилась довольно забавная история. Почему-то в век нашего хуёвого интернетовского источниковедения повелась традиция называть немецкого историка Христофором. 8 лет назад эта описка уже стала предметом язвительной интернетовской полемики:
Перед нами еще один пример поверхностности: снова Сибгатуллин упоминает издание, которого не видел в глаза, поэтому и автора он почему-то называет Христофором, в то время как тот был самый настоящий Христиан, — потешается историк Лев Моисеевич Жаржевский над своим оппонентом, татарским журналистом, предложившим сбросить термин «татаро-монгольское иго» с корабля истории в дань политкорректности.
Жаржевский прав в том, что касается имени немца, но неправ в реконструкции источника заблуждений оппонента. Теперь мы можем об этом судить превыше сомнения.
В книге Акунина факсимильно воспроизведён титульный лист «Атласа» Христиана Крузе.
И там чёрным по белому сказано:
СОСТАВЛЕННЫЙ ПО ЛУЧШИМЪ ИСТОЧНИКАМЪ
ХРИСТИАНОМЪ КРУЗЕ
ПРОФЕССОРОМЪ ИСТОРИЧЕСКИХЪ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХЪ НАУКЪ ВЪ ЛЕЙПЦИГѣ
Держал Акунин этот Атлас в руках, или не держал, но он включил титульный лист русского издания в свою книгу. То есть он этот лист видел собственными глазами. И каждый читатель Акунина может убедиться, что профессора звали Христиан. Однако же сам Акунин продолжает, в традиции интернетовских полемик, именовать его Христофором.
Разделить ответственность за этот неумирающий ляп автор «Истории» приглашает научных рецензентов, которые оберегали меня, профана, от ошибок – д.и.н. Игоря Данилевского (Институт Всеобщей истории), д.и.н. Вадима Трепавлова (Институт Российской истории) и медиевиста Сергея Шокарева (РГГУ), автора замечательной книги о средневековой Москве.
Как могло так случиться, что два доктора наук и один медиевист не заметили, вслед за автором, очевидной ошибки в имени профессора Крузе, оставляю гадать читателю. От себя лишь добавлю, что этот ляп нисколько не умаляет достоинств второго тома акунинской «Истории». Академических трудов, свободных от ошибки, история пока не знает. Главное — чтобы эти ошибки признавались и устранялись по мере выявления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-24 07:57 am (UTC)2. Повторили про иго вновь в Польше профессор Краковского университета Матвей Меховский (знакомый и кореш Длугоша))
Этот-то Меховский много чего про татар сочинил (не расхлебать)):
Современные очковтиратели (frapatores) полагают, что страшный татарский народ, живущий в степях Азиатской Сарматии, живет там искони, от начала веков, а между тем это новый и пришлый народ, переселившийся в Сарматию Азиатскую с востока около трехсот лет тому назад или немного больше, а до тех пор неизвестный
татарское племя, дотоле неизвестное, убив будто бы своего царя Давида и разбив много северных народов, пришло от предгорий Индии к половцам
Когда татары уходили, вся Европа содрогалась от ужаса, и христианские государи, движимые страхом, стали совместно обдумывать меры, чтобы помешать их новому приходу
Татарских орд четыре и столько же их императоров
3. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву ПРИНЦ, ДАНИИЛ ИЗ БУХОВА
Иван же Васильевич, дед ныне царствующего, так как его родственники от взаимных усобиц уменьшились донельзя, да и сам он также многих лишил жизни за ослепление своего отца, то, по низвержении Татарского ига, имея возвышенный характер, первый назвал себя “Царем” (Czarum), чего до того Московские Князья никогда не употребляли.
4. Позже, термин татарское иго упоминается также в записках о Московской войне 1578—1582 гг., составленных статс-секретарем другого короля Стефана Батория — Рейнгольдом Гейденштейном. Широко использовался данный термин другими западноевропейскими историками XVII—XVIII вв. В частности, с ним были знакомы англичанин Джон Мильтон и француз Де Ту.
5. И, наконец, величайшим вдохновителем преобразования устоявшегося термина стал Христиан Крузе, которого везде-везде в русскоязычном интернете называют Христофором, видимо из-за непроизвольной ассоциации с Христофором Колумбом, тоже открывшим нечто важное)): В 1817 г. Христофор Крузе издал Атлас по Европейской истории, где впервые ввел в научный оборот термин монголо-татарское иго. Хотя, этот труд и был переведен на русский язык только в 1845 г., но уже в 20-е годы XIX в. отечественные историки начали использовать эту новую научную дефиницию
Мне кажется, сама История-матушка водила рукой Крузе...
Называлась эта книга "Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до новейших времен. К облегчению уразумения древних и новых сочинений, относящихся к истории нашей части света; и для употребления при образовании обучающегося юношества"
(помимо всего прочего Христиан Крузе был педагого и обучал в Лейпциге потомков Георга-Людвига Голштинского - Павла-Фридриха-Августа (с 1811 по 1817 г. занимал в Ревеле пост военного губернатора), и Петра-Фридриха-Георга (в 1809 г. он вступил в брак с великой княжной Екатериной Павловной и вскоре был назначен тверским, новгородским и ярославским генерал— губернатором, и вместе с тем главным директором путей сообщения. Принц улучшил административную и судебную части в вверенных его надзору губерниях, учредил в каждом из трех губернских городов комитеты благоустройства, часто посещал уездные города, ревизуя присутственные места.Принц деятельно устраивал лазареты, снабжал продовольствием проходивших через вверенные ему губернии полки, размещал массы военнопленных. Во время этой усиленной деятельности его постигла смерть.)
6. В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк Петр Николаевич Наумов в 1823г. . Сведений об известном историке П.Н.Наумове в Интернете (это очень понятно - я бы тоже именно таким образом обеспечил "концы в воду"))...
no subject
Date: 2014-09-24 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:06 am (UTC)Впрочем, Вы мне как-то уже указывали строго, что читали Карамзина (!), а я, сразу видно, нет. ))
no subject
Date: 2014-09-24 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:08 am (UTC)Идиоты.
no subject
Date: 2014-09-24 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:14 am (UTC)С нетерпение жду продолжения - что там дальше было :)
no subject
Date: 2014-09-24 08:17 am (UTC)популист, конъюнктурщик, неглубокий.
no subject
Date: 2014-09-24 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:22 am (UTC)2. Перепутать Христиана с Христофором нетрудно. Часто пол путают. Главное - выходные данные указать.
no subject
Date: 2014-09-24 08:25 am (UTC)Ведь ваш вопрос был именно о том, как я воспринимаю его. Или нет?
no subject
Date: 2014-09-24 08:26 am (UTC)Вот мне лично интересно, а куда это делись вожди славянских племен, а если и делись, то кем стали? Само происхождение русского народа - это тоже загадка. Короче, темно тут все, ну нафиг.
no subject
Date: 2014-09-24 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:29 am (UTC)Хотелось бы почитать о радостном периоде отечественной истории.
Нет ли у Акунина описания такого периода у России?
Или только Кевин Макдональд даёт точную оценку содержания акунинского творчества?
no subject
Date: 2014-09-24 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-24 08:34 am (UTC)