Перевёрнутый мир: презумпция виновности
Aug. 16th, 2014 03:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedЯ не имею большого желания спорить с участниками обсуждения «Дела Андреевой», пустившимися в рассуждения о "правильном" поведении женщины, которую без предисловий пытается отыметь в придорожной гостинице малознакомый пьяный мужик, прежде обещавший просто подвезти её домой. Это, конечно, проблема нашего общества — что заметная его часть (включая трёх дам из коллегии Алтайского крайсуда) считает женщину обязанной в таких обстоятельствах молча раздвинуть ноги и не портить парню праздник. Но, в конце концов, именно эта проблема — солидарность Хама и Системы с насильником — уже заставила [Bad username or site: p0grebizhskaya title= @ livejournal.com] снимать об этой истории документальный фильм. Который уже полностью профинансирован будущими зрителями, и однажды выйдет на экраны, хоть бы и на YouTube/Vimeo. Надеюсь, кого-то из мачо он заставит задуматься и что-то понять.
Но в комментариях к этой истории всплыла другая удивительная особенность правосознания соотечественников, уже не связанная никак ни с темой сексуального насилия, ни с половой принадлежностью комментаторов. Люди реально не понимают, в чём, согласно Конституции и здравому смыслу, состоит функция судебного следствия и судебной ветви власти.
Стопицот комментариев посвящены тому, что показания девушки, данные в суде и на предварительном следствии, вызывают сомнения. А если девушка не смогла доказать свою версию, значит — она виновна, и должна быть осуждена. Люди пишут об этом на полном серьёзе. Им вообще в голову не приходит, что по закону в таком деле бремя доказательства лежит как раз на стороне обвинения. И как раз ни одно из утверждений этого самого обвинения в судебном следствии доказано не было.
Напомню, Татьяну Андрееву признали виновной по статье 111 ч 4 УК РФ.
Статья называется «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Часть 4 — если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В обвинительном заключении сказано, что вред здоровью Черкайкина обвиняемая нанесла «на почве личных неприязненных отношений».
Тут есть как минимум четыре пункта, нуждающихся в доказывании:
1. Что в действиях Татьяны Андреевой присутствовал умысел
2. Что у Татьяны Андреевой существовал какой-то другой преступный мотив, кроме нежелания заниматься сексом с малознакомым пьяным мужчиной
3. Что умысел был именно на причинение тяжкого вреда
4. Что смерть потерпевшего (который ушёл с места преступления своими ногами, и находился в состоянии алкогольного опьянения) наступила именно от действий обвиняемой
Судя по материалам дела и судебным решениям, ничего такого в Бийском райсуде доказано не было.
Суд первой инстанции изящно обошёлся с первыми тремя пунктами, поддержав предположение обвинения, что, наверное, у обвиняемой был с собой заранее припасённый нож — и это, конечно же, доказывает наличие преступного намерения кого-нибудь зарезать.
Но это предположение не было в судебном следствии подтверждено вообще ничем — ни свидетельскими показаниями, ни уликами, ни данными какой-либо экспертизы.
Нож в решение Бийского райсуда вписали копипастом из обвинительного заключения — просто потому, что так проще было обосновать обвинительный приговор.
Когда на апелляции коллегия Алтайского крайсуда попыталась выяснить, откуда в приговоре взялся тот самый нож, то ответ оказался однозначным: прокурор его просто выдумал, а судья забыл попросить доказательств. Вот как это изящно отражено в решении вышестоящей инстанции:
По поводу суждения суда о нанесении Андреевой ранения Черкайкину принесённым ею ножом, то указанное, как справедливо отмечено в жалобах, действительно не подтверждено исследованными по делу доказательствами, а потому подлежит исключению из приговора.
Тогда что же остаётся от доказательств преступного умысла?
Свидетельские показания? Их не было. Улики? Письма или посты в соцсетях, где б Татьяна признавалась в намерении кого-нибудь пырнуть ножом? Тоже не было. Данные о том, что подсудимая ранее на кого-нибудь нападала, с ножом или без? Ничего похожего.
Как же тогда могли две судебных инстанции поочерёдно объявить этот самый преступный умысел доказанным?
А очень просто.
Российские суды работают на основании принципа презумпции виновности.
Обвинение выдвигает суждение о том, что подсудимый — преступник, и суд с этим изначально соглашается. А дальше обвиняемый (он же, в глазах суда — преступник, раз уж угодил в клетку) приглашается доказывать, что суждение обвинителя не соответствует действительности.
К чему это приводит — видно невооружённым глазом по результатам деятельности российской судебной системы, публикуемым открыто на сайте ВС РФ.
В том самом 2012 году, когда начался процесс над Татьяной Андреевой, российские суды вынесли 769.427 решений о виновности подсудимых. 764.263 из этой цифры пришлось на долю обвинительных приговоров. 5164 — оправдания.
Легко посчитать, что доля оправдательных приговоров в общей статистике составила 0,67%.
То есть если человек в 2012 году представал перед российским судом, сам этот факт означал на 99,33% осуждение, независимо от обстоятельств дела.
Есть, конечно, хитрая уловка, которую председатель Верховного суда Лебедев когда-то применил в интервью «Российской газете», чтобы оправдать эти чудовищные цифры. Он напомнил, что в российских судах широко практикуется рассмотрение дел в особом порядке. Это когда подсудимый заранее признаёт собственную вину (например, в обмен на номинальный приговор) — и тут уже нет никаких шансов, что его оправдают. Так что процент обвинительных приговоров по таким делам должен, по идее, составлять 100%. А в одном только 2012 году доля дел, рассмотренных в особом порядке, составила 67% от общего числа приговоров. Оттого и портится общая статистика, уверял главный российский судья.
К сожалению, несложные арифметические расчёты показывают, что от вычитания всех этих 67% заранее вынесенных обвинительных приговоров общая цифра к лучшему не меняется. По делам государственного обвинения всё в том же 2012 году в общем порядке вынесено 233448 приговоров, из которых оправдательными были 1523. То есть 0,65%. А 99,35% судебных процессов, проведённых в общем порядке, то есть с полноценным судебным следствием, при непризнании подсудимым своей вины, закончились как раз осуждением. Так что российской судебной системе даже пресловутая «царица доказательств» не нужна: без признания вины осуждают чаще, чем с признанием. Не случайно процент оправдательных приговоров в путинской России оказывается стабильно ниже, чем в пресловутом 1937 году.
Это всё, впрочем, старые новости: я об этом 5 лет назад уже писал, с цифрами и цитатами из официальных лиц.
Гораздо страшнее то, как под воздействием коллективного психоза, насаждаемого телевидением, поменялось за эти 5 лет отношение публики к обвинительному уклону российского, прости Господи, правосудия. 5 лет назад отсутствие в России состязательного суда ужасало людей, а сегодня оно многих радует.
Одно утешение — что история человечества не знает обществ, которые бы, переболев этим государственническим психозом в острой форме, не исцелились бы от него, оставшись, вместо заветного сильного государства, у разбитого корыта. К сожалению, цена выздоровления в каждом случае оказывалась трагически, непомерно высокой.
Но в комментариях к этой истории всплыла другая удивительная особенность правосознания соотечественников, уже не связанная никак ни с темой сексуального насилия, ни с половой принадлежностью комментаторов. Люди реально не понимают, в чём, согласно Конституции и здравому смыслу, состоит функция судебного следствия и судебной ветви власти.
Стопицот комментариев посвящены тому, что показания девушки, данные в суде и на предварительном следствии, вызывают сомнения. А если девушка не смогла доказать свою версию, значит — она виновна, и должна быть осуждена. Люди пишут об этом на полном серьёзе. Им вообще в голову не приходит, что по закону в таком деле бремя доказательства лежит как раз на стороне обвинения. И как раз ни одно из утверждений этого самого обвинения в судебном следствии доказано не было.
Напомню, Татьяну Андрееву признали виновной по статье 111 ч 4 УК РФ.
Статья называется «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Часть 4 — если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В обвинительном заключении сказано, что вред здоровью Черкайкина обвиняемая нанесла «на почве личных неприязненных отношений».
Тут есть как минимум четыре пункта, нуждающихся в доказывании:
1. Что в действиях Татьяны Андреевой присутствовал умысел
2. Что у Татьяны Андреевой существовал какой-то другой преступный мотив, кроме нежелания заниматься сексом с малознакомым пьяным мужчиной
3. Что умысел был именно на причинение тяжкого вреда
4. Что смерть потерпевшего (который ушёл с места преступления своими ногами, и находился в состоянии алкогольного опьянения) наступила именно от действий обвиняемой
Судя по материалам дела и судебным решениям, ничего такого в Бийском райсуде доказано не было.
Суд первой инстанции изящно обошёлся с первыми тремя пунктами, поддержав предположение обвинения, что, наверное, у обвиняемой был с собой заранее припасённый нож — и это, конечно же, доказывает наличие преступного намерения кого-нибудь зарезать.
Но это предположение не было в судебном следствии подтверждено вообще ничем — ни свидетельскими показаниями, ни уликами, ни данными какой-либо экспертизы.
Нож в решение Бийского райсуда вписали копипастом из обвинительного заключения — просто потому, что так проще было обосновать обвинительный приговор.
Когда на апелляции коллегия Алтайского крайсуда попыталась выяснить, откуда в приговоре взялся тот самый нож, то ответ оказался однозначным: прокурор его просто выдумал, а судья забыл попросить доказательств. Вот как это изящно отражено в решении вышестоящей инстанции:
По поводу суждения суда о нанесении Андреевой ранения Черкайкину принесённым ею ножом, то указанное, как справедливо отмечено в жалобах, действительно не подтверждено исследованными по делу доказательствами, а потому подлежит исключению из приговора.
Тогда что же остаётся от доказательств преступного умысла?
Свидетельские показания? Их не было. Улики? Письма или посты в соцсетях, где б Татьяна признавалась в намерении кого-нибудь пырнуть ножом? Тоже не было. Данные о том, что подсудимая ранее на кого-нибудь нападала, с ножом или без? Ничего похожего.
Как же тогда могли две судебных инстанции поочерёдно объявить этот самый преступный умысел доказанным?
А очень просто.
Российские суды работают на основании принципа презумпции виновности.
Обвинение выдвигает суждение о том, что подсудимый — преступник, и суд с этим изначально соглашается. А дальше обвиняемый (он же, в глазах суда — преступник, раз уж угодил в клетку) приглашается доказывать, что суждение обвинителя не соответствует действительности.
К чему это приводит — видно невооружённым глазом по результатам деятельности российской судебной системы, публикуемым открыто на сайте ВС РФ.
В том самом 2012 году, когда начался процесс над Татьяной Андреевой, российские суды вынесли 769.427 решений о виновности подсудимых. 764.263 из этой цифры пришлось на долю обвинительных приговоров. 5164 — оправдания.
Легко посчитать, что доля оправдательных приговоров в общей статистике составила 0,67%.
То есть если человек в 2012 году представал перед российским судом, сам этот факт означал на 99,33% осуждение, независимо от обстоятельств дела.
Есть, конечно, хитрая уловка, которую председатель Верховного суда Лебедев когда-то применил в интервью «Российской газете», чтобы оправдать эти чудовищные цифры. Он напомнил, что в российских судах широко практикуется рассмотрение дел в особом порядке. Это когда подсудимый заранее признаёт собственную вину (например, в обмен на номинальный приговор) — и тут уже нет никаких шансов, что его оправдают. Так что процент обвинительных приговоров по таким делам должен, по идее, составлять 100%. А в одном только 2012 году доля дел, рассмотренных в особом порядке, составила 67% от общего числа приговоров. Оттого и портится общая статистика, уверял главный российский судья.
К сожалению, несложные арифметические расчёты показывают, что от вычитания всех этих 67% заранее вынесенных обвинительных приговоров общая цифра к лучшему не меняется. По делам государственного обвинения всё в том же 2012 году в общем порядке вынесено 233448 приговоров, из которых оправдательными были 1523. То есть 0,65%. А 99,35% судебных процессов, проведённых в общем порядке, то есть с полноценным судебным следствием, при непризнании подсудимым своей вины, закончились как раз осуждением. Так что российской судебной системе даже пресловутая «царица доказательств» не нужна: без признания вины осуждают чаще, чем с признанием. Не случайно процент оправдательных приговоров в путинской России оказывается стабильно ниже, чем в пресловутом 1937 году.
Это всё, впрочем, старые новости: я об этом 5 лет назад уже писал, с цифрами и цитатами из официальных лиц.
Гораздо страшнее то, как под воздействием коллективного психоза, насаждаемого телевидением, поменялось за эти 5 лет отношение публики к обвинительному уклону российского, прости Господи, правосудия. 5 лет назад отсутствие в России состязательного суда ужасало людей, а сегодня оно многих радует.
Одно утешение — что история человечества не знает обществ, которые бы, переболев этим государственническим психозом в острой форме, не исцелились бы от него, оставшись, вместо заветного сильного государства, у разбитого корыта. К сожалению, цена выздоровления в каждом случае оказывалась трагически, непомерно высокой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-16 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:45 am (UTC)ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ И ДВЕ ПОЛОВЫЕ ГУБЫ
no subject
Date: 2014-08-16 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:02 pm (UTC)Ну, значит, надо использовать правильную терминологию: это прокуратура второй инстанции. А судов в России просто нет.
no subject
Date: 2014-08-16 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:10 pm (UTC)"Далее этот же пользователь форума уточняет, что "верняк" это необязательно железобетонные доказательства, иногда это просто уверенность, что адвокат защита просто слаб и не сможет доказать невиновность подсудимого".
Еще раз. АДВОКАТ ... НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ....
Вот в этой фразе как раз и содержится полное саморазоблачение автора. Ну и заодно разоблачение судебной системы. Сопсна, презумпция виновности как она есть.
Не болейте.
no subject
Date: 2014-08-16 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:23 pm (UTC)Вот тут Вы и поймете, при чем здесь презумпция.
no subject
Date: 2014-08-16 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:26 pm (UTC)Перевел деньги на фильм сразу же. И всегда буду в таких вещах участвовать.
no subject
Date: 2014-08-16 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-16 12:30 pm (UTC)>> доказательства лежит как раз на стороне обвинения. И как раз ни одно из
>> утверждений этого самого обвинения в судебном следствии доказано не
>> было.
Я не знаю как в российской судебной практике, но в США как раз не так.
Justifiable homicide (правомерное убиение) - это affirmative defense (подтверждающая защита/защита подтверждением). А в affirmative defense burden of proof (бремя доказательства) переходит со стороны обвинения на сторону защиты.
Разница ровно вот в чем:
Когда обвиняемый говорит "я в убийстве не виновен", то обвинению нужно доказать, что (а) есть смерть (б) умер человек (в) прямая и непосредственная причина смерти человека - действия обвиняемого (г) обвиняемый действовал с умыслом убить.
Когда обвиняемый говорит "я убил, но я не виновен, потому что защищался", то обвиняемый признает то, что факты в (а), (б), (в) и (г) не требуют доказательств, т.е. они stipulated. Но есть (д), которое не делает сумму фактов (а) - (г) преступлением и вот как раз это (д) и надо доказывать защите.
Ясный пень, что в США жюри бы в такой ситуации не признало бы ее виновной (при наличии roofies в крови дело даже бы до суда не дошло), что, к сожалению, не отменяет юридической теории.
no subject
Date: 2014-08-16 12:31 pm (UTC)