Камбоджийские товарищи не поняли
Jan. 13th, 2014 11:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedПохоже, у российской Фемиды нарисовались серьёзные проблемы с долгожданной экстрадицией Полонского:
Судья-следователь отметил в своем заключении по делу об экстрадиции, что "с точки зрения камбоджийского законодательства, инкриминируемые Полонскому в России деяния являются скорее предметом для гражданского судебного разбирательства, чем уголовными преступлениями", — сообщает сегодня РАПСИ.
История эта восхитительна тем, что повторяется уже бессчётный раз. По самым разным делам — общеуголовным, экономическим, террористическим, политическим — наша Генпрокуратура традиционно сопровождает свои запросы об экстрадиции подозреваемых такой неимоверной туфтой вместо доказательной базы, что различным иностранным судам — британским, греческим, датским, израильским, испанским — ничего не остаётся, кроме как выкинуть эти каракули в корзину и отклонить запрос. Причём схема каждый раз повторяется с точностью швейцарских часов: в первой части Мерлезонского балета приходит собственно запрос, и в стране, куда он направлен, тут же открывается дело об экстрадиции (в большинстве случаев его открытие сопровождается взятием подозреваемого под стражу на время слушаний). А следом за запросом из Москвы приходит вся та нелепая и бездоказательная пачкотня, которая в российских судах обычно принимается в качестве обвинительного заключения — и у юристов страны-получателя отпадает челюсть... Видимо, в королевском суде Пномпеня на днях повторилась эта же схема.
Меж тем, вопрос, который озаботил камбоджийского судью, не раз поднимался юристами и в России (например, по пресловутому делу «Кировлеса»): как можно возбуждать уголовное дело об экономическом ущербе от отношений между двумя юрлицами, если по поводу этого ущерба в материалах дела нет ни экспертизы, ни решений арбитражных судов, ни даже иска потерпевшей стороны в этот самый арбитраж?! В России на этот вопрос сторона обвинения обычно отвечает: «А зачем? И так сойдёт». А в камбоджийском суде такой ответ почему-то не покатил. Не оценили дикие азиаты всего изящества суверенного правосудия.
С чем Полонского можно лишь поздравить.
Судья-следователь отметил в своем заключении по делу об экстрадиции, что "с точки зрения камбоджийского законодательства, инкриминируемые Полонскому в России деяния являются скорее предметом для гражданского судебного разбирательства, чем уголовными преступлениями", — сообщает сегодня РАПСИ.
История эта восхитительна тем, что повторяется уже бессчётный раз. По самым разным делам — общеуголовным, экономическим, террористическим, политическим — наша Генпрокуратура традиционно сопровождает свои запросы об экстрадиции подозреваемых такой неимоверной туфтой вместо доказательной базы, что различным иностранным судам — британским, греческим, датским, израильским, испанским — ничего не остаётся, кроме как выкинуть эти каракули в корзину и отклонить запрос. Причём схема каждый раз повторяется с точностью швейцарских часов: в первой части Мерлезонского балета приходит собственно запрос, и в стране, куда он направлен, тут же открывается дело об экстрадиции (в большинстве случаев его открытие сопровождается взятием подозреваемого под стражу на время слушаний). А следом за запросом из Москвы приходит вся та нелепая и бездоказательная пачкотня, которая в российских судах обычно принимается в качестве обвинительного заключения — и у юристов страны-получателя отпадает челюсть... Видимо, в королевском суде Пномпеня на днях повторилась эта же схема.
Меж тем, вопрос, который озаботил камбоджийского судью, не раз поднимался юристами и в России (например, по пресловутому делу «Кировлеса»): как можно возбуждать уголовное дело об экономическом ущербе от отношений между двумя юрлицами, если по поводу этого ущерба в материалах дела нет ни экспертизы, ни решений арбитражных судов, ни даже иска потерпевшей стороны в этот самый арбитраж?! В России на этот вопрос сторона обвинения обычно отвечает: «А зачем? И так сойдёт». А в камбоджийском суде такой ответ почему-то не покатил. Не оценили дикие азиаты всего изящества суверенного правосудия.
С чем Полонского можно лишь поздравить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-13 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 07:52 am (UTC)"Время" он пока себе купил, а там глядишь и от следствия в РФ откупится
no subject
Date: 2014-01-13 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 08:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 08:04 am (UTC)Интересно узнать, каким образом Антон определяет качество подаваемых генпрокуратурой документов?
Для этого как минимум нужно иметь доступ к документам, и иметь должный уровень юридической квалификации.
no subject
Date: 2014-01-13 08:04 am (UTC)Но, если все так, как Вы пишете, Антон Борисович, то это конечно не добавляет плюсов России.
Скорее, соглашусь с Вашим мнением, Антон Борисович.
Хоть я и не профессионал ни в какой области, в отличие от Вас.
Но даже этого моего любительского взгляда достаточно, чтобы верить Вам.
no subject
Date: 2014-01-13 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 08:10 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:09 am (UTC)Таки ви читали те каракули?
no subject
Date: 2014-01-13 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:27 am (UTC)Простите, а следователь Навальный в каком следственном органе работает?
no subject
Date: 2014-01-13 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-13 10:06 am (UTC)кстати "полониуму"зерен не жалко - в России можно из тюрьмы не выйти