Понемногу обо всём
Mar. 13th, 2013 04:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedСтатья в Форбсе Как миллиардер Александр Мамут просчитался, сделав ставку на ЖЖ — наглядная иллюстрация одной из главных бед российской деловой журналистики.
Читая, вспоминал свой любимый анекдот про коммунистический субботник, на котором один мужик выкапывает ямки в газоне, а другой тут же их закапывает.
Репортёр многотиражки спрашивает:
— Что это вы делаете, товарищи?
— Ну, мы должны были деревья сажать, просто третий, который с саженцами, заболел и не пришёл.
То есть редакторы «Форбса» выкапывали и закапывали ямку в строгом соответствии с инструкцией: разослали вопросы дюжине фигурантов своего исследования, попытались получить комментарии от представителей разных точек зрения, собрали кучу реплик, оценок и фактов. А дальше, когда пришла пора из этого вороха разрозненных цифр, дат и сентенций собирать общую картинку, то в авторском коллективе не хватило главного: человека с пониманием сюжета и его внутренней логики. Потому что редакторы, писавшие статью, явно не интересовались бизнесом «Живого журнала» на протяжении всех тех шести с половиной лет, историю которых они пытаются пересказать на трёх экранах текста. Им просто дали такое редакционное задание в один прекрасный январский день, и они его к марту исполнили. С тем, чтобы никогда больше к этой теме не возвращаться. Для них это всего лишь проходная тема — завтра пошлют писать про спорт, кино, родню олигархов и секреты индпошива. Меж тем, без понимания общей картины даже вопросы правильные придумать трудно. Не говоря уже о том, чтобы критически оценить полученные ответы.
В результате получилось то, что получилось — винегрет из случайных реплик, недопонятых фактов, недопереваренных сюжетов. Из этой странной мешанины можно узнать про ЖЖ много нового, но невозможно понять одно: как же, всё-таки, просчитался миллиардер Александр Мамут, сделав ставку на ЖЖ? Честно говоря, мне самому было бы очень интересно услышать вразумительный ответ на этот вопрос. Но если б журналисты «Форбса» могли за месяц додуматься до того, чего Мамут не понял за 6,5 лет владения <суп>ом, то они б, наверное, не занимались бы писанием глупых статей с обманными названиями, а нашли бы лучшее применение своему тайному знанию.
Впрочем, повторю во избежание недоразумений: дело тут не в Мамуте, не в ЖЖ и не в моих фактических претензиях к конкретной статье «Форбса» (материнское издание и не такую ещё чушь писало). Дело в общей родовой травме нашей деловой журналистики, которая переняла у англоязычных коллег некий учебник по составлению текстов, но совершенно упустила из виду важные требования к авторам, не вошедшие в тот самый учебник из-за их самоочевидности. Например, что не нужно поручать бизнес-аналитику репортёру, который не умеет отличить убыток от прибыли, а куплю — от продажи.
Читая, вспоминал свой любимый анекдот про коммунистический субботник, на котором один мужик выкапывает ямки в газоне, а другой тут же их закапывает.
Репортёр многотиражки спрашивает:
— Что это вы делаете, товарищи?
— Ну, мы должны были деревья сажать, просто третий, который с саженцами, заболел и не пришёл.
То есть редакторы «Форбса» выкапывали и закапывали ямку в строгом соответствии с инструкцией: разослали вопросы дюжине фигурантов своего исследования, попытались получить комментарии от представителей разных точек зрения, собрали кучу реплик, оценок и фактов. А дальше, когда пришла пора из этого вороха разрозненных цифр, дат и сентенций собирать общую картинку, то в авторском коллективе не хватило главного: человека с пониманием сюжета и его внутренней логики. Потому что редакторы, писавшие статью, явно не интересовались бизнесом «Живого журнала» на протяжении всех тех шести с половиной лет, историю которых они пытаются пересказать на трёх экранах текста. Им просто дали такое редакционное задание в один прекрасный январский день, и они его к марту исполнили. С тем, чтобы никогда больше к этой теме не возвращаться. Для них это всего лишь проходная тема — завтра пошлют писать про спорт, кино, родню олигархов и секреты индпошива. Меж тем, без понимания общей картины даже вопросы правильные придумать трудно. Не говоря уже о том, чтобы критически оценить полученные ответы.
В результате получилось то, что получилось — винегрет из случайных реплик, недопонятых фактов, недопереваренных сюжетов. Из этой странной мешанины можно узнать про ЖЖ много нового, но невозможно понять одно: как же, всё-таки, просчитался миллиардер Александр Мамут, сделав ставку на ЖЖ? Честно говоря, мне самому было бы очень интересно услышать вразумительный ответ на этот вопрос. Но если б журналисты «Форбса» могли за месяц додуматься до того, чего Мамут не понял за 6,5 лет владения <суп>ом, то они б, наверное, не занимались бы писанием глупых статей с обманными названиями, а нашли бы лучшее применение своему тайному знанию.
Впрочем, повторю во избежание недоразумений: дело тут не в Мамуте, не в ЖЖ и не в моих фактических претензиях к конкретной статье «Форбса» (материнское издание и не такую ещё чушь писало). Дело в общей родовой травме нашей деловой журналистики, которая переняла у англоязычных коллег некий учебник по составлению текстов, но совершенно упустила из виду важные требования к авторам, не вошедшие в тот самый учебник из-за их самоочевидности. Например, что не нужно поручать бизнес-аналитику репортёру, который не умеет отличить убыток от прибыли, а куплю — от продажи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-13 01:07 pm (UTC)Why?
отличный отлуп
Date: 2013-03-13 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:18 pm (UTC)Ну, то есть, строго говоря, мне показалось, что если спрашивающий не знает ответов хотя бы на половину из этих вопросов (те ответы, которые доступны в открытых публичных источниках), то лучше ему не браться за эту тему вообще.
Потому что одно дело — просить комментариев, т.е. личного мнения и оценки эксперта, несколько другое — просить о ликбезе.
Re: отличный отлуп
Date: 2013-03-13 01:19 pm (UTC)Но пишут ерунду.
Не в смысле — неправду, а в смысле — ни о чём.
no subject
Date: 2013-03-13 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:22 pm (UTC)Я когда получил эти 8 вопросов, посоветовал ответы просто нагуглить.
Но оказалось, что это был тот самый сын из Агады, который не умеет спрашивать. У Гугла в том числе.
no subject
Date: 2013-03-13 01:24 pm (UTC)Они и в январе не понимали, о чём писать, и в процессе творчества это понимание к ним тоже не пришло.
no subject
Date: 2013-03-13 01:26 pm (UTC)Я понимаю, журнал форбес это примерно почти то же, что и журнал снопп, но второму-то ты не отказываешь, отчего же первый впал в немилость?
Re: отличный отлуп
Date: 2013-03-13 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:34 pm (UTC)Процитируйте, пожалуйста, где конкретно они допустили ошибку. Это очень важно!
Re: отличный отлуп
Date: 2013-03-13 01:35 pm (UTC)да я понимаю, что у Вас есть эмоция, в силу которой Вы заранее с ними согласны, даже не читая.
Но я-то прочитал этот текст.
no subject
Date: 2013-03-13 01:37 pm (UTC)Ну, зачем же хлеб у робота отбирать.
журнал форбес это примерно почти то же, что и журнал снопп, но второму-то ты не отказываешь
Да мне как-то без разницы, форбес или снопп, просто если есть вопрос ко мне, я на него сам отвечаю, а если вопрос к гуглу, то отправляю в гугл.
no subject
Date: 2013-03-13 01:44 pm (UTC)Ну это какой-то пиздец, как проценты по займам не влияют на денежные потоки? Да и амортизацию ведь не просто так придумали от фонаря.
no subject
Date: 2013-03-13 01:45 pm (UTC)Если хотите грубую ошибку, то извольте.
Полгода спустя после покупки LiveJournal, летом 2008 года, структура SUP вновь изменилась. Мамут договорился о партнерстве с Алишером Усмановым.
Они договорились не полгода спустя, а за полгода до. Собственно, покупка LiveJournal прошла на деньги Усманова, в этом и состоял смысл привлечения в Суп соинвестора.
Другой вопрос — публичный анонс этой сделки, он действительно был сделан позже. Но если понимать логику развития Супа, то будешь смотреть не на анонсы, а на реальные события в истории компании.
no subject
Date: 2013-03-13 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:52 pm (UTC)Можно предположить, что это как раз следствие пересказа без понимания услышанного.
Вероятно, Омашева сообщала азбучную истину об отличии РСБУ от МСФО: что там по-разному учитываются расходы будущих периодов.
no subject
Date: 2013-03-13 01:53 pm (UTC)Ну вот да, теперь правильных ответов просто нигде нет. Почему бы не авторизовать ответы гугла, подтвердить их своим именем?
no subject
Date: 2013-03-13 01:58 pm (UTC)В статье нет ни одной цифры, которую можно было бы обсуждать. Есть только намек, что русские пользователи на момент сделки (конец 2006) составляли "чуть меньше трети" от общей аудитории ЖЖ в 20 миллионов. И всё. Ни слова о том, как эта цифра получена, кто аудировал аудиторию ЖЖ тогда, кто аудирует её сегодня, какова текущая оценка этой самой аудитории... Ну, допустим, это всё неважные детали для делового издания, оно о деньгах. Но тогда кто б мне рассказал, за сколько был куплен ЖЖ, сколько он зарабатывает. Ну ладно, не можете про ЖЖ — про Суп расскажите, есть же Спарк-Интерфакс.
Но увы, опять никаких цифр.
А без цифр непонятно вообще, что мы обсуждаем.
Я, заметьте, вообще не вижу никакой возможности спорить с этой статьёй, потому что она просто не содержит никакой отправной точки для предметного обсуждения.
no subject
Date: 2013-03-13 01:58 pm (UTC)