Совершенно верно. GPL требует предоставления кода, а BSD -- нет. Отдадите Вы код бесплатно или продадите за миллион долларов -- им все равно. Главное, что GPL _требует_ передачи кода клиенту (даже если он его никогда компалить не будет), а BSD позволяет этого не делать. Таким образом BSD дает несколько больше свободы разработчику, так как позволяет ему не дать сырцов для своего любимого алгоритма. А GPL -- не позволяет. Более того -- если Ваш код использует GPL библиотеки например, то он тоже должен быть GPL. По этому поводу Столлман ругался в usenet еще в начале 90х: там какой-то товарищ хотел юзать гнушное lib<что-то там>, а сырцов не давать. В свое время микрософт обозвал GPL раком именно по этой причине: если есть хоть кусочек GPL -- весь продукт должен быть GPL.
Но я так и не понял -- в чем же тут "бесплатнее"?
Приведите пожалуйста usecase при котором программист (или пользователь) сэкономит динары посредством посредством BSD лицензии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-28 10:18 am (UTC)Отдадите Вы код бесплатно или продадите за миллион долларов -- им все равно.
Главное, что GPL _требует_ передачи кода клиенту (даже если он его никогда компалить не будет), а BSD позволяет этого не делать.
Таким образом BSD дает несколько больше свободы разработчику, так как позволяет ему не дать сырцов для своего любимого алгоритма. А GPL -- не позволяет.
Более того -- если Ваш код использует GPL библиотеки например, то он тоже должен быть GPL. По этому поводу Столлман ругался в usenet еще в начале 90х: там какой-то товарищ хотел юзать гнушное lib<что-то там>, а сырцов не давать.
В свое время микрософт обозвал GPL раком именно по этой причине: если есть хоть кусочек GPL -- весь продукт должен быть GPL.
Но я так и не понял -- в чем же тут "бесплатнее"?
Приведите пожалуйста usecase при котором программист (или пользователь) сэкономит динары посредством посредством BSD лицензии.
Спасибо.