Об интеллигенции

[dolboed]

Весь фокус заключается в том, что основная особенность интеллигенции, в моём понимании — это неумение и неготовность ходить строем.
Поэтому любая попытка оценивать эту, прости Господи, социальную группу чохом, как будто бы она не из отдельных личностей складывается, а составляет какой-нибудь единый блок, вроде армии или профсоюзов, заведомо ни о чём.

Comments

[marina-marini.livejournal.com]

Ваша позиция сейчас очень распространена и в чести. Однако в основе её, с моей точки зрения, такая добровольная полу-слепота. Я поняла бы Вас, если бы Вы сказали: нельзя делать выбор, когда "в какой руке?" спрашивает Дьявол. Между двумя руками Дьявола нет выбора! Вы же говорите следующее: уж лучше из двух рук выбрать страшнейшую (бандитов), это будет честнее. А вот фигушки! Нисколько не честнее! :-)

Ну и не стоит какие-то конкретные политические воззрения отождествлять с понятием интеллигент. Я плавно перешла от интеллигентов к либералам, как раз чтобы продемонстрировать неправомерность такой идентификации. Интеллигентом вполне может быть коммунист, например, этакий евро-коммунист, проповедующий плюрализм и гарантии интересов меньшинства. Дихотомия-то проходит по линии способов достижения идеала: насильственный-ненасильственный; подавлять меньшинство - считаться с меньшинством. И не только в общественно-политической жизни, но сплошь и рядом в повседневности приходится ставить цели и принимать решения о том, как их достичь.
Ну и, конечно, еще одна дихотомия - это деление/неделение людей на сорта... "Мы же с вами интеллигентные люди!" или, как противоположный взгляд - "постоянно плачущие неудачники". :-)

[artimind.livejournal.com]

Ага, и плавно переходим в полный релятивизм, когда все имена неверны, а позиции размыты. Ну фиг с ним, с терминологией - как физик (точнее химик), а не лирик, я не буду рассматривать еврокоммунистов итд. И не потому, что это слишком сложно, а потому что истина гораздо проще.

Начнем с рук дьявола. Отказ от выбора между двумя это тоже выбор. Мир движется и кроме желания победы красным или белым существуют интересы конкретной личности и/или семьи. Вот они более первичны, чем "абстрактные понятия". Вообще-то, типичный интеллигент должен отказатся выбирать если оба выбора ему не нравятся и честно голодать и страдать за "правду". Правда боюсь что таких осталось немного, разве что Новодворская, только ее "правда"... ладно, ни слова о драконах ))
Реальный мир построен на балансах интересов личности, общества, групп населения итд итп. Мир довольно жесток и четко измеряет успех и неудачу в самой простой и доступной ему форме, где крайние точки: сдох от голода - размножился и процветаешь. Так вот разница между руками дьявола в том, что рука нынешней власти позволяет довольно прилично существовать мне лично и моим родным - причем я не торгую нефтью, не "приватизировал собственность СССР" итд итп - просто являюсь хорошим профи в области ИТ.
Более того, при этом ужасном режиме, выплачивая все налоги полностью с 1995 года (а до этого большую часть) я купил сначала одну, потом другую квартиру, машины, вот в этом году отдыхал в Португалии. Что было бы при либеральных правителях? Вот честно, что такое Касьянов я знаю от достоверных источников - спаси господи нас от таких либералов.
А теперь вопрос в студию - чем именно мне мешает нынешняя власть? Почему я должен считать ее порождением дьявола и заведомо отнимать кусок хлеба у своей семьи (как хозяйтствовали ее опоненты я видел).

Собственно я о простом. Интеллигенция, как группа людей с "острой совестью" в своем большинстве показала неспособность жить в реальном мире и бороться за свои идеалы. Именно поэтому я считаю ее "выморочным классом". В тоже время интеллектуалы это другое понятие - которое не скомпроментировано. Но этот класс прагматичен и сознает свои интересы. Вот к этому классу я себя и отношу )

[marina-marini.livejournal.com]

Ну во-первых, я категорически против полного релятивизма. Относительность ведь тоже относительна. Во-вторых, по поводу рук Дьявола. Я-то как раз и сказала, что поняла бы, если бы Вы отказались от выбора и, да, отказ от выбора - это тоже выбор.
Судя по тому, что Вы о себе говорите, Вы абсолютно точно идентифицировали себя: не интеллигент, а интеллектуал, которому нынешняя власть «не мешает». Позволю себе заметить, что Вы несколько близоруки, впрочем, догадываюсь, что сознательно, потому что нельзя интеллектуалу не понимать, что в конечном итоге, идя по пути, предложенном нынешней властью, мы окажемся в таком месте, где не только интеллигентам, но и интеллектуалам будет не очень уютно.

«Интеллигенция, как группа людей с "острой совестью" в своем большинстве показала неспособность жить в реальном мире и бороться за свои идеалы.» А вот с этим согласиться не могу. Если Вы под интеллигентом понимаете плачущего неудачника - тогда конечно. Но интеллигент, как правило, не бывает неудачником, а тем более плачущим. Им бывает как раз интеллектуал, стремящийся к успеху и по какой-то причине его не достигнувший. Могла бы углубиться в эту тему, но, полагаю, Вы меня и так поняли.

[artimind.livejournal.com]

Начнем со вступления. Есть некие стандартные тезисы и приметы, нарушать которые уже дурной тон. Скажем ноутбук Apple и iPhone - демонстрация нестандартности мышления и креативности... В результате те, кто сомневается в этом автоматически оказываются в проигрышной позиции и на них давит авторитет толпы. Ну вот принято считать что власть у нас "ужасная", народ "стенает и отупляется пропагандой" итд итп. Вроде и сказать против неудобно...

Ладно. Начнем по пунктам. Мне не очень нравятся некоторые действия власти, но я в здравом уме и трезвой памяти считаю что из тех альтернатив, которые у нас были, нынешняя власть является лучшей. Более того, я вижу проблемы нынешнего курса, но ... я скорее дальнозоркий - я гораздо лучше вижу в какое кошмарное болото заводили все "демократические" альтернативы. Так что близорукость вынужден вернуть назад. Хотя... я бы с удовольствием послушал тезисы о том куда нас заведет "этот ужасный режим"...

Перейдем ко второму пункту. Тут можно много спорить, но давайте сделаем простое действие - чтобы четко определиться с тем, кто у нас "интеллигент" и кто "интеллектуал" приведем по несолько примеров каждого класса и посмотрим кто из них кто.
Итак. Сходу несколько примеров в моей градации.

Интеллектуалы: Королев, Менделеев, Достоевский, кого-бы из военных взять? Жукова банально. Ну пусть будет Рокоссовский, а до компании к нему Крылова, как строителя кораблей или Ипатьева как металлурга (тоже ведь генерал был). Теперь политик... Сталин лучший типаж, но слишком уже Колчак? Подойдет.
Ну хорошо, вот список - Королев, Менделеев, Достоевский, Рокосовский, Крылов, Колчак...

Теперь интеллигенты: Чехов, безусловно! Военные... хм... как-то... Тухачевский? Не знаю. Разве что император Франц-Йосиф? Интересная была личность, кстати. Ну тогда уж возьмем Николая II. Конструкторы? Не знаю... Ученных можно найти. Скажем Ландау. Аааа! Вот! Каспаров! Хотя Карпов больше похож.
Ну хорошо. Я точно выбрал Чехова и Николая Второго. Дополните список?

[marina-marini.livejournal.com]

Да в том-то всё и дело, что есть люди, которым начхать, в проигрышной он позиции или в выигрышной. Есть три типа поведения: 1) посмотреть, куда идёт толпа и пойти с ней; 2) посмотреть, куда идёт толпа и пойти в противоположную сторону; 3) выйти из дома и пойти, куда тебе хочется. Т.е., по сути это не три, а два типа.

По первому пункту. Мне не хочется вдаваться в политические дискуссии здесь и сейчас. Насчет «тезисов» - увольте. Я всегда чувствую себя идиоткой, растолковывая умному человеку, что дважды два равно 4. Только одно маленькое замечание. Та власть, которая Вам не нравилась, оказалась СМЕНЯЕМОЙ. А нынешняя - НЕТ. Собственно, это для меня уже достаточное основание думать так, как я думаю.

Затрудняюсь прокомментировать Ваш список. Вы предлагаете плясать от обратного, от совокупности представителей. Мне же неясно, почему, например, Менделеев - не интеллигент. Почему интеллигент - Каспаров? По-моему, все-таки стоило бы попытаться определить характерные черты той и другой - условно говоря - группы.
Но если Вы хотите пример интеллигента, я могу дать два: доктор Лиза и доктор Осипов. Надеюсь, оба Вам знакомы. Поскольку мы обсуждаем день сегодняшний, то лучше черпать примеры из него.
И еще: спасибо, с Вами интересно беседовать.

[artimind.livejournal.com]

Ну... как бывший химик (пришлось менять профессию в силу невозможности прокормиться наукой во время "демократических преобразований") уж никак не отнесу Менделеева к интеллигентам - типичный был русский мужик выбившийся в люди. Скорее ближе к купцу, но не торговцу, а промышленнику... Скажем так - очень симпатичный мне типаж.

Ну лаждно, надо завязывать с длинным обсуждением. Скажу только, что сменяется та власть, которая не может удержаться. Есть разные способы удержать власть довольно надолго. Не являясь поклонником теории заговоров, тем не менее отмечу - что один из самых эффективных способов удержания власти это "современная демократия". Особенно с хорошей пиар поддержкой... Увы, но я циник и смотрю не на вывеску, а на сущеность...

[marina-marini.livejournal.com]

"Скажу только, что сменяется та власть, которая не может удержаться."
Это с точки зрения марксизма. В системе же "современной демократии", которая вполне заслуживает критики, сменяемость есть гарантия выживания, это понимают и политики и избиратели.
Понимаете, взгляд "на сущность" не порождает автоматический цинизм. Цинизм - это система, в которой отсутствует правая часть шкалы. Т.е. такая система отсчета - от нуля до минус бесконечности. Всё плохо. Плох тоталитаризм, но плоха и современная демократия, Кокойты - сволочь, но и Саакашвили - грёбаный шизофреник, Путин - не сахар, но и Буш отнюдь не светоч разума и не образец морали. А значит и нечего стремиться к хорошему, оно недостижимо, и тогда всё можно, всё себе разрешим. Я предпочитаю иную шкалу, на которой "современная демократия" оценивается в +0.1. Впрочем, пусть даже 0.00001, это уже значит, что у меня есть повод пытаться идти в определенном направлении или, как минимум, не делать того, что бы способствовало сползанию ниже 0. И это означает, что я УСЛОЖНЯЮ свою жизнь. Ваша модель гораздо проще для обитания. :-)

Частный вопрос: почему русский мужик, выбившийся в люди, не может быть интеллигентом? Тут нет, на мой взгляд, никакого противоречия. Впрочем, возможно, Вы правы, и пора завязывать.

[artimind.livejournal.com]

Я много лет работаю в американских или вот сейчас в немецкой корпорациях (хотя все равно они глобальные). Вот собственно корпорации сейчас и являются истиной моделью власти. Сменяемость может быть, но в многопартийность я не верю - партии сегодня не отражают реальных различий в обществе, более того - сегодня они медийный продукт - не избератели решают что они хотят, а пресса и пиар убеждают его что он хочет вот это и вот это. Технологии рекламы уже очень давно в политике. Наши вот научились механизму - как они пропихнули Путина и Медведева? Я убежден в том, что если и были фальсификации, то минимальные - не было смысла - бабушки проглосовали как надо. Просто у нас еще не научились делать это красиво. Эффективно умеем, а красиво пока нет. Вот и все отличие нашей "демократии" от "original democracy" ((

Да фиг с ними. Руские мужики интереснее. Почему не может? По причине того, что интеллигент появляется когда обрываются корни. Я не случайно цитировал Гумилева - когда у человека есть профессия, которой он увлечен - наука, конструирование, бизнес... что угодно, то он связан с обществом множеством связей, он строит это здание и каждое его действие является частью общей работы.
Рефлексия подразумевает, что кто-то смотрит на этот процесс со стороны - ох, вы тут не правильно строите, не так... я вас научу...
Я не хочу обидеть интеллигентов - но это не класс и не прослойка как говорили в СССР - это психотип, некая форма характера...
Ну а теперь понятно почему крестьянин не может быть интеллигентом в классическом стиле - жизнь штука тяжелая, если ты машешь лопатой, то больше думаешь о реальных вещах, а не о грустишь о несправедливости мира. Интеллигенты среди крестьян не выживали... А вот интеллектуалы так запросто. Т.е. ум, знания, умения - это то, что помогает выживанию. Поэтому их крестьян вырастали Ломоносовы, Мендлеевы, Морозовы, Путиловы итп, а не Блоки, Гиппиус итд... Разные психотипы )

Мда, неудобное место для споров сеть. За кофе нужно это обсуждать )
Предлагаю мирно закончить и с чувством удовлетворения интересной беседой учесть аргументы второй стороны и остаться при своих ))

[marina-marini.livejournal.com]

Вы знаете, я никак не могу согласиться с Вашим определением интеллигента. Некий бездельник, пестующий в себе мировую скорбь, поучающий других и ноющий от того, что те не хотят учиться… Да, есть такой тип, но это не интеллигент. Вот я Вам привела 2 примера: доктор Лиза и доктор Осипов. (Вообще доктора, как я заметила, или интеллигенты или циники, посередине там нынче слабо заполнено. Что вполне объяснимо :-) Не ноют, делают дело. Ну а от просто интеллектуалов их отличает то, что они - осознанно или неосознанно, скорее первое, конечно, - производят маленькие системные сдвиги. Опосредовано, обратите внимание, в процессе своей профессиональной деятельности, а не через политику.

К корпорации отношусь как к серьёзной опасности. Что тут получится, не берусь прогнозировать, но на сегодняшний день корпоративная модель не есть модель западного государства и общества. Объективно американское общество имеет гораздо больше рычагов контроля над гос-вом, чем наше. Да, знаю, этими рычагами не всегда легко и просто воспользоваться, но если быть упорным и последовательным, то возможно. Тусуясь на американских форумах, я знаю немало тому примеров.

Ну вот, вроде бы хотела закончить дискуссию, но и ответить тоже хотелось. :-)

[artimind.livejournal.com]

Нууу, тогда не будем себе отказывать в том, что хочется )) Тем более что говорим по теме и Антон не сможет нас выгнать за офф-топик.

Во первых строках моего письма... )))
В начале извинюсь - к сожалению я не знаю ни доктора Лизу ни доктора Осипова. Я даже не знаю где я мог о них узнать ((
Я думал о врачах, когда говорил о списках. Врачи, по своей природе не созидатели. Они спасают, они дают жизнь и здоровье, но при этом они "ремонтники". Их отношение к жизни... оно другое. Я не думаю что я понимаю их психологию. Просто вижу как они отличаются...
Кстати, есть еще интеллектуальные специальности, которые требуют особого психотипа. Вот сколько работаю в ИТ (а я в основном в очень больших ИТ системах ну уровня крупного банка...) и все удивляюсь DBA - админстраторам баз данных Oracle. Чем лучше специалист, тем больше похож на печального ослика Иа-Иа. В его глазах печаль от несовершенства мира... При этом и правда правдолюбы, которые будут бороться за справедливость, но ничего не сделают если обидели их лично. Черт знает почему...

Что корпоративности. Есть точка зрения и я к ней отношусь благосклонно, что корпорации заменят собой государство. Собственно уже сегодня многие корпорации могущественней болшинства государств. У Роберта Асприна есть милая фантастическая вещичка - Холодные финансовые войны. С юмором...
Но я говорю об опыте корпоративной работы именно потому, что тут лучше видны все скрытые пружины работы большой "капиталистической" системы. Интересное зрелище. Вообще отдельная тема.
Но вот что хотел сказать - рычаги штука очень полезная, вот только рулить дают дозировано. Любая система защищает себя.

[marina-marini.livejournal.com]

Так ведь я Вам пытаюсь сказать, что именно с помощью этих рычагов система себя и защищает! Впрочем, как и с помощью руля.
Ну вот Вы как химик, наверняка, разбираетесь в биологии. Вы же понимаете, что консервация необходима, но необходимо и обновление, развитие. Ну это я очень издалека захожу, но суть-то одна и та же. Важен баланс, а у нас он нарушен куда хуже, чем в западных странах.
Доктор Лиза и доктор Осипов - Вы с ними можете познакомиться в нете. Елизавета Глинка ведет блог, доктор Осипов пишет статьи в журналах. Насчет того, что деятельность врача - не созидательная, утверждение очень спорное. Но, как Вы говороите, отдельная большая тема.
Что касается корпорации, корпораптивной политики и этики - тут наша система преуспела скорее западной! У нас все госструктуры по принципу корпорации работают: и армия, и милиция, и суды. И не один десяток лет уже, и социализм нам был не помеха. Корпорация - это нечто очень российское. Скажите, что еще из западных реалий прижилось так хорошо на российской почве?!:-)

[artimind.livejournal.com]

Ну... корпорация это не всегда плохо. Я давно в этом бизнесе. И для меня самые большие открытия были году в 95-м. Чаще приятные - например, что в корпорации есть единые правила и уровни сервиса для любого сотрудника. Т.е. да, у тебя в России зарплата в разы меньше чем у американца на аналогичной позиции где ни будь в Сиэтле, но ... когда идет тренинг или конференция корпоративаня, то вас поселят в одинаковых номерах, одинаковые правила для поездок, для номеров в гостинице итп. Корпорации всегда подчеркивают, что у них нет людей второго сорта.

В корпорациях есть своя правда и жизнеспособность. Не уверен, что демократии являются более эффективными. Именно в силу того, что у них есть четкая обратная связь - деньги, доля рынка, стоимость акций итп. Эта обратная связь работает лучше чем связь правительство-избиратели. Намного лучше...

[artimind.livejournal.com]

Кстати, насчет жизни в корпорациях. Была у меня давно такая статейка...
http://www.itblogs.ru/blogs/elashkin/archive/2006/03/15/4719.aspx