Про метрическую систему: децимация

[dolboed]

Индийская экономическая газета раскопала историю перехода местной валюты на десятичную систему, и поставила её в мировой контекст.
Оказывается, позже всего остального мира к универсальной римской формуле 1 рубль = 100 копеек пришли англичане.
А в России десятичная система учредилась на 88 лет раньше, чем в Америке.
Пётр Первый ввёл рубль равным 100 копейкам в 1704 году, пишет индийская газета (Wikipedia датирует событие 1710м годом).
Акт о чеканке монет в США ввёл в обращение доллар в 100 центов с 1792 года.
Индийцы в 1957 году отказались от системы, где рупьякам (रूप्यकम्, 11.66 грамм серебра) равнялась 16 аннам и 64 пайсам, и ввели рупию в 100 пайс.
А англичане только в феврале 1971 года сделали фунт равным 100 пенсам.
До этого фунт состоял из 20 шиллингов по 12 пенсов в каждом.
В Индии самая большая проблема с переходом на десятичную систему случилась в Калькутте, где чашечка кофе до реформы стоила 4 анны (четверть рупии), а после реформы стала стоить 4 анны и 9 пайс (34 пайсы).
There was no way that Calcutta’s intellectuals were going to accept such extortion without protest, especially since restaurants across the city increased their prices, and the Times was soon reporting unrest in the city.

Comments

[jorian.livejournal.com]

И опять не поняли прочитанного именно вы. Рубль Алексея Михайловича никакой "отдельной свободно конвертируемой монетой" не был. Этак недолго договориться до того, что и сейчас бумажная сотенная - свободно конвертируемая в металлические рубли банкнота.
А на самом деле все было предельно просто: выпускался ряд монет с известным соотношением номинальной ценности - от полуполушки до рубля. Просто правительство по некоторым своим соображениям недокладывало серебра - так что реальная стоимость серебра, заключенного в монету номиналом в один рубль, составляла не сто, а 64 копейки. При этом номинал монеты никак не менялся, она по-прежнему считалась стокопеечной.
А цитата, которую вы взяли из Ключевского и неправильно поняли, описывает не изменения в сравнительной стоимости рубля и копейки (которых не было), а процесс инфляции в связи с порчей (по весу) монеты из благородных металлов и выпуском необеспеченной медной монеты. Хитрость в том, что кроме обращения по номиналу в то время существовало обращение по весу серебра - вы же, с вашими, действительно, проблемами с пониманием текста, просто запутались в этих двух системах.

[geneus.livejournal.com]

>При этом номинал монеты никак не менялся, она по-прежнему считалась стокопеечной.

Как, каким образом этот рубль считался стокопеечным? Принимала ли казна в уплату с сохи в счет ста копеек один рубль? Или, напротив, если кто-то должен был за товар 90 копеек, то платил ли он рубль и требовал сдачи 10 копеек?
Есть ли на подобные расчеты какие-либо ссылки в исторической литературе?

>А цитата, которую вы взяли из Ключевского и неправильно поняли, описывает не изменения в сравнительной стоимости рубля и копейки (которых не было)

Она описывает не изменения, а стоимость рубля при Алексее Михайловиче.
Почему, по вашему мнению, Ключевский пишет, что при наложении печати (т.е. превращении таллера в рубль) он становился 64-копеечником а не 100 коппечником?

>Хитрость в том, что кроме обращения по номиналу

Из чего вы заключили, что вообще было какое-то "обращение по номиналу"?
Где в подробном разборе Ключевским денежного хождения той эпохи оно упоминается? Если не упоминается, то почему? В каких других источниках оно упоминается?

[jorian.livejournal.com]

Каким образом? Элементарно Ватсон - просто вот так вот и считался один рубль равным ста копейкам. И казна принимала рубль за сто копеек. Разве что сдачу давали новыми копейками - порчеными, а в уплату требовали старые - полновесные.
А Ключевский, в отличие от вас, понимал, что сам пишет - и именно это и писал - что рубль, считающийся равным ста копейкам, реально содержал серебра только на 64 копейки - но по цене был _официально_ _приравнен_ к 100.
И источник я вам привел (см. ссылку в предыдущих комментах). А если вашего интеллекта (в существовании коего я нимало не сомневаюсь, хоть вы и столь тщательно скрываете от меня его наличие) недостаточно, чтобы его понять, то это ваши, а не мои, трудности. Учитесь читать по-русски.

[jorian.livejournal.com]

И кстати же - ефимок рублю не равнялся. Из ефимков делали рубли, но неизмененный ефимок имел собственную стоимость. Точно так же, как и сейчас доллар имеет общепринятую цену в рублях, используется для взаиморасчетов, но от этого двадцатипятирублевиком не становится.

Вот ссылка на более подробный рассказ о реформах Алексея Михайловича, где вы можете, приложив немного умственных усилий, получить ответы на ваши вопросы:
http://www.arcamax.ru/books/spassky01/spassky41.htm

[geneus.livejournal.com]

О, Боже, ну где же там сказанно, что рубль Алексея Михайловича когда-либо менялся на 100 копеек? Или что какие-либо цены исчислялись в сотых долях данного рубля?

Нечто либо стоило рубль, либо 64 копейки, о чем автор и говорит: "Таким образом, серебряный рубль 1654 г. фактически равнялся 64 старым копейкам, а полуполтина - 16 копейкам." A nикаких "новых копеек" не упоминается (и их не существовало). Таким образом рубь и кoпейка были независимыми монетами, конвертируемыми друг в друга, как в первые годы советской власти были рубль и червонец.

Первый набор рубль/копейка где копейка была не самостоятельной денежной единицей, а одной сотой рубля был изготовлен только при Петре - это настолько хорошо известный факт, что меня удивляет упосртво, с которым Вы его отрицаете.

[jorian.livejournal.com]

Знаете ли, я уже полностью перестал понимать, что вы там у себя курите. Но это явно не трава, а нечто куда более забористое. Во всяком случае, настолько упрямо видеть в книге фигу на трезвую голову просто невозможно.

Рубль ценился в сто копеек. Новых. Медных.
"Кроме того, чеканились круглые медные монеты низших достоинств, кончая алтыном (3 копейки) игрошем (2 копейки)."

[geneus.livejournal.com]

Помилуйте, но где же сказанно что рубль ценился в именно 100 этих копеек? Укажите мне это место хоть у Ключевского, хоть у другого историка - и я признаю свою неправоту.

Напротив, наколько я могу понять из весего прочитанного о событиях той эпохи, медные бунты происходили из-за того, что медные копейки правительство заставляло принимать в уплату по цене серебрянных: "раз царь так приказал". Т.е. кому в уплату из казны полагался рубль давали не 100 медных копеек и не серебрянный рубль, а 64 медных копейки, чем получатели оставались недовольны.

[jorian.livejournal.com]

Еще раз умоляю: выучите русский язык наконец!!! Бунты происходили из-за того, что кому полагался из казны рубль - выдавали именно рубль. Не сто серебряных полновесных копеек, а приравненный к ним неполновесный рубль, содержащий серебра всего на 64 копейки. Или выдавали вместо серебряной монеты медную - точно в том же количестве, только не из серебра. То есть все было СТРОГО НАОБОРОТ тому, что вы неведомым науке способом из текста вычитали. КОЛИЧЕСТВО "учетных копеек" СОВПАДАЛО, а КАЧЕСТВО ОТЛИЧАЛОСЬ.
Теперь дошло?