Страсти по фотохостеру
Aug. 20th, 2006 03:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedНаткнулся у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
at на короткий, зато внятный (из 9 пунктов), разбор нового яхуева фотохостинга (текущий статус — непубличная бета).
Вспомнился недавний разговор с одним очень влиятельным в Сети, но не слишком глубоко вникающим в технические детали коллегой. Он очень меня козлил за использование Fotki.Com, восхваляя функционал Фликра. Я просто согласился, что Фликр рулит, держа аргументы по существу при себе (дело было на светском ужине, не располагавшем к техническим спорам). Факт, однако ж, состоит в том, что возражения мои мне самому представляются слишком сложносочиненными для простого изложения.
Очевидно, что фотохостинги для сотен миллионов людей во всем мире являются средством доступа к картинке, и в этом смысле мой коллега совершенно прав: если сервис хромает на стороне показа и организации опубликованных снимков (отсутствие тэгов, трехмерной группировки, сквозного поиска, инструментов линкования и рейтингования, RSS и т.п.) то сервис такой в 2006 году вызывает законные нарекания избалованного зрителя, которому он видится как user unfriendly.
Ничуть не менее очевидно, что для десятков миллионов людей во всем мире фотохостинги являются важным инструментом хранения и организации снимков, которые никогда и никого, кроме их авторов и изображенных персонажей, не смогут ничем заинтересовать. И платежеспособный спрос на фотохостинговые услуги предъявляет именно эта группа юзеров, а отнюдь не посторонние для сервиса зрители/листатели, с которых ни за просмотр денег не возьмешь, ни рекламы им особо не покажешь.
Понятия дружественности фотохостинга к публикатору и зрителю пересекаются очень мало. Потому что реализованы в разных местах движка. Flickr — безусловный чемпион мира во всем, что касается динамического GUI для внешнего зрителя. Он тебе и searchable, и с тэгами, и с RSS, и с френдлентой, и со многими фичами, которые я не начинал еще толком исследовать. Но удобство для публикатора описывает в первую очередь ассортимент секции upload tools на сайте фотохостинга. И тут, надо заметить, Flickr являет собой печальную картину. Клиент для Windows удручающе примитивен, убог и нестабилен. А управление уже выложенными фотографиями (organize) до такой степени завязано на Ajax (динамическую правку без перезагрузки страницы), как будто он тут не средство, а цель. Меж тем, динамическая выгрузка сотен previews в режиме правки способна подвесить любой броузер на счет раз. Очевидно, что для управления картинками на удаленном сервере сто лет назад уже надо было написать клиент под Windows, а не мучать впустую броузер.
Фотки.Com с первого дня предлагали достаточно широкий спектр инструментов закачки на разный вкус, от FTP до интеграции в файловый менеджер Windows. В клиентах под Java и ActiveX нет drag and drop, зато там вообще ничего не зависит от ловкости пальцев и промаха мыши: список файлов, подлежащих заливке, доступен редактированию всю дорогу. Я в любую отдельную минуту могу сказать, каким клиентом/способом мне удобней закачивать тот или иной набор фоток. Скажем, если их 2-3, то через интеграцию с файловым менеджером самое оно. А если их 200, и закачка оставляется на ночь, то FTP прямо из FAR Manager надежней всего.
Если же поверить, что "из всех искусств для нас важнейшим является понятность GUI", то тут, мне кажется, трудно придумать конкурента для PicasaWeb. Люди очень реально вложились в максимальную отдачу от каждого щелчка мыши. Пока я более дружественного интерфейса для обработки снимка с немедленной закачкой не видел ни у одного фотохостинга. Сегодня вышел очередной релиз с кучей новых фич, включая закачку картинок с веба в гугловый скринсейвер. Сама по себе эта возможность, вроде как, дурацкая (скринсейвер глючит и без нее), но надо ж понимать, что это продолжение известной секции Photos в гугловом тулбаре, и предвестник того самого клиента для Windows, управляющего альбомами на вебе в обход броузера. Как бы ни была чудовищно огромна ваша удаленная фотобаза (моя на Фотках занимает 33 гига и состоит из 26 тысяч кадров), иметь локальную синхронизированную копию из хотя бы thumbnails (и управлять с ее помощью файлами на удаленном сервере) чудовищно было б полезно.
Вместо заключения
Мне кажется, что идеального фотохостинга не существует, а рейтингование сервисов корректно вести по двум независимым шкалам: удобство для автора картинок и для их зрителя. При этом стоит еще помнить, что запросы автора и зрителя варьируют в очень широком пределе, и потребности фотохудожника очень сильно отличаются от запросов отца большого семейства. И в массовых сервисах отец, пожалуй, давит художника рублём. А заслуга Flickr состоит как раз в том, что он, ориентируясь на отца, не дискриминирует явным образом художника.
at на короткий, зато внятный (из 9 пунктов), разбор нового яхуева фотохостинга (текущий статус — непубличная бета).Вспомнился недавний разговор с одним очень влиятельным в Сети, но не слишком глубоко вникающим в технические детали коллегой. Он очень меня козлил за использование Fotki.Com, восхваляя функционал Фликра. Я просто согласился, что Фликр рулит, держа аргументы по существу при себе (дело было на светском ужине, не располагавшем к техническим спорам). Факт, однако ж, состоит в том, что возражения мои мне самому представляются слишком сложносочиненными для простого изложения.
Очевидно, что фотохостинги для сотен миллионов людей во всем мире являются средством доступа к картинке, и в этом смысле мой коллега совершенно прав: если сервис хромает на стороне показа и организации опубликованных снимков (отсутствие тэгов, трехмерной группировки, сквозного поиска, инструментов линкования и рейтингования, RSS и т.п.) то сервис такой в 2006 году вызывает законные нарекания избалованного зрителя, которому он видится как user unfriendly.
Ничуть не менее очевидно, что для десятков миллионов людей во всем мире фотохостинги являются важным инструментом хранения и организации снимков, которые никогда и никого, кроме их авторов и изображенных персонажей, не смогут ничем заинтересовать. И платежеспособный спрос на фотохостинговые услуги предъявляет именно эта группа юзеров, а отнюдь не посторонние для сервиса зрители/листатели, с которых ни за просмотр денег не возьмешь, ни рекламы им особо не покажешь.
Понятия дружественности фотохостинга к публикатору и зрителю пересекаются очень мало. Потому что реализованы в разных местах движка. Flickr — безусловный чемпион мира во всем, что касается динамического GUI для внешнего зрителя. Он тебе и searchable, и с тэгами, и с RSS, и с френдлентой, и со многими фичами, которые я не начинал еще толком исследовать. Но удобство для публикатора описывает в первую очередь ассортимент секции upload tools на сайте фотохостинга. И тут, надо заметить, Flickr являет собой печальную картину. Клиент для Windows удручающе примитивен, убог и нестабилен. А управление уже выложенными фотографиями (organize) до такой степени завязано на Ajax (динамическую правку без перезагрузки страницы), как будто он тут не средство, а цель. Меж тем, динамическая выгрузка сотен previews в режиме правки способна подвесить любой броузер на счет раз. Очевидно, что для управления картинками на удаленном сервере сто лет назад уже надо было написать клиент под Windows, а не мучать впустую броузер.
Фотки.Com с первого дня предлагали достаточно широкий спектр инструментов закачки на разный вкус, от FTP до интеграции в файловый менеджер Windows. В клиентах под Java и ActiveX нет drag and drop, зато там вообще ничего не зависит от ловкости пальцев и промаха мыши: список файлов, подлежащих заливке, доступен редактированию всю дорогу. Я в любую отдельную минуту могу сказать, каким клиентом/способом мне удобней закачивать тот или иной набор фоток. Скажем, если их 2-3, то через интеграцию с файловым менеджером самое оно. А если их 200, и закачка оставляется на ночь, то FTP прямо из FAR Manager надежней всего.
Если же поверить, что "из всех искусств для нас важнейшим является понятность GUI", то тут, мне кажется, трудно придумать конкурента для PicasaWeb. Люди очень реально вложились в максимальную отдачу от каждого щелчка мыши. Пока я более дружественного интерфейса для обработки снимка с немедленной закачкой не видел ни у одного фотохостинга. Сегодня вышел очередной релиз с кучей новых фич, включая закачку картинок с веба в гугловый скринсейвер. Сама по себе эта возможность, вроде как, дурацкая (скринсейвер глючит и без нее), но надо ж понимать, что это продолжение известной секции Photos в гугловом тулбаре, и предвестник того самого клиента для Windows, управляющего альбомами на вебе в обход броузера. Как бы ни была чудовищно огромна ваша удаленная фотобаза (моя на Фотках занимает 33 гига и состоит из 26 тысяч кадров), иметь локальную синхронизированную копию из хотя бы thumbnails (и управлять с ее помощью файлами на удаленном сервере) чудовищно было б полезно.
Вместо заключения
Мне кажется, что идеального фотохостинга не существует, а рейтингование сервисов корректно вести по двум независимым шкалам: удобство для автора картинок и для их зрителя. При этом стоит еще помнить, что запросы автора и зрителя варьируют в очень широком пределе, и потребности фотохудожника очень сильно отличаются от запросов отца большого семейства. И в массовых сервисах отец, пожалуй, давит художника рублём. А заслуга Flickr состоит как раз в том, что он, ориентируясь на отца, не дискриминирует явным образом художника.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-20 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 12:42 pm (UTC)Есть конечно свои ограничения, и всех проблем фликера не решает, но программа/платформа супер для пользователей Webа и програм как фликер, фотки.ком, блогов, почты, Web календарей, словарей и пр.
На сайте есть флэш, показывающий как эта фликерская фигнюшка работает.
no subject
Date: 2006-08-20 01:00 pm (UTC)http://antik.livejournal.com/261976.html
И еще одна проблема с российским хостингом:
http://antik.livejournal.com/232051.html
no subject
Date: 2006-08-20 01:42 pm (UTC)я вот и тем и тем пользуюсь - (ну вместо фотки.ком g2 на сервере) - удобно.
сравнивать их по моему не очень правильно.
Попытка сравнения - таблица
Date: 2006-08-20 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 07:11 pm (UTC)это персональный пир-то-пир фотосервер - удобная для редактирования и организации вещь и бесплатна в использовании.. в скором будущем обещают сделать платные аккаунты - так что можно будет смотреть фотки и в режиме когда ваш комп не в сети.. а так - фотки показываются зрителям в любом выбранном разрешении, плюс закачивать по фтп ничего никуда не надо.
no subject
Date: 2006-08-20 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 07:42 pm (UTC)Чистить кэш браузера -- не помогает?
Очень может быть, что юзернейм на самом деле помнит не их код, а виндусовый.
no subject
Date: 2006-08-20 08:00 pm (UTC)Кэша - вряд ли поможет, но Вы мне подали идею: попробую стереть пароли из AutoCompletion в Интернет Эксплорере: it may just work. Если что - спасибо!
no subject
Date: 2006-08-20 08:42 pm (UTC)Меня же фотки вполне устраивают.
no subject
Date: 2006-08-20 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-20 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 12:34 am (UTC)Директории Яху как другой.
Это такой способ организации items, при котором один и тот же объект может принадлежать сразу к нескольких множествам. То есть в случае фотографий - к разным фотоальбомам или папкам.
Во времена эпидемии клонирования Яхи это называлось "плоское дерево vs трехмерная матрица"
no subject
Date: 2006-08-21 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 01:02 am (UTC)Я надул фотку Иерусалима до 4436Кбайт, и выложил в таком виде на Фотки, Flickr и PicasaWeb. Только Flickr предупредил меня при этом, что после 5Мбайт последует рисайз. Остальные съели молча и без ругани. К сожалению, у меня сдох мой гиватаимский broadband, я не могу сделать тестовую закачку. Но Вы можете глянуть (через properties), ужат ли оригинал.
http://public.fotki.com/lentaru/places/jerusalem/oldcity/photo#verybig
http://www.flickr.com/photos/dolboeb/220506300/
http://picasaweb.google.com/dolboeb/VeryBigJerusalem
Но вообще-то для Вашей специфической задачи - выкладывать файлы жуткого размера - скорее пригоден файловый хостинг, чем фотографический. То есть на публичные рисайзящие сервера достаточно выкладывать рисайзы до двух мег, при условии, что где-то живут оригиналы, залитые по ФТП. Причем всасывать оригиналы в рисайзящий фотохостинг можно чохом, через букмарклет. Тут даже сервер2сервер возможен.
no subject
Date: 2006-08-21 01:32 am (UTC)Не скинете ли мне какую-нибудь координату на anton@nossik.com ?
no subject
Date: 2006-08-21 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 07:26 am (UTC)http://images16.fotki.com/v288/filey1Zy/10384/1/120865/3429793/cc009.jpg
никак не зажат вроде
no subject
Date: 2006-08-21 03:22 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-21 04:19 pm (UTC)А я говорил об тех URL-ах на те картинки, на которые ссылки ставить можно. Вот они-то -- зажатые.
no subject
Date: 2006-08-21 10:50 pm (UTC)И комментирование к каждой отдельной фотке не требует логина.
no subject
Date: 2006-08-22 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-08-28 04:03 pm (UTC)