Сегодня самый лучший день
Sep. 28th, 2004 03:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedПусть реют флаги над полками.
Напоминаю, что первый (а даст Бог — и последний) раунд моей судебной схватки с
г-ном Сигалом Л.И. состоится сегодня, во вторник 28 сентября 2004 года, в 16.00, в 506-й комнате Головинского суда неподалеку от метро «Войковская».
Суть иска достаточно простая: по просьбе г-на Сигала 5 марта с.г. я ознакомился с его статьей Строители-призраки и высказал о ней свое мнение. Мое мнение, высказанное в ЖЖ, г-ну Сигалу очень не понравилось, о чем он и известил — в форме искового заявления — Головинский суд. Каковому и надлежит сегодня решить, имел ли я право написать в ЖЖ то, что я думаю, или это подсудно со всеми вытекающими.
На текущей стадии рассмотрения я не привлекаю помощи профессиональных юристов, рассчитываю отбиться сам. В любом случае, пресса на процессе приветствуется.
Напоминаю, что первый (а даст Бог — и последний) раунд моей судебной схватки с
г-ном Сигалом Л.И. состоится сегодня, во вторник 28 сентября 2004 года, в 16.00, в 506-й комнате Головинского суда неподалеку от метро «Войковская».Суть иска достаточно простая: по просьбе г-на Сигала 5 марта с.г. я ознакомился с его статьей Строители-призраки и высказал о ней свое мнение. Мое мнение, высказанное в ЖЖ, г-ну Сигалу очень не понравилось, о чем он и известил — в форме искового заявления — Головинский суд. Каковому и надлежит сегодня решить, имел ли я право написать в ЖЖ то, что я думаю, или это подсудно со всеми вытекающими.
На текущей стадии рассмотрения я не привлекаю помощи профессиональных юристов, рассчитываю отбиться сам. В любом случае, пресса на процессе приветствуется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-09-27 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 04:44 pm (UTC)Сжимаем кулаки...
через океан.
Date: 2004-09-27 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 05:08 pm (UTC)Если бы мне завтра не предстоял переезд (кстати, на ту самую Войковскую) - пришла бы на заседание. Поболеть. :)
no subject
Date: 2004-09-27 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 10:36 pm (UTC)Удачи
no subject
Date: 2004-09-27 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-27 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-28 12:01 am (UTC)Если у Волфыча отец - юрист, то ты - стопроцентный юрист!
no subject
Date: 2004-09-28 12:35 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-28 12:43 am (UTC)good luck
Date: 2004-09-28 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-28 02:10 am (UTC)Жаль, поздно узнал, а то бы тоже съездил.
no subject
Date: 2004-09-28 02:38 am (UTC)Классический саспенс "The Seagull" растянули аж на 4. Между третьим и четвертым прошло два года. Желаю победы нокаутом в первом раунде. Беллетрист Тригорин.
no subject
Date: 2004-09-28 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-28 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-28 06:11 am (UTC)истец imho проиграл еще до подачи заявления в суд (если он конечно не басманный)
no subject
Date: 2004-09-28 09:56 am (UTC)там сказано обратное.
no subject
Date: 2004-09-28 12:42 pm (UTC)Я полагаю, что защита должна строиться на факте отсутствия какого-либо "распространения".
Например, посланное гражданину письмо с любым текстом внутри, не дает возможности применить эту статью. Нет факта распространения.
no subject
Date: 2004-09-28 01:08 pm (UTC)А
Поскольку он свое убеждение основывает на каких-то статьях и разъяснениях президиума ВС, попробуйте с ним это обсуждать.
no subject
Date: 2004-09-28 01:28 pm (UTC)(Извлечение из постановления Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 1997 года Дело N А56-11088/97)
P.S. Извините, я лично не знаком с Львом Исааковичем и ему меня даже не представляли, в отличии от нас с Вами.
Весь вопрос в том, кому адресовано это письмо!
Date: 2004-09-29 01:29 pm (UTC)И всё-таки Вы немного лукавите, Антон Борисович
Date: 2004-09-29 01:35 pm (UTC)И всё-таки удивляет Ваша невосприичивость к аргумента
Date: 2004-09-29 01:42 pm (UTC)Re: Весь вопрос в том, кому адресовано это письмо!
Date: 2004-09-29 02:09 pm (UTC)Раз Вы перешли на примеры: Вот если бы кто-то написал у себя в бумажном дневнике (не электронном) свое мнение о Вас, будто бы Вы изменяете своей жене, а Вы эти записи прочли, у Вас был бы повод обратиться в суд?
Re: Весь вопрос в том, кому адресовано это письмо!
Date: 2004-09-29 02:34 pm (UTC)Свой бумажный дневник защищен от посторонних глаз.
Мой ЖЖ - не защищен.
Аналогия не работает.
Re: И всё-таки Вы немного лукавите, Антон Борисович
Date: 2004-09-29 02:57 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/dolboeb/409166.html?thread=4763214#t4763214
Там Ваши записи обращены к конкретным собеседникам, - ко мне и к "г-ну фотографу" а совершенно не к "неопределенному кругу лиц". В свою очередь, и я, и г-н фотограф обращаемся к Вам "уважаемый Лев".
Тем более, что TOS моего дневника размещен в нем на видном месте:
http://vi.cityline.ru/vi/disclaimer.lj.html
Там, в частности, сказано:
лично я свой дневник пишу только для себя (хоть и не возражаю против ознакомления с отдельными заметками ограниченного круга друзей, коллег и знакомых).
Вы, разумеется, вольны утверждать, что круг лиц ничем не ограничен, даже когда он состоит из Вас и меня, прямо обращающихся друг к другу по имени и на "Вы". Но я не разделяю этой точки зрения. Я считаю, что обсуждение шло в весьма узком кругу, подразумевающем знание, кто участвует (в смысле реальных имен и должностей).
Впрочем, это мы все в Хамовниках будем обсуждать.
Re: Весь вопрос в том, кому адресовано это письмо!
Date: 2004-09-29 03:26 pm (UTC)Есть буква закона, есть аналогии, есть в конце-концов "лично я свой дневник пишу только для себя".
Именно это и используется в суде.
"Свой бумажный дневник защищен от посторонних глаз."
Откуда такое определение?
Вы можете держать его на самом видном месте у себя в офисе, но это не значит, что каждый проходящий должен его читать и Ваши действия при этом не попадают под распространение информации.
Антон, выключите свой "здравый смысл" и забудте о понятиях. Никакие понятия в суде не должны работать, там работают факты.
P.S. Разницу я понимаю, но моё понимание не есть доказательная база. -:)
Re: И всё-таки Вы немного лукавите, Антон Борисович
Date: 2004-09-29 03:34 pm (UTC)1. бумажный документ: Распечатанный TOS Вашего дневника с подтверждением даты его составления.
2. бумажный документ: Определящий Ваше отношение к Вашему "сетевому дневнику", как к "личному дневнику".
3. бумажный документ: Собственно, статья и рецензия на нее с подписями авторов.
Re: И всё-таки удивляет Ваша невосприичивость к аргумен
Date: 2004-09-29 03:43 pm (UTC)Для меня возможность свободно высказывать свои мысли без боязни налазния настолько важна, что мне странен любой человек, который готов ее отдать. Мне подобная идея - "хрен с ней со свободой, зато того, кто про меня плохое сказал накажем" - кажется признаком рабской психологии. Равно как и идея "хрен с ней со свободой, зато покормят". Однако, в данном случае меня просто удивляет, что подобное я слышу от журналиста - человека, который должен бы материально зависеть от возможности открыто высказывать свои взгляды. Если, конечно, он журналист, а не "придворный поэт".
Есть один нюанс
Date: 2004-09-29 11:56 pm (UTC)И вновь Вы капельку лукавите
Date: 2004-09-30 12:26 am (UTC)Итак, выходит, та запись, будучи открытой, предназначалась неограниченному кругу лиц. Но даже если принять на веру Ваше утверждение, что Вы всего лишь не возражали против ознакомления с ней тесного круга знакомых, это всё равно подпадает под определение Верховного суда РФ: сообщение сведений хотя бы одному третьему лицу.
Что касается контекста той "исторической" дискуссии, то я действительно вскользь дал тогда ссылку на свою статью. Но с прямой просьбой к Вам прочесть и отрецензировать я не обращался. Впрочем, это всего лишь нюанс.
Доказательная база?
Date: 2004-09-30 12:39 am (UTC)Во-первых, Вы не поняли контекст
Date: 2004-09-30 12:59 am (UTC)Кто же в данном случае выступает поборником свободы слова? Я, возмущённый диктатурой денег, которая препятствует публикации в СМИ совершенно достоверных, проверенных и доказанных сведений, имеющих общественную значимость, или уважаемый А. Б. Носик, который фактически оправдывает информационную блокаду правдивого материала рассуждениями о "чёрном пиаре"?
О, контекст я понял!
Date: 2004-09-30 04:16 am (UTC)1. Вы написали статью, обвиняющую ДонСтрой.
2. Носик написал статью, обвиняющую Вас.
3. Вы подали в суд.
Теперь Вы утверждаете, что именно Носик "оправдывает информационную блокаду"? Извините, но Носик сделал ровно то же, что и Вы в первом пункте - написал статью, которая кого-то в чем-то обвиняет. Он не пошел к государству за судебным решением, которое установит легальный прецедент, ограничивающий возможность кого-то обвинить в прессе. Зато Вы - пошли. Тут не так трудно сообразить - кто поборник свободы слова. Еще одно краткое суммирование:
1. Носик не пошел к государству за законодательным запрещением чьих-то статей.
2. Вы пошли к государству за законодательным запрещением чьих-то статей.
На всякий случай, еще раз - свобода слова для Вас не означает ни того, что мы обязаны Вас слушать, ни того, что мы обязаны с Вами согласиться, ни того, что никто не имеет своей свободы - сказать, что Вы написали заказную чушь.
А Вы достаточно недальновидны, чтобы думать, что судебное решение поможет Вам прорвать "блокаду". Если Вам трудно было публиковаться - из-за того, что газеты боялась потерять рекламу, подумайте - как Вам станет легко, когда газеты будут боятся потери рекламы и, плюс к тому, судебной ответственности - если Дон Строй, воспользовавшись Вашим судебным решением - подаст в суд.
Re: Доказательная база?
Date: 2004-09-30 04:18 am (UTC)Re: Доказательная база?
Date: 2004-09-30 06:02 am (UTC)Отсутствие факта распространения информации со стороны ответчика.
По крайней мере умышленного распространения.
Ответчик вполне мог полагать, что данная запись производится для его, ну может быть еще Ваших, глаз.
Именно это можно доказать.
Со своей стороны, Вы можете пробовать доказать обратное.
Суд решит в пользу того, кто в своих доказательствах будет пользоваться более грамотными и исчерпывающими аргументами.
Разъясняю
Date: 2004-09-30 06:34 am (UTC)Re: О, контекст я понял!
Date: 2004-09-30 06:41 am (UTC)Re: Доказательная база?
Date: 2004-09-30 06:10 pm (UTC)Видите ли, мой ЖЖ - это продукт, и у этого продукта есть создатель. Который, действуя в рамках своих законных полномочий, задал некие правила использования.
У Вас тоже есть создатели. Ваши родители, в частности. Им захотелось, чтобы Вас звали Лев Исаакович. И Вас так зовут. И Вас так обозначают в метрике, в паспорте, в трудовой книжке, в любой юридической документации, касающейся Вас, включая и иск против Вашего покорного слуги.
Вы можете сколько угодно ходить с табличкой, что Вас зовут Землеройка Иванович. Но покуда в паспорте у Вас написано то, что написано, Вас будут именовать так, как решили Ваши родители.
Покуда суд не постановил иного, и покуда Вас зовут Лев Исаакович, в моем ЖЖ действует тот TOS, который в нем установлен создателем, то есть мной.
Re: И вновь Вы капельку лукавите
Date: 2004-09-30 06:20 pm (UTC)Я от них и не отказываюсь.
Наоборот, подтверждаю.
Иногда, бывает, я обращусь к одному Льву Сигалу, именуя его на Вы и по имени, а он возьмет и растиражирует мое персональное обращение на весь мир, и привлечет к нему внимание тех людей, к которым я совершенно не адресовался, и сделает это даже если я сам против этого возражал бы.
Как я указывал в своем интервью, он имеет техническую возможность это сделать.
Техническая возможность у Вас есть, и Вы ее использовали, тиражируя мои слова, обращенные лично к Вам, против и помимо моей воли.
А потом из своего собственного тиражирования сделали casus belli.
И я Вам скажу, зачем Вы это сделали.
Просто Вы знали, что мой текст, обращенный лично к Вам, не подпадает под 152-ю статью ГК.
Поэтому Вы занялись распространением моего текста за пределами моего ЖЖ.
Чтобы довести его до посторонних лиц и иметь предлог для иска.
Но это Вы сделали, а не я.
В моем ЖЖ текст был адресован лично Вам.
Никто, кроме Вас, его в моем ЖЖ и не прочел.
Клейменый - да не раб!
Date: 2004-09-30 06:53 pm (UTC)Со мной действительно бесполезно спорить на многие темы. Вам никогда не удастся убедить меня, что запрет говорить определенные вещи может ужиться со свободой слова.
Я так полагаю, что и мне не удастся убедить Вас, что надо из себя выдавливать раба, или там - уважать свободы других людей. Я пытался аппелировать не к Вашему пониманию свободы, но к более низменным чувствам. Я, всего-навсего, пытался Вас уговорить, что свобода писать все, что хочется без боязни наказания - Вам выгодна. Как журналисту. И очень удивлен, что Вам это непонятно.
Re: И вновь Вы капельку лукавите
Date: 2004-10-01 03:27 am (UTC)Жили бы мирно - спор не стоит выеденного яйца. Антон, да извинились бы перед Львом - и все дела. Конечно, Льву обидно, что его обвиняют в том, чем занималась Пелехова. Тут просто человеческая обида, а не уголовное преступление.
Знаю, что люди смеются над вашими репликами в этом посте, типа "вот посмотрите, как евреи друг другу глотки грызут". Ведь именно так интерпретируют.
Пожали бы руки, да жили мирно...
Re: И вновь Вы капельку лукавите
Date: 2004-10-01 04:41 am (UTC)В данном случае я высказал свое профессиональное суждение о тексте, который является произведением черного пиара, а не журналистской статьей.
Мое суждение не изменилось с тех пор, как я его высказал. Извиняться мне тут не за что, я так считаю.
В суде мы совершенно не "грызем друг другу глотки", а спорим о применимости определенной статьи ГК РФ к записям в ЖЖ.
Что касается национальности истца и ответчика, иудаизм, насколько я помню, требует соблюдать законы страны, в которой живешь, если они не вступают в неразрешимый конфликт с Торой. Так что объявлять бойкот российскому суду и Гражданскому кодексу - не вполне еврейское занятие.