Водитель для Веры
Aug. 5th, 2004 12:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dolboedПавел Григорьевич Чухрай снял еще одну энциклопедию давнесоветской жизни.
Время действия — 1962 год (историкам вопроса тут может вспомниться Новочеркасский расстрел и выход «Одного дня Ивана Денисовича» в «Новом мире», но в фильме ни того, ни другого нет, сценаристу своей чернухи вполне хватает).
Место действия — очередной советский олигархический рай, обнаруженный в самом неожиданном углу империи (в кадровой армии/на флоте), при этом достоверный на все 200%. Кто никогда не задумывался о реальной численности советских олигархов — людей, официально обитавших при советской власти во дворцах с обильной челядью, катавшихся на лимузинах и яхтах VIP-класса, а для дальних разъездов снаряжавших отдельный самолет — того мысль о размерах этой прослойки (и ее последующих судьбах в наши дни) может даже отвлечь на некоторое время от основного сюжета...
На самом деле, это, хоть и интересно в фильме, а совершенно не главное. Главное, как ни парадоксально, — это чудесно обретенная постсоветским кинематографом способность снимать в крепчайшей классической традиции повествовательные фильмы с интонацией Mulholland Falls, LA Confidential, Absolute Power, White Sands и No Way Out.
Можно сколько угодно ненавидеть КГБ — ненавистью гражданской, человеческой, исторической, генетической. Но, товарищи дорогие, сколько ж можно снимать фильмы на тему «Как я, бля, ненавижу КГБ». Трудно припомнить в постсоветской России режиссера, который прошел бы мимо возможности показать зрителю ужасы советского КГБ — даже такой неантисоветский державник, как Никита Сергеевич Михалков, и тот не удержался. У всех вышло, однако, в духе известного высказывания Л.Н. Толстого про Леонида Андреева: они пугают, а нам не страшно. Потому что ну не нужно это никому, товарищи дорогие — ужасами пугать.
Вот есть же у нас абсолютно внятная традиция показа ФСБ в фильмах про жизнь современную: «Олигарх» Павла Семеновича Лунгина и сериал «Бригада» Алексея Леонидовича Сидорова. Ни в том, ни в другом фильме для показа деятельности ФСБ не используются полутона, или иные краски, кроме черной. Но при этом никто никого не пугает. Эфесбешники не визжат в ночи назгулами, летая над миром на крылатых конях. Они не всадники апокалипсиса. Это просто еще одна ОПГ, использующая избыток своих полномочий для совершения и сокрытия преступлений. Не первая. Не последняя. Одна из многих, довольно-таки однотипных. На ее месте в сюжете вполне могла бы оказаться любая другая ОПГ (в «Бригаде» эта мысль о тотальной взаимозаменяемости и тождестве трех бандитских крыш — кремлевской, ментовской и гебистской — внятно отпедалирована для особо непонятливых).
Именно так американцы в своем мэйнстримном кино показывают ЦРУ. Я не припомню навскидку ни одного приличного американского фильма, где родным спецслужбам отводилась бы какая-нибудь иная роль (бондиана не в счет, по понятным причинам). А у нас до сих пор присутствовало строгое это разделение. Про ФСБ мы можем снимать спокойно, как про любую другую братву, а про КГБ у нас сразу мистика и назгулы на крылатых конях.
Чухрай, наконец, этот порочный круг разрушил. Он снял фильм, в котором КГБ убивает всех героев до единого, но при этом фильм — не об ужасах КГБ, не о кошмарах советской власти, и даже не про «трагедию страны, где каждый за каждым следит, каждый ощущает себя игрушкой в руках тайных сил, каждый из победителя легко может стать жертвой», как пишет Валерий Кичин в своей otherwise очень внятной и правильной рецензии. Довольно вообще странно даже обсуждать сегодня трагедию страны, образца 1962 года, средствами киноязыка. Ибо это будет либо preaching to the preached, либо falling on deaf ears, третьего не дано в принципе.
Попробуйте себе представить рецензию, в которой делалась бы попытка исторического морализаторства насчет сюжетной коллизии Mulholland Falls или LA Confidential. По-моему, это не более уместно было бы, чем Семь самураев/Великолепную семерку объявлять критикой социальных порядков. Хорошие фильмы в стилистике ретро снимаются совершенно не для того, чтобы свести счеты с прошлым, отыскать в нем корни сегодняшнего зла, расставить покойникам оценки. Фильмы в стилистике ретро снимаются для того, чтобы режиссер мог сотворить Чудо, построить невыносимо красивый мир, которого мы не видим вокруг себя, и никогда уже не увидим, но создать его не из вымыслов, а из самой настоящей, непридуманной жизни, из ее тщательно и любовно воссозданных кирпичиков. Тот факт, что в любой ретро-истории государственная власть отличается от сегодняшней, не делает эту государственную власть по умолчанию героем фильма. Герои — люди, которых играют актеры (причем исполнитель роли Хрущева не главней исполнителя роли Василия Зайцева). И доблести, и подлости, и горе, и радость этих людей — вещи вполне вневременные. Как тот панинский злодей из «Водителя для Веры», которого могут в другом фильме звать Чезаре Борджиа, Лева Шаламов, Владимир Евгеньевич Каверин, you name it, а он останется все такая ж внутренне опустошенная сволочь, с жестким кодексом выживания любой ценой...
Павел Григорьевич Чухрай снял безумно красивое, крепкое и жестокое кино о людских страстях и слабостях, в антураже эпохи собственного детства. Кино, в котором выверен не только каждый мимический жест героев, но и каждый портрет на стене, где для зрителя моложе режиссера (а 95% целевой аудитории фильма сильно его моложе) титанический труд по воссозданию исторической правды по мелочам останется незамеченным, ну и не жалко. Потому что существуют такие системы отсчета, относительно которых кино — это искусство, а не энтертейнмент. «Водитель для Веры» именно в такой системе и снят.
Время действия — 1962 год (историкам вопроса тут может вспомниться Новочеркасский расстрел и выход «Одного дня Ивана Денисовича» в «Новом мире», но в фильме ни того, ни другого нет, сценаристу своей чернухи вполне хватает).
Место действия — очередной советский олигархический рай, обнаруженный в самом неожиданном углу империи (в кадровой армии/на флоте), при этом достоверный на все 200%. Кто никогда не задумывался о реальной численности советских олигархов — людей, официально обитавших при советской власти во дворцах с обильной челядью, катавшихся на лимузинах и яхтах VIP-класса, а для дальних разъездов снаряжавших отдельный самолет — того мысль о размерах этой прослойки (и ее последующих судьбах в наши дни) может даже отвлечь на некоторое время от основного сюжета...
На самом деле, это, хоть и интересно в фильме, а совершенно не главное. Главное, как ни парадоксально, — это чудесно обретенная постсоветским кинематографом способность снимать в крепчайшей классической традиции повествовательные фильмы с интонацией Mulholland Falls, LA Confidential, Absolute Power, White Sands и No Way Out.
Можно сколько угодно ненавидеть КГБ — ненавистью гражданской, человеческой, исторической, генетической. Но, товарищи дорогие, сколько ж можно снимать фильмы на тему «Как я, бля, ненавижу КГБ». Трудно припомнить в постсоветской России режиссера, который прошел бы мимо возможности показать зрителю ужасы советского КГБ — даже такой неантисоветский державник, как Никита Сергеевич Михалков, и тот не удержался. У всех вышло, однако, в духе известного высказывания Л.Н. Толстого про Леонида Андреева: они пугают, а нам не страшно. Потому что ну не нужно это никому, товарищи дорогие — ужасами пугать.
Вот есть же у нас абсолютно внятная традиция показа ФСБ в фильмах про жизнь современную: «Олигарх» Павла Семеновича Лунгина и сериал «Бригада» Алексея Леонидовича Сидорова. Ни в том, ни в другом фильме для показа деятельности ФСБ не используются полутона, или иные краски, кроме черной. Но при этом никто никого не пугает. Эфесбешники не визжат в ночи назгулами, летая над миром на крылатых конях. Они не всадники апокалипсиса. Это просто еще одна ОПГ, использующая избыток своих полномочий для совершения и сокрытия преступлений. Не первая. Не последняя. Одна из многих, довольно-таки однотипных. На ее месте в сюжете вполне могла бы оказаться любая другая ОПГ (в «Бригаде» эта мысль о тотальной взаимозаменяемости и тождестве трех бандитских крыш — кремлевской, ментовской и гебистской — внятно отпедалирована для особо непонятливых).
Именно так американцы в своем мэйнстримном кино показывают ЦРУ. Я не припомню навскидку ни одного приличного американского фильма, где родным спецслужбам отводилась бы какая-нибудь иная роль (бондиана не в счет, по понятным причинам). А у нас до сих пор присутствовало строгое это разделение. Про ФСБ мы можем снимать спокойно, как про любую другую братву, а про КГБ у нас сразу мистика и назгулы на крылатых конях.
Чухрай, наконец, этот порочный круг разрушил. Он снял фильм, в котором КГБ убивает всех героев до единого, но при этом фильм — не об ужасах КГБ, не о кошмарах советской власти, и даже не про «трагедию страны, где каждый за каждым следит, каждый ощущает себя игрушкой в руках тайных сил, каждый из победителя легко может стать жертвой», как пишет Валерий Кичин в своей otherwise очень внятной и правильной рецензии. Довольно вообще странно даже обсуждать сегодня трагедию страны, образца 1962 года, средствами киноязыка. Ибо это будет либо preaching to the preached, либо falling on deaf ears, третьего не дано в принципе.
Попробуйте себе представить рецензию, в которой делалась бы попытка исторического морализаторства насчет сюжетной коллизии Mulholland Falls или LA Confidential. По-моему, это не более уместно было бы, чем Семь самураев/Великолепную семерку объявлять критикой социальных порядков. Хорошие фильмы в стилистике ретро снимаются совершенно не для того, чтобы свести счеты с прошлым, отыскать в нем корни сегодняшнего зла, расставить покойникам оценки. Фильмы в стилистике ретро снимаются для того, чтобы режиссер мог сотворить Чудо, построить невыносимо красивый мир, которого мы не видим вокруг себя, и никогда уже не увидим, но создать его не из вымыслов, а из самой настоящей, непридуманной жизни, из ее тщательно и любовно воссозданных кирпичиков. Тот факт, что в любой ретро-истории государственная власть отличается от сегодняшней, не делает эту государственную власть по умолчанию героем фильма. Герои — люди, которых играют актеры (причем исполнитель роли Хрущева не главней исполнителя роли Василия Зайцева). И доблести, и подлости, и горе, и радость этих людей — вещи вполне вневременные. Как тот панинский злодей из «Водителя для Веры», которого могут в другом фильме звать Чезаре Борджиа, Лева Шаламов, Владимир Евгеньевич Каверин, you name it, а он останется все такая ж внутренне опустошенная сволочь, с жестким кодексом выживания любой ценой...
Павел Григорьевич Чухрай снял безумно красивое, крепкое и жестокое кино о людских страстях и слабостях, в антураже эпохи собственного детства. Кино, в котором выверен не только каждый мимический жест героев, но и каждый портрет на стене, где для зрителя моложе режиссера (а 95% целевой аудитории фильма сильно его моложе) титанический труд по воссозданию исторической правды по мелочам останется незамеченным, ну и не жалко. Потому что существуют такие системы отсчета, относительно которых кино — это искусство, а не энтертейнмент. «Водитель для Веры» именно в такой системе и снят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-05 02:06 am (UTC)по-детски радуюсь тому факту, что вокруг меня живут люди, которые пишут такие рецензии на фильмы такого режиссера.
это так. экивок.
одно только. это Панин. получилось, что ему отказано в актерском мастерстве, то есть искусстве перевоплощения (если мне не показалось).
никогда не обращала на него особого внимания - ни как на актера, ни как на мужчину. как раз до того самого Чезаре Борджиа. после этой роли...я влюбчивая, я знаю. но я ходила чумная две недели(смайлик). он был великолепен и убедителен - "опустошенная сволочь", которая устала выживать. мне кажется, Панин очень хотел эту роль.
no subject
Date: 2004-08-05 02:22 am (UTC)Беда в том, что при кастинге неизменно преобладает фактура.
У Панина - очень красивое лицо ничтожества, посредственности, жлоба.
Поэтому он идеально проходит по кастингу на роль мента, гебешника, преступника.
И очень трудно представить его в роли героя-любовника или Художника.
Фактура этому сильно мешает.
no subject
Date: 2004-08-05 02:23 am (UTC)Так неинтересно!
Пока не поздно, напиши другую фразу!!!
no subject
Date: 2004-08-05 02:24 am (UTC)Ты купился, Олег
Date: 2004-08-05 02:32 am (UTC)Я за этим очень слежу.
У меня бывают вещи, которые кажутся спойлером человеку, не посмотревшему фильм. Это прием такой - псевдоспойлеры.
no subject
Date: 2004-08-05 02:40 am (UTC)И про гб - вот это-то и застит глаза Чухраю. На жизнь обыкновенную он, извиняюсь, "забил".
Re: Ты купился, Олег
Date: 2004-08-05 02:40 am (UTC)это псевдопсевдоспойлер :)
no subject
Date: 2004-08-05 02:45 am (UTC)другое дело, что в последнее время лица актеров действительно сильно замылены. такой моды на лица я не припомню.
no subject
Date: 2004-08-05 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-05 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-05 02:49 am (UTC)Дж. Б. вроде бы служил Королеве, а не Президенту
no subject
Date: 2004-08-05 02:51 am (UTC)вы меня развели
я схожу посмотрю
при этом развелся я даже не на твою похвалу, а на контраст между Деминой и твой рецензией
no subject
Date: 2004-08-05 02:54 am (UTC)в "к северу через северо-запад" правдоподобия тоже ни на грош - и что?
(кстати, Антон, вот и фильм, в котором ЦРУ даже очень положительными показаны :)
no subject
Date: 2004-08-05 02:55 am (UTC)А служил он For Queen and Country. Под Страной понимались, разумеется, геополитические интересы UK.
no subject
Date: 2004-08-05 03:03 am (UTC)-То, что и "художественная правда" (как я понимаю), и "художественный вымысел" (как вы, я поняла, считаете) - понятия тесно соседствующие.
Я имею в виду то, что не увидела никаких настоящих и пронимаающих "жестов" из обыкновенной жизни, обыкновенных отношений (сцена убийства не в счет). Дело даже не в жестах, голоса их, взгляды, - все абсолютно пластмассовые. А Петренко - это вообще ужас-ужас.
no subject
Date: 2004-08-05 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-05 03:07 am (UTC)Не знаю, не смотрел, но в пластмассового Петренко верится как-то с трудом...
Посмотрю теперь обязательно, ревью впечатляющее :)
no subject
Date: 2004-08-05 03:10 am (UTC)Петренко там ленится.
no subject
Date: 2004-08-05 03:24 am (UTC)Жаль, Антош, что ты так невнимателен к деталям.
1. У генералов перепутаны звания в начале и должности. У них серьезная путаница в уставной одежде.
2. Во время парада в кадре 16-этажные дома, которые не строились тогда.
3. В кадре - "Волга" в модификации, которой не было в 62 году.
4. Одежда героев - особенно женская, у всех, включая уборщицу, есть путаница оеджды 58ого (что недопустимо для "продвинутых") и 80ого годов - такой усредненный 62ой, особенно смешны трусы.
5. Действие происходит летом 62 года. А визит Хрущева в Америку, который дает начало этой разборке между органами - которая вся фальшивая и полностью не соответсвует не логике не фактам взаимоотношения служб в эти годы - приходится на 59 год. 3 года - столько аппаратные интриги не живут.
6. Какой на хрен ладно скроенный сюжет? Почему генерал не может сказать Ступке в самом начале в чем там проблема? Почему выезжая в Москву, он не берет с собой папку с документами, чтобы она лежала у его кремлевского друга-генерала, и была его гарантией? Кому он собирается показывать ее в Крыму, где нет никого кто мог бы быть судьей между ним и непоказанным генералом КГБ?
7. Врач, который готов сделать подпольный незаконный аборт главе нач.округа и берет за это деньги не может достать обезболивающее? Начальник отеделения военгоспиталя сидит при генерале и говорит не по уставу?
Все это мелочи - и это кино плохое не из-за них. В нем существует большая творческая ложь - пошлость.
При этом красота Крыма и мастерство оператора, действительно дают этой пошлости рамку профессии и очарования. Но говорить что там титанический труд по воссозданию исторической правды, хоть по мелочам, хоть не по мелочам - не стоит. Не труд. А так - потуги.
"...каждый портрет на стене,..."
Date: 2004-08-05 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-05 03:57 am (UTC)Действительно красивый фильм. И смотрится с напряжением.
Единственный минус, как мне кажется - слегка смазанный конец. Вам так не показалось?
no subject
Date: 2004-08-05 03:59 am (UTC)- Округом (а это, скорее всего, Одесский ВО) не мог в 1962 командовать генерал-лейтенант. Им реально боевые маршалы командавали, одно время даже сам Жуков ГеКа. Ну никак не меньше ген-полковника.
- Номера на машинах армейских, и генеральских в частности, были другие. С 2-мя буквами, а не 3-мя.
- Портрету Микояна не хера было делать в кабинете у генерала. А должен там был висеть Маршал Родион Малиновский, министр обороны.
- Трусы-стринги на жопе уборщицы смотрятся весело. Чухраю в 62-м было 16, мог бы помнить бледно-розовые или ядовито-голубые цвета советского ню, их даже я застал.
И в сторону - надо обладать большим мастерством, чтоб заставить плохо играть Ступку.
no subject
Date: 2004-08-05 04:04 am (UTC)От этой постановки вопроса я конкретно охуел, когда смотрел кино. Не знаю, на хуя такое нужно придумывать: списывание обезболивающих есть простейшая технология, аборт за взятку в 50 рублей предусматривал наркоз без вариантов.
визит Хрущева в Америку, который дает начало этой разборке между органами - которая вся фальшивая и полностью не соответсвует не логике не фактам взаимоотношения служб в эти годы - приходится на 59 год
Я не историк органов, чтобы понимать принципиальную разницу между вещами, возмножными в 1959 и 1962 годах. Я просто не вижу ничего принципиально неправдободобного в истории про заметание следов. Мне скорей такая история видится банальной. Всякий человек, дослужившийся до возможности замести следы, неизбежно этим займется, если он по правилам живет, а не по совести. Оснований думать, что КГБ когда-нибудь жило по совести, у меня нет.
Почему выезжая в Москву, он не берет с собой папку с документами, чтобы она лежала у его кремлевского друга-генерала, и была его гарантией?
У меня нет ответа на этот вопрос. Как нет у меня ответа и на другой вопрос, вполне аналогичный: почему главный архитектор прихода Путина к власти через взрывы домов не может сегодня предъявить неопровержимое доказательство, что дома взрывались именно с этой целью. Приходится заключить: some people are just overconfident, покуда гром не грянул. Березовский явно умнее героя Ступки. Почему у него нет подписанного Путиным приказа о взрывах в Каширке и Печатниках? Потому, что дома не за этим взрывались? Не верю. Дома взрывались за этим, других причин не просматривается. Просто в какой-то момент Березовский был overconfident, и не собирал компромат.
Не труд. А так - потуги
Так тем искусство кино от энтертейнмента и отличается, что в энтертейнменте все для удовольствия зрителя, а в искусстве все для удовольствия творца.
no subject
Date: 2004-08-05 04:08 am (UTC)Портрет Микояна тащили пловчихи по воде.
В кабинете у генерала был Хрущев, у гебешника был еще Дзержинский.
Трусы-стринги на жопе уборщицы смотрятся весело.
Я не отследил, если честно. И не застал цветов советского ню.
no subject
Date: 2004-08-05 04:11 am (UTC)Но вариантов других не особо просматривается.
Что б Вы предложили?
Чтобы Панин их убил? Ну да, это было б логично. А толку-то?
no subject
Date: 2004-08-05 04:13 am (UTC)А про Ступку - действие начинается с убийства его зама. Вторая сцена - его предупреждают о проблемах с КГБ в Кремле. Через несколько сцен - но ДО второй поездки в Москву - его ВЫЗЫВАЮТ в КГБ.
И после этого он overconfident? Не смешно. Но даже тут у него есть отличная комбинация. В москву едет Петренко. С которым легко можно передать папку, в его лояльности генерал уверен. Но и этого нет.
Сценарий писал человек, которого просто ничего не ебло. В том числе не ебло уважать меня как зрителя и современника.
no subject
Date: 2004-08-05 04:24 am (UTC)Смазанным мне показался конец как раз после этой сцены с Паниным. Именно последняя минута фильма. Даже и не знаю, что предложила бы я, но уход Петренко в никуда и плач этой девушки как-то нелепо смотрелись. Может быть, логичнее было бы закончить на том, что они просто смотрят друг на друга... Не знаю... Это моё субъективное мнение.
no subject
Date: 2004-08-05 04:34 am (UTC)Эта эпоха предполагает существание alternative endings.
В одном из них их всех убил Панин.
В другом герой остался жить с Лидией.
В третьем герой отдал Лидии ребенка и пошел искать Правду.
В четвертом герой отдал Лидии ребенка и застрелился.
В пятом...
Согласитесь, ни один из этих вариантов не дает катарсиса.
no subject
Date: 2004-08-05 04:36 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-05 04:41 am (UTC)Вот именно, что катарсиса не хватает. Весь фильм всё же заставляет держать в напряге и ожидать - что же там в конце? В итоге есть кульминация - это я имею в виду ночную сцену в доме генерала (не будем уточнять детали, что там произошло - ведь не все смотрели), а развязки нет. Так, пшик какой-то. Не хватило, наверное, сценариста на внятную и сильную концовку.
no subject
Date: 2004-08-05 04:50 am (UTC)И после этого он overconfident?
Вот я тебя спокойно и возвращаю к Березовскому.
И после чего он был overconfident? После ликвидации Медиа-Моста?
А Ходорковский после чего? После допроса адвоката, допроса духовника, обыска в офисе депутата Госдумы?
Ты говоришь, что герой Ступки проявил халатность и самонадеянность, какой в жизни не бывает.
Я говорю: ее, может быть, редко бывает в киносценариях, а в жизни ее сплошь и рядом. Люди, начавшие себя ощущать небожителями, перестают сознавать логику простых предосторожностей и отходных путей.
Мы этого навидались столько за последние годы, что смешно даже спорить.
no subject
Date: 2004-08-05 04:54 am (UTC)В Истории было два варианта:
* быть уничтоженным
* лечь тише воды ниже травы
Ни то, ни другое, не образует катарсиса. Ни в экранной версии, ни на DVD.
Это не к Павлу Григорьевичу претензия, а к жизни, о которой он снял кино.
no subject
Date: 2004-08-05 05:04 am (UTC)Первая роль - конформист Жана-Луи Тринтиньяна из одноименного фильма Бертолуччи.
Вторая роль - долгожданный Брат-3.
Сценарий не дает Петренко возможности скатиться радикально в любом из двух этих направлений.
С одной стороны, он кого мог - всех предал, и по многу раз: генерала, Веру, Лидию...
С другой стороны, хочется, чтобы он выжил, и чтобы в сиквеле он всем отомстил.
Мало тут от актера зависит.
no subject
Date: 2004-08-05 05:16 am (UTC)Всё же позволю не согласиться с Вами, Антон :). Чухрай, в первую очередь, хороший режиссёр. А после просмотра фильмов хорошего режиссёра не должно оставаться осадка смазанной концовки. Ведь это - Искусство (как Вы же сами и выражаетесь), которое живёт по своим законам. Завязка - кульминация - развязка. Последнему, на мой взгляд, не хватает законченности, что является минусом для Павла Григорьевича (хоть и небольшим, это я придираюсь).
no subject
Date: 2004-08-05 05:16 am (UTC)Вторая роль - долгожданный Брат-3.
-черт, ну как вам так удается, а? всё в точку:)
Л. Маслова (сначала сама написала, потом её рецензию прочла) просто не верит им, как и я. Ну про обезболивающее уже сказали; даже бог с ней, историей органов. Причем, вот вы сказали, мало от актера зависит. Так это гениальный должно быть фильм по гениальному сценарию - только на автопилоте движения делай. Или гениальность его в том и состоит, что и не должно ни у кого никаких чувств в фильме быть. Потому что не может быть изначально. Тогда да - всё удалось, герой соответствует.
no subject
Date: 2004-08-05 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-05 06:42 am (UTC)о звездах на трусах
Date: 2004-08-05 11:26 am (UTC)Вдумчивое воссоздание исторического антуража исподволь способствует становлению некоторого ощущения истории, исторического чутья у следующих поколений. Кинематограф - фантастический, новый инструмент запечатления эпохи. То что для одних - preaching to the converted (
Preaching to the CONVERTED?
Date: 2004-08-05 11:58 am (UTC)Re: Preaching to the CONVERTED?
Date: 2004-08-05 12:40 pm (UTC)Нужны ли еще разъяснения?
no subject
Date: 2004-08-05 09:59 pm (UTC)Потому что плохо пугают, или потому что притупилось чувство истории, ощущение трагедии в нас самих?
А у нас до сих пор присутствовало строгое это разделение. Про ФСБ мы можем снимать спокойно, как про любую другую братву, а про КГБ у нас сразу мистика и назгулы на крылатых конях
Маски-шоу и миллионы загубленных наших близких - события разного свойства. И снимать это нужно по-разному. На мой взгляд, то что удалось в литературе (Солженицын, Шаламов, Ахматова), до сих пор не удалось в кинематографе. Потому что такова природа кинематографа? Или потому что за это брались недостаточно талантливые (конъюнктурные) режиссеры? Потому что в литературе (не в кинематографе) можно было писать в стол и передать рукопись на Запад?
Так плохо пугают или притупился рефлекс страха?
A little bit of both, I guess.
Но чем лучше будут снимать, тем позднее он притупится.
no subject
Date: 2004-08-06 04:15 am (UTC)третий вариант
Date: 2004-08-07 03:04 am (UTC)Хорошие фильмы о прошлом снимаются для того, чтобы режиссер мог построить ... мир, которого мы не видим вокруг себя, и никогда уже не увидим, и создать его не из вымыслов, а из самой настоящей, непридуманной жизни, из ее тщательно и любовно воссозданных деталей.
На этот добротный фундамент должна быть положена талантливая актерская работа, воспроизводящая вызываемые обстоятельствами этого времени вневременные ... доблести, и подлости, и горе, и радость людей.
, если чудо - случится , то без без всякого нагнетания ужасов и моралитэ, возможен и (...preaching to the preached, либо falling on deaf ears, ).
То есть curing of deaf ears вместо falling on deaf ears. Как побочный продукт творчества, которое своей целью подобные вещи ставить не может, ибо -если ставит- то сразу начинает фальшивить и перестает быть творчеством.
Разумеется, на массовое прозрение рассчитывать не приходится. Но историческая память поддерживается единицами - не толпой.
Ну а already preached - просто не выйдут из кинозала вместе с титрами на экране.
no subject
Date: 2004-08-11 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-29 10:02 am (UTC)а текст уровня "у меня жизнь катится под откос"?
а военврач, который больше похож на санитара из деревни, который произносит не свой тексти играет как топор?
вам это все понравилось?
no subject
Date: 2004-08-29 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 10:02 pm (UTC)Добавляем свои пять копеек
8. У героини очень странная форма токсикоза. Токсикоз бывает - Антон меня поправит - ранний и поздний. А у нее токсикоз месяце на четвертом-пятом. Кинематографический токсикоз. Также не понятно, чего это ей не сделали кесарево с искривлением таза или что там у нее. С гинекологией вообще большие проблемы.
8а. Никто бы не взялся делать левый аборт дочке генерала. Ни за какие деньги. То есть еще куда ни шло в Москве, но не в описанной ситуации.
9. А каков финал? Ребенок без документов на руках женщины без мужа, живущей в военной части. Охуеть, дайте две. В детдом, очевидно.
10. Как известно, никто не знает за что Штирлиц получил штандартенфюрера СС. Аналогично непонятно, как генерал стал генералом. Сколько человек он съел по дороге. И куда это он растерял свои навыки? И он не может дать ход бумаге? Не верю. Те, кто не умели дать ход таким бумагам не доживали не то что до генералов, а просто до 1952 года, не говоря уже о 1962ом.
Кроме того, в скобках заметим, что overconfident'ов в этом кругу в описанное время не было. Потому что только параноики (в хорошем смысле) дотягивали до таких должностей. И чем больше они были небожители, тем больше они срали от страха - в отличие от Ходорковского, Березовского и прочих наших современников.
Короче, лажа.
Не уважают нас, как зрителей.
Хотя первая половина еще ничего.
no subject
Date: 2005-08-17 10:38 pm (UTC)Про левый аборт я еще с Демой год назад согласился.
Про ребенка на руках - не знаю, не задумывался, какие были правила оформления найденышей в 1962 году.
Но сама постановка вопроса - давайте поиграем с создателями фильма в "Что? Где? Когда?", придравшись к промо - сейчас представляется мне столь же контрпродуктивной, как и год назад.
no subject
Date: 2005-08-17 10:43 pm (UTC)хотя про дедемонизацию органов ты все верно написал