Зачем? Можно продолжить с Деметрой, раз уж начали. В частности, почему вы считаете, что ее связь с сезонами - это определение, а не одно из свойств.
>> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать >> непоявление под столом Карлсона тоже. >Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Нет, хамите вы, когда пишете про дурь и невежество. Из чего значит - очень просто. Я вас прямо спросил: "можете дать определение?". Вы не дали. Значит, заключил я, видимо, не можете.
>> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики >Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Да, уверен. Математике я много лет учился и кое-чему научился, в отличие от мифологии. Вы же пока демонстрируете знание мифологии, но отказываетесь продемонстрировать владение логикой и математикой.
>Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.
Я тоже. Вы пока не смогли сколько-нибудь продемонстрировать, что понимаете несуществование. Демонстрируете религиозное мышление: "я знаю, что того-то не существует, а кто сомневается, пусть идет к доктору". Точно так же к доктору раньше посылали тех, кто сомневается в наличии христианского бога, ведь его "существование" было "общеизвестным" и даже Ньютону было очевидным.
>> Так что либо предоставьте логическое доказательство >С чего вы решили, что я этого уже не сделал?
Я прочитал ваши слова и убедился, что никаких логических доказательств они не содержали. Предполагать, что оно там есть, а я его не вижу, совершенно непродуктивно. Предположение само по себе не доказывает предполагаемое.
>Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными. А у вас не получается.
Вот тут вы все намеренно смешали или просто тупите? Чуть выше вы говорите о наличии доказательства вот в этом обсуждении, а дальше про ученых, которые где-то видели доказательство. Могли они его видеть в нашей дискуссии? Очевидно, нет. Могли в другом месте? Возможно. Но это никак не влияет на его наличие в этой дискуссии. Потом пишете "а у вас не получается", опять продолжаете этой дискуссией. Такая наглая подмена - либо явная логическая ошибка, либо банальная демагогия.
>> либо признайте свою неспособность это сделать Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога.
Выше вы писали: "Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую." Я вижу тут противоречие.
> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
Какая разница? Выберите сами.
>Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
В прошлый раз я цитировал ваши же слова, строя на них вопрос. Выше вы писали: "На примере фарфорового чайника, Рассел как раз таки опроверг идею, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся." Теперь я вас обязан спросить: "У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?" Если сочтете за хамство, то пеняйте на себя, это ваши же слова.
>Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама. Так - доступно? )
Да, спасибо, так совершенно доступно. Теперь я вижу, что вы и правда не поняли аргументации Рассела, и используете этот аргумент порочно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-17 04:47 pm (UTC)Думаю, ни в каких.
> Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?
Зачем? Можно продолжить с Деметрой, раз уж начали. В частности, почему вы считаете, что ее связь с сезонами - это определение, а не одно из свойств.
>> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
>> непоявление под столом Карлсона тоже.
>Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Нет, хамите вы, когда пишете про дурь и невежество. Из чего значит - очень просто. Я вас прямо спросил: "можете дать определение?". Вы не дали. Значит, заключил я, видимо, не можете.
>> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
>Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Да, уверен. Математике я много лет учился и кое-чему научился, в отличие от мифологии. Вы же пока демонстрируете знание мифологии, но отказываетесь продемонстрировать владение логикой и математикой.
>Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.
Я тоже. Вы пока не смогли сколько-нибудь продемонстрировать, что понимаете несуществование. Демонстрируете религиозное мышление: "я знаю, что того-то не существует, а кто сомневается, пусть идет к доктору". Точно так же к доктору раньше посылали тех, кто сомневается в наличии христианского бога, ведь его "существование" было "общеизвестным" и даже Ньютону было очевидным.
>> Так что либо предоставьте логическое доказательство
>С чего вы решили, что я этого уже не сделал?
Я прочитал ваши слова и убедился, что никаких логических доказательств они не содержали. Предполагать, что оно там есть, а я его не вижу, совершенно непродуктивно. Предположение само по себе не доказывает предполагаемое.
>Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.
Вот тут вы все намеренно смешали или просто тупите? Чуть выше вы говорите о наличии доказательства вот в этом обсуждении, а дальше про ученых, которые где-то видели доказательство. Могли они его видеть в нашей дискуссии? Очевидно, нет. Могли в другом месте? Возможно. Но это никак не влияет на его наличие в этой дискуссии. Потом пишете "а у вас не получается", опять продолжаете этой дискуссией. Такая наглая подмена - либо явная логическая ошибка, либо банальная демагогия.
>> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога.
Выше вы писали: "Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую." Я вижу тут противоречие.
> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
Какая разница? Выберите сами.
>Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
В прошлый раз я цитировал ваши же слова, строя на них вопрос. Выше вы писали: "На примере фарфорового чайника, Рассел как раз таки опроверг идею, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся." Теперь я вас обязан спросить:
"У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?" Если сочтете за хамство, то пеняйте на себя, это ваши же слова.
>Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )
Да, спасибо, так совершенно доступно. Теперь я вижу, что вы и правда не поняли аргументации Рассела, и используете этот аргумент порочно.