![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Без бумаги
В OpenSpace на днях — очень внятно и по делу сформулированные мысли о противостоянии планшета, электронного текста и бумаги. Повод к написанию — недавние перестановки в московском Vogue — я б не рискнул назвать общественно значимым (может, оттого, что тема глянцев мне отродясь не была близка). Однако же вопрос "кто и по каким соображениям станет цепляться за бумажный носитель?" волнует не столько в практической, сколько в человеческой плоскости.
Вся моя жизнь прошла среди бумажных книг, и отношусь я к ним более чем трепетно. Сама мысль, что когда-нибудь они исчезнут — с прилавка, из интерьера, из образа жизни — представляется мне в высшей степени антиутопичной и нигилистической. Не хочется до такого дня дожить, и не хочется думать, что безбумажное будущее ждёт моего сына.
Но очень правильно замечает Порошин:
Для интеллигенции любой эпохи первичным является вопрос — ЧТО ты читаешь, а не КАК ты читаешь.
Литература живёт не в переплётах и книжных шкафах, а в умах читателей.
В компьютерный век умы, like it or not, питаются в основном информацией на цифровых носителях. Если всё, что мы прочитываем в Интернете, распечатать, места не хватило бы ни в квартире, ни в городе.
Не только периодика, но прежде всего любая классика, начиная с Библии, Илиады и Одиссеи, много лучше представлена в электронных библиотеках, чем в бумажных (горячий привет Проекту Гутенберг). Запаздывает с оцифровкой исключительно бестселлерная попса, и лишь постольку, поскольку издатели боятся за свой барыш — а эти их страхи к судьбам литературы отношения не имеют, и будут вскорости преодолены с отысканием успешных бизнес-моделей.
Так как же сохраниться бумаге? Неужели действительно в сувенирно-буржуазной нише, как предсказывает Порошин?
Вся моя жизнь прошла среди бумажных книг, и отношусь я к ним более чем трепетно. Сама мысль, что когда-нибудь они исчезнут — с прилавка, из интерьера, из образа жизни — представляется мне в высшей степени антиутопичной и нигилистической. Не хочется до такого дня дожить, и не хочется думать, что безбумажное будущее ждёт моего сына.
Но очень правильно замечает Порошин:
Для интеллигенции любой эпохи первичным является вопрос — ЧТО ты читаешь, а не КАК ты читаешь.
Литература живёт не в переплётах и книжных шкафах, а в умах читателей.
В компьютерный век умы, like it or not, питаются в основном информацией на цифровых носителях. Если всё, что мы прочитываем в Интернете, распечатать, места не хватило бы ни в квартире, ни в городе.
Не только периодика, но прежде всего любая классика, начиная с Библии, Илиады и Одиссеи, много лучше представлена в электронных библиотеках, чем в бумажных (горячий привет Проекту Гутенберг). Запаздывает с оцифровкой исключительно бестселлерная попса, и лишь постольку, поскольку издатели боятся за свой барыш — а эти их страхи к судьбам литературы отношения не имеют, и будут вскорости преодолены с отысканием успешных бизнес-моделей.
Так как же сохраниться бумаге? Неужели действительно в сувенирно-буржуазной нише, как предсказывает Порошин?
no subject
Все другие методики сводятся к затыканию плотины пальцем.
Суровая правда состоит в том, что для спасения Содома достаточно одного праведника, для спасения человечества - одного Мессии, а для спасения доходов производителей ИС - не более 10% заплативших за доступ (от общего числа этот доступ поимевших).
А вся проблема - в неготовности индустрии дать индульгенцию остальным 90% потребившим на халяву.
Хотя существование радио, ТВ, библиотек и тусовок изначально такую индульгенцию узаконило.
no subject
no subject
Они давно уже здесь.
http://www.litres.ru/
no subject
Вопрос о ценообразовании на сайте у меня, кстати, тоже возник :)
no subject
Цены ебуков в общем случае значительно (чаще в 10, реже в 2-3 раза) ниже стоимости бумажных книг.
no subject
Собственно, будущее за электронными изданиями, кто с этим поспорит.
no subject
Это вопрос культуры в целом.
no subject
Сегодня есть 10% людей, которые не платят ИЗ ПРИНЦИПА information wants to be free, 80% людей, которые не платят по старой митинско-горбушкинской привычке, и ещё 10% людей, которым платить удобней, чем красть. Третья группа может увеличиться - но максимум в 2-3 раза - за счёт второй, по мере того, как цены падают, ассортимент и удобство растёт, а привычка к электронным платежам становится модой и признаком некоего статуса. Всё это процессы абсолютно закономерные, неотменимые и поступательные. А параллельно в карман ко второй группе залезают самые разные абонементные мытари - ISP, мобильные операторы, кабельщики, производители оборудования, налоговики. Все они в той или иной степени участники процесса сбора с потребителей и распределения между правообладателями.
no subject
no subject
Вы б еще радиослушателей и телезрителей вспомнили, которые за просмотр фильмов и музыки не платят.
Зарабатывать нужно на тех, кто платит.
no subject
no subject
Телерадио - это вполне себе вариант: они отчисляют правообладателям за кино, сериалы, музыку и спортивные трансляции, а отбивают этот доход рекламой.
Это вполне себе вариант продажи автором своих прав и извлечения роялти - в той среде, где он сам торговать своими произведениями не может. Причем пиратство этому варианту извлечения роялти совершенно не вредит.
no subject
Покупка вещателем контента - это, действительно, покупка авторских прав. Причем за последние 10-12 лет приратство от 99% продукта сократилось до едениц процента. Я очень надеюсь, что со временем такие же процессы произойдут и в литературе.
no subject
Нужно цены резко уменьшать и делать доставку контента простой, как это сделал тот же Амазон на Киндлах.
После чего пиратские библиотеки загоняются в пиринговые сети, где будут недоступны для 90% средних пользователей, которые просто не захотят возиться с добыванием пиратских копий, когда легальный контент дешев.
В Штатах никто из моих знакомых не качает фильмы, потому что есть Netflix, стоящий копейки и работающий, как часы