![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Правописание или смерть
В этом ЖЖ пост про граммар-наци вышел без малого 5 лет назад.
А на днях в покойной «Афише» появилось обстоятельное интервью с лингвистом Ириной Левонтиной, где перечислены и аргументированно разобраны все основные символы веры граммар-наци: кофе мужского рода, одеть/надеть, ударение в слове «звонишь», отсылки к Розенталю (который, кстати сказать, был учёным, и никаких нравственных оценок сдвигам лексической нормы не давал, считая этот процесс естественным). Жаль, остался без рассмотрения модный среди ревнителей литературного языка миф о том, что слово «кушать» недопустимо в культурной русской речи, и подлежит обязательной заменой на слово «есть»...
Вывод — всё тот же, который я формулировал 5 лет назад. Само по себе религиозное отношение граммар-наци к устаревшим лексическим и орфоэпическим нормам — плод их собственной слабой образованности, неуверенности в себе, из-за которой усвоенные когда-то в раннем возрасте грамматические правила возводятся в статус абсолютных догм. Что в приложении к живому языку, с его привычкой к изменениям и сдвигу норм, выглядит глупо и нелепо. Однако же в том и состоит особенность любой иррациональной догмы: чем она несусветней, тем больше дров истинно верующий готов наломать ради её отстаивания. В Интернете, слава Богу, дело ограничивается обычно вербальными наездами и оскорблениями в комментариях (мой пост про граммар-наци собрал их больше семи сотен — и там регулярно повторялось, например, утверждение, что человек, «не знающий своего языка» не достоин быть выслушан и понят). История человечества знает куда более кровавые примеры многовековых споров по пустячным поводам.
А на днях в покойной «Афише» появилось обстоятельное интервью с лингвистом Ириной Левонтиной, где перечислены и аргументированно разобраны все основные символы веры граммар-наци: кофе мужского рода, одеть/надеть, ударение в слове «звонишь», отсылки к Розенталю (который, кстати сказать, был учёным, и никаких нравственных оценок сдвигам лексической нормы не давал, считая этот процесс естественным). Жаль, остался без рассмотрения модный среди ревнителей литературного языка миф о том, что слово «кушать» недопустимо в культурной русской речи, и подлежит обязательной заменой на слово «есть»...
Вывод — всё тот же, который я формулировал 5 лет назад. Само по себе религиозное отношение граммар-наци к устаревшим лексическим и орфоэпическим нормам — плод их собственной слабой образованности, неуверенности в себе, из-за которой усвоенные когда-то в раннем возрасте грамматические правила возводятся в статус абсолютных догм. Что в приложении к живому языку, с его привычкой к изменениям и сдвигу норм, выглядит глупо и нелепо. Однако же в том и состоит особенность любой иррациональной догмы: чем она несусветней, тем больше дров истинно верующий готов наломать ради её отстаивания. В Интернете, слава Богу, дело ограничивается обычно вербальными наездами и оскорблениями в комментариях (мой пост про граммар-наци собрал их больше семи сотен — и там регулярно повторялось, например, утверждение, что человек, «не знающий своего языка» не достоин быть выслушан и понят). История человечества знает куда более кровавые примеры многовековых споров по пустячным поводам.
no subject
Нет, во мне говорит понимание того, что правовая система - такая же конвенция, причём намного более иллюзорная, чем базовые нейрофизиологические аспекты мотиваций. Язык - это банальный инструмент, его хорошее состояние обычно является побочным эффектом порядка в мыслях. :)
no subject
"Грамотность - это не самодостаточная ценность, а всего лишь маркер способности соблюдать коммуникативный этикет." - а здесь вы полагаете, будто грамотность необходима для коммуникации. На самом деле для коммуникации необходима способность излагать свои мысли, которая никак не связана с грамотностью. Что и видно из вашего текста. Об этом и текст Носика. Чтоб было понятно: вы не способны излагать свои мысли и пытаетесь это скрыть знанием грамматики.
"Когда человек не в состоянии объяснить" - а теперь вы говорите о каких-то людях, которые не в состоянии что-то сделать. Нас с вами здесь двое. Кто из нас этот ваш человек, который не в состоянии. У меня создалось ощущение, что это вы.
"примерно как желающий сменить власть к её абстрактной сменяемости." - а здесь вы проводите параллели в дискуссии, в которой такая необходимость неочевидна. То есть вносите дополнительную сложность там, где в этом нет необходимости.
"Беда в том, что фиксация на самоценности свободы - знак глубокого самоограничения в вопросах понимания мироустройства ради упрощения собственных оценочных шкал." - теперь вы высказываете оценочное суждение, не основанное на фактах.
В общем вы в одном абзаце наговорили много, а не сказали ничего по сути сказанного мной. А мне было бы достаточно услышать от вас, поняли ли вы сказанное мной и нет ли у вас вопросов или обоснованных возражений.
"правовая система - такая же конвенция, причём намного более иллюзорная" - вот я и говорю: правовой нигилизм.
"Язык - это банальный инструмент, его хорошее состояние обычно является побочным эффектом порядка в мыслях. :)" - но к грамматике это не имеет никакого отношения.
no subject
Антон обладает качественными журналистскими професиональными навыками, но хорошим мыслителем он не является (собственно сплав этих двух пунктов во многом и определят достаточную популярность этого блога). Это не недостаток, просто мыслитель не может быть журналистом и наоборот, эти две сферы накладывают взаимоисключающие требования на создаваемый контент. Я не против деклараций "говорите как хотите", просто они не должны иметь квантор всеобщности, - не надо призывать к свободе любые ножи делать тупыми, а не только те, которыми режут торт. :)
Если Вы полагаете, что остаток вашего текста носит дискуссионную ценность, то я Вас разочарую - вместе с критикой иной позиции надо более внятно излагать свою, без инфантильного "а я тезис/вопрос уже задал и ответа не услышал". Высказанное Вами я понял, но оно для меня интереса не представляет, ибо это один из распространённейших наборов заблуждений. Я высказываю суждения в формате пропозиции и не имею цели Вас в чём-то убеждать, поскольку меня здесь не интересует ни моё собственное мнение, ни Ваше, а новая информация, которую я могу извлечь из нашего диалога или не извлечь. Если можете сказать что-то, над чем мне захочется порассуждать или чего я ещё не обдумывал в соответствующем ключе (к сожалению оба пункта пока не сработали) - милости прошу, если нет и Вы будете продолжать в том же ключе и ваши потребности в этом диалоге иные - он вероятно лишён смысла. :)
no subject
"Если Вы полагаете, что остаток вашего текста носит дискуссионную ценность" - верно, не несёт. Я и не призываю вас к дискуссии, я вам сообщаю некую информацию.
"а новая информация, которую я могу извлечь из нашего диалога или не извлечь." - куда вам новая информация, вы ещё старую не усвоили. До вас ещё не дошло, что в вас говорит правовой нигилизм, когда вы приравниваете безграмотность к бескультурью, а вы уже порываетесь бежать дальше. Научитесь терпимости, признайте за людьми право на то, чтоб ему самому определять, желает ли он быть грамотным или нет. И вам откроется взгляд на новый мир.
"ибо это один из распространённейших наборов заблуждений." - конечно, все заблуждаются, только вы правы. Вы в своём амплуа. Не устаю поражаться, как часто люди, стоя перед зеркалом, не видят в нём своего отражения.
"к сожалению оба пункта пока не сработали" - не сработали в следствии вашего упорства.
no subject
no subject
no subject