![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Слухи о смерти ЖЖ. Сезон 12 эпизод 21
В свежих «Ведомостях» — материал о падении аудитории ЖЖ.
По уебанской традиции, которую недавно завела газета, веб-версия статьи отличается от бумажной.
Но в основном отличие сводится к переписыванию заголовков.
Зачем они так сделали, я ума не приложу. Мне как читателю замена хороших заголовков бумажной газеты на никакие в веб-версии не даёт ровным счётом ничего. А в некоторых случаях и отнимает что-то. Например, колонка Ходорковского в бумажной версии называлась «Поколение М: окончание. Или продолжение?», а на вебе — «Модернизации не будет». Заметка о смерти ЖЖ называлась на бумаге «Полуживой журнал», а на вебе — «ЖЖ теряет аудиторию». Видимо, это какой-то маркетинговый трюк, но смысл его недоступен моему пониманию. Если кто-то уже созрел идти в ларёк за бумажной газетой только для того, чтобы сравнить искажения в интернет-версии, поднимите руки.
Но я о ЖЖ. Цифры, которые приводит газета, в самом деле не радуют. По данным comScore, российская аудитория ЖЖ в августе упала с 11,4 до 8,6 млн уникальных пользователей. По данным российского TNS-Gallup та же аудитория снизилась в августе с 14,8 до 10,9 млн человек.
Цифры, прямо сказать, безрадостные. Но совершенно предсказуемые, с учётом как сезонного фактора (август, если не становится месяцем каких-нибудь особенно жутких катастроф, характеризуется спадом активности российских пользователей на абсолютно любых сайтах), так и конкретной DDoS-атаки в конце июля, с последствиями которой техподдержка довольно неуклюже разбиралась недели две. Вернее, сперва она боролась с самой DDoS-атакой, а потом — со своими же фильтрами, из-за которых на сервере оказалась искусственно ограничена длина поста, и не добавлялись комментарии. Эти перебои, как известно, оказались большим подарком для Google+, где одна только моя аудитория с 25.07 по 24.08 выросла с неполных 6 до 14,6 тысяч подписчиков. Навальный за те же дни вырос с 5,5 до 16,5 тысяч подписчиков, Тёма — с 9,9 до 21,4 тысяч. Понятно, что весь этот рост обеспечивался как раз читателями из ЖЖ, потерявшими доступ к ресурсу. Никаких собственных источников привлечения аудитории у Гугла не было. За весь 20-дневный период со дня открытия публичной регистрации на Google+ аудитория наших журналов там выросла меньше, и в процентном, и в абсолютном исчислении, чем за одну неделю DDoS в конце июля.
Несколько удивительно, что «Ведомости» сочли уместным представить данные за один месяц август как проявление некоей общегодовой тенденции, даже не попытавшись разобраться во влиянии конкретной DDoS-атаки на посещаемость за выбранный период. Ещё более удивительно, что эти избирательные, необработанные цифры потянули на первополосный материал. Логику этого редакционного решения мне очень затруднительно объяснить. Может, френды из редакции «Ведомостей» подскажут?
Update: появились свидетельства того, что нынешний вброс про ЖЖ носит организованный характер. На месте коллег из «Ведомостей» я б тут не ограничивался лукавыми отписками, а действительно проверил бы цепочку принятия решений.
Update1: посмотрел исходные графики TNS, на основании которых сделаны выводы о 26%-ном падении в 2011 году. Оказалось, что в каждом из месяцев 2011 года был заметный прирост к 2010, кроме августа. Потому за август и зацепились. А сравнивали его с январём. Догадайтесь, почему.
По уебанской традиции, которую недавно завела газета, веб-версия статьи отличается от бумажной.
Но в основном отличие сводится к переписыванию заголовков.
Зачем они так сделали, я ума не приложу. Мне как читателю замена хороших заголовков бумажной газеты на никакие в веб-версии не даёт ровным счётом ничего. А в некоторых случаях и отнимает что-то. Например, колонка Ходорковского в бумажной версии называлась «Поколение М: окончание. Или продолжение?», а на вебе — «Модернизации не будет». Заметка о смерти ЖЖ называлась на бумаге «Полуживой журнал», а на вебе — «ЖЖ теряет аудиторию». Видимо, это какой-то маркетинговый трюк, но смысл его недоступен моему пониманию. Если кто-то уже созрел идти в ларёк за бумажной газетой только для того, чтобы сравнить искажения в интернет-версии, поднимите руки.
Но я о ЖЖ. Цифры, которые приводит газета, в самом деле не радуют. По данным comScore, российская аудитория ЖЖ в августе упала с 11,4 до 8,6 млн уникальных пользователей. По данным российского TNS-Gallup та же аудитория снизилась в августе с 14,8 до 10,9 млн человек.
Цифры, прямо сказать, безрадостные. Но совершенно предсказуемые, с учётом как сезонного фактора (август, если не становится месяцем каких-нибудь особенно жутких катастроф, характеризуется спадом активности российских пользователей на абсолютно любых сайтах), так и конкретной DDoS-атаки в конце июля, с последствиями которой техподдержка довольно неуклюже разбиралась недели две. Вернее, сперва она боролась с самой DDoS-атакой, а потом — со своими же фильтрами, из-за которых на сервере оказалась искусственно ограничена длина поста, и не добавлялись комментарии. Эти перебои, как известно, оказались большим подарком для Google+, где одна только моя аудитория с 25.07 по 24.08 выросла с неполных 6 до 14,6 тысяч подписчиков. Навальный за те же дни вырос с 5,5 до 16,5 тысяч подписчиков, Тёма — с 9,9 до 21,4 тысяч. Понятно, что весь этот рост обеспечивался как раз читателями из ЖЖ, потерявшими доступ к ресурсу. Никаких собственных источников привлечения аудитории у Гугла не было. За весь 20-дневный период со дня открытия публичной регистрации на Google+ аудитория наших журналов там выросла меньше, и в процентном, и в абсолютном исчислении, чем за одну неделю DDoS в конце июля.
Несколько удивительно, что «Ведомости» сочли уместным представить данные за один месяц август как проявление некоей общегодовой тенденции, даже не попытавшись разобраться во влиянии конкретной DDoS-атаки на посещаемость за выбранный период. Ещё более удивительно, что эти избирательные, необработанные цифры потянули на первополосный материал. Логику этого редакционного решения мне очень затруднительно объяснить. Может, френды из редакции «Ведомостей» подскажут?
Update: появились свидетельства того, что нынешний вброс про ЖЖ носит организованный характер. На месте коллег из «Ведомостей» я б тут не ограничивался лукавыми отписками, а действительно проверил бы цепочку принятия решений.
Update1: посмотрел исходные графики TNS, на основании которых сделаны выводы о 26%-ном падении в 2011 году. Оказалось, что в каждом из месяцев 2011 года был заметный прирост к 2010, кроме августа. Потому за август и зацепились. А сравнивали его с январём. Догадайтесь, почему.
no subject
На сегодняшний день:
... updating in last 30 days: 971542
... updating in last 7 days: 460900
... updating in past 24 hours: 161221 (http://www.livejournal.com/stats.bml)
Два года назад:
... updating in last 30 days: 1300996
... updating in last 7 days: 680355
... updating in past 24 hours: 190804 (http://web.archive.org/web/20090915143908/http://www.livejournal.com/stats.bml)
Это на сколько процентов похудела пользовательская база? На 20% На 40%? На 50%?
А всё из-за подлых DDoS-атак Кровавой Гебни, конечно же. Из-за чего же ещё..
no subject
no subject
no subject
no subject
Ваше замечание имеет смысл только в том случае, если есть сколько-нибудь достоверные сведения о том, что ботовская активноть в ЖЖ снизилась по сравнению с периодом двухлетней давности
no subject
no subject
А это, если ты вдруг не заметил, совершенно не так.
Русский ЖЖ - это медийная площадка. Где на одного вещателя приходится до миллиона читателей. Поэтому цифры поголовья пишущих авторов представляют лишь академический интерес.
Из тех 190.804, которые писали посты за последние сутки, хорошо если было 10.000, посты которых действительно стоили того, чтобы быть написаны.
Так что реальная оценка медийного веса ЖЖ может основываться на читателях, а не на писателях.
no subject
Here, I fixed it.
no subject
(может я когда нибудь вырвусь в топ, и меня заметят издатели:) )
no subject
Так вот, в этом случае — цифры очень даже отражают. Во всяком случае именно эти цифры любят приводить говноменеджеры Сцуппа™ в своих отчётах о количестве и качестве принадлежащей им уебанской массы. И не только эти цифры. Они ещё очень любят вспоминать "общее число эккаунтов" — которое, кстати, за эти два года выросло с 22M4 до 33M8, то есть более чем в полтора раза. И этот факт вкупе с уже отмеченными как раз и означает, что в ЖЖ интенсивно растёт поголовье уебанов, но снижается число контентопроизводителей, — даже если не принимать во внимание качество этого контента.
А так, конечно, ты прав. ЖЖ действительно сократил число "писателей". И это совершенно правильно. По-хорошему, комбинированное стадо ботов и хомячков вполне может быть обслужено всего десятком ебигданов-адагамовых-свинередковых и прочих копипастеров и гороскоподелов. Другой контент не нужен, монетизации он только мешает.
no subject
Да ладно?
no subject
Когда юзер логинится в систему и оставляет комменты, это что, - разве не content updating? ЖЖ тем и отличается от многих сервисов, что комеентарии в нём — часть контента, причём крайне важная часть. Если быть объективным, то ЖЖ без комментариев вообще никому не нужен.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Сильно сказано.
В ЖЖ есть сервис - "Выбрать случайный блог".
Я могу повыбирать несколько раз и посчитать,
какие блоги будут мне интересны.
Как составить экспертную команду,
которая получила бы среднюю цифру?
no subject
no subject
На поверхностный взгляд из них половина - пустые или спамерские
(например, число друзей = 1, число записей = 0, или комментариев бесконечность.)
Было полгода назад, тогда фильтров не было, сейчас не знаю.