![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Заметки на полях эсквайровской лицензии
Эту запись про копирайт я б выложил в посты обо мне в ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anton_nossik, однако ж, увы, не имею на это никакого решительно времени, поэтому пишу тут. А о копирайте там напишу ещё развёрнуто, благо заявок таких получил немало.
В сообществе![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
esquire_lj только что выложены согласованные между редакцией и юридической службой издателя правила использования фотографий из журнала, коммерческая и некоммерческая версии.
По этому поводу составился комментарий, которому в сообществе Эсквайра не место, т.к. он мой, а не редакционный. Публикую его здесь.
Стоит обратить внимание на то, что свободные условия некоммерческого использования, визированные юристами Эсквайра, не являются ни общепринятой нормой, ни данью духу или букве действующего в России законодательства об авторском праве (которое скорее наоборот направлено на отмену самих понятий public domain и правомерного использования). Это всего лишь добрая воля редакции данного конкретного журнала, которая не может по умолчанию распространяться на любые иные издания, даже в пределах того же ИД.
Сам тот факт, что до настоящего времени мы не были свидетелями никаких серьёзных копирайтных конфликтов по факту размещения чужих текстов, графики, музыки и видео в ЖЖ, не может служить заменой юридической и правовой норме (хотя впоследствии могут стать её источником). В ToS явным образом прописана обязанность блоггеров блюсти авторские права, а в Policy — отдельный подраздел про порядок устранения таких нарушений, основанный на требованиях действующего законодательства США.
Вся мировая блогосфера явочным порядком практикует «алгоритм Мошкова», основанный на допущении, что перепечатка объектов АП в блогах есть форма допустимого, личного некоммерческого использования, так же, как размещение книги в публичной библиотеке в общем случае не рассматривается правообладателем как нарушение его прав. Отличие случая бумажных публичных библиотек от Мошкова и блогосферы состоит в том, что библиотеки защищены прямым текстом специальных законов, тогда как нам с Максимом приходится полагаться на добрую волю правообладателя.
Троллям, которым покажется соблазнительным после таких объяснений скопом обвинить всех блоггеров в противоправных деяниях, замечу, что для подобных обвинений нет ни малейших правовых оснований. В самом деле, мы в блогах ходим по тонкому льду и находимся под угрозой санкций не потому, что нарушаем законы, а потому, что законодатель внятно не провёл границы fair use применительно к блогам. Это не наша вина. Законы всегда запаздывают относительно сферы, которую они призваны регулировать, вспомним Жилищный кодекс, разрешивший россиянам сдачу квартир внаём и одновременное владение двумя квартирами лишь в 2004 году.
Однако же основным источником законов, описывающих новые сущности, и в жилищной сфере, и в технологиях, является сложившаяся практика. Совместными усилиями правообладателей, библиотек, музыкальных, фото- и видеохостингов, а также блоггеров сегодня складывается эта самая практика. И она вполне однозначна. Десятки тысяч произведений, созданных несколькими тысячами авторов и изданных сотнями издательств, размещены у Мошкова, где их читают миллионы людей. Претензии имеют двое: Эдуард Геворкян и некая юридическая фирмёшка, в голодный год за кило картошки купившая у наследников Пастернака права на его переводы. Не Сорокин, не Пелевин, не Маринина, не Акунин и не Стругацкий. Есть прямая логика и польза в том, чтобы убрать из Интернета труды Геворкяна, но ни в коем случае не распространять чистку каталога либры на авторов, согласных присутствовать в библиотеке. Следовательно, в Законе должна быть прямо прописана норма о допустимости размещения литературы в публичных библиотеках — за исключением случаев, когда оно прямо запрещено правообладателем (что давно уже сказано в ст. 19 ФЗ Об АП и СП, осталось лишь вписать туда и в ФЗ «О библиотечном деле» онлайновые библиотеки).
Применительно к блогам наблюдаем аналогичную историю, только масштаб её на несколько порядков шире и глобальней, чем с библиотеками. Миллионы блогов содержат объекты АП. Правообладатели об этом прекрасно осведомлены, возражений не имеют, сами стимулируют такие перепечатки, создавая для них удобные экспортные модули, систематически используют trackback и ценят блогосферу как эскпертное сообщество для непредвзятой сторонней оценки своих продуктов. При этом случаев, содержащих намёк на основание считать републикацию в блогах правонарушением, что-то не видно. Если кто-то против, он просто шлёт cease and desist letter тому, кого считает нарушителем, или его хостинг-провайдеру через службу поддержки. Нарушение устраняется без судебных исков и даже без санкций к нарушителю... Но тенденция однонаправлена: с каждым годом бесплатной легальной музыки на imeem.com, last.fm и иных хостингах становится больше, а не меньше, причём инициатива по легализации принадлежит как раз санкционирующим лейблам. Поэтому в долгосрочной перспективе законы об авторском праве будут откорректированы таким образом, чтобы учесть общепринятую практику: закрепить за недовольными единицами право изъятия своих продуктов из свободного оборота, остальное внятно объявить допустимой формой использования при обязательных условиях неконкурирования с первоисточником (что более существенно для fair use test, нежели коммерческий или некоммерческий характер использования).
anton_nossik, однако ж, увы, не имею на это никакого решительно времени, поэтому пишу тут. А о копирайте там напишу ещё развёрнуто, благо заявок таких получил немало.В сообществе
esquire_lj только что выложены согласованные между редакцией и юридической службой издателя правила использования фотографий из журнала, коммерческая и некоммерческая версии.По этому поводу составился комментарий, которому в сообществе Эсквайра не место, т.к. он мой, а не редакционный. Публикую его здесь.
Стоит обратить внимание на то, что свободные условия некоммерческого использования, визированные юристами Эсквайра, не являются ни общепринятой нормой, ни данью духу или букве действующего в России законодательства об авторском праве (которое скорее наоборот направлено на отмену самих понятий public domain и правомерного использования). Это всего лишь добрая воля редакции данного конкретного журнала, которая не может по умолчанию распространяться на любые иные издания, даже в пределах того же ИД.
Сам тот факт, что до настоящего времени мы не были свидетелями никаких серьёзных копирайтных конфликтов по факту размещения чужих текстов, графики, музыки и видео в ЖЖ, не может служить заменой юридической и правовой норме (хотя впоследствии могут стать её источником). В ToS явным образом прописана обязанность блоггеров блюсти авторские права, а в Policy — отдельный подраздел про порядок устранения таких нарушений, основанный на требованиях действующего законодательства США.
Вся мировая блогосфера явочным порядком практикует «алгоритм Мошкова», основанный на допущении, что перепечатка объектов АП в блогах есть форма допустимого, личного некоммерческого использования, так же, как размещение книги в публичной библиотеке в общем случае не рассматривается правообладателем как нарушение его прав. Отличие случая бумажных публичных библиотек от Мошкова и блогосферы состоит в том, что библиотеки защищены прямым текстом специальных законов, тогда как нам с Максимом приходится полагаться на добрую волю правообладателя.
Троллям, которым покажется соблазнительным после таких объяснений скопом обвинить всех блоггеров в противоправных деяниях, замечу, что для подобных обвинений нет ни малейших правовых оснований. В самом деле, мы в блогах ходим по тонкому льду и находимся под угрозой санкций не потому, что нарушаем законы, а потому, что законодатель внятно не провёл границы fair use применительно к блогам. Это не наша вина. Законы всегда запаздывают относительно сферы, которую они призваны регулировать, вспомним Жилищный кодекс, разрешивший россиянам сдачу квартир внаём и одновременное владение двумя квартирами лишь в 2004 году.
Однако же основным источником законов, описывающих новые сущности, и в жилищной сфере, и в технологиях, является сложившаяся практика. Совместными усилиями правообладателей, библиотек, музыкальных, фото- и видеохостингов, а также блоггеров сегодня складывается эта самая практика. И она вполне однозначна. Десятки тысяч произведений, созданных несколькими тысячами авторов и изданных сотнями издательств, размещены у Мошкова, где их читают миллионы людей. Претензии имеют двое: Эдуард Геворкян и некая юридическая фирмёшка, в голодный год за кило картошки купившая у наследников Пастернака права на его переводы. Не Сорокин, не Пелевин, не Маринина, не Акунин и не Стругацкий. Есть прямая логика и польза в том, чтобы убрать из Интернета труды Геворкяна, но ни в коем случае не распространять чистку каталога либры на авторов, согласных присутствовать в библиотеке. Следовательно, в Законе должна быть прямо прописана норма о допустимости размещения литературы в публичных библиотеках — за исключением случаев, когда оно прямо запрещено правообладателем (что давно уже сказано в ст. 19 ФЗ Об АП и СП, осталось лишь вписать туда и в ФЗ «О библиотечном деле» онлайновые библиотеки).
Применительно к блогам наблюдаем аналогичную историю, только масштаб её на несколько порядков шире и глобальней, чем с библиотеками. Миллионы блогов содержат объекты АП. Правообладатели об этом прекрасно осведомлены, возражений не имеют, сами стимулируют такие перепечатки, создавая для них удобные экспортные модули, систематически используют trackback и ценят блогосферу как эскпертное сообщество для непредвзятой сторонней оценки своих продуктов. При этом случаев, содержащих намёк на основание считать републикацию в блогах правонарушением, что-то не видно. Если кто-то против, он просто шлёт cease and desist letter тому, кого считает нарушителем, или его хостинг-провайдеру через службу поддержки. Нарушение устраняется без судебных исков и даже без санкций к нарушителю... Но тенденция однонаправлена: с каждым годом бесплатной легальной музыки на imeem.com, last.fm и иных хостингах становится больше, а не меньше, причём инициатива по легализации принадлежит как раз санкционирующим лейблам. Поэтому в долгосрочной перспективе законы об авторском праве будут откорректированы таким образом, чтобы учесть общепринятую практику: закрепить за недовольными единицами право изъятия своих продуктов из свободного оборота, остальное внятно объявить допустимой формой использования при обязательных условиях неконкурирования с первоисточником (что более существенно для fair use test, нежели коммерческий или некоммерческий характер использования).
no subject
тоже мне вывесили
no subject
но вплоть до 20-каког-то справлялись без жж :-(
впрочем если в жж будет верстка, это супер - журнал выписывать в Израиль очень дорого. а сайт все равно не сравнится с журналом.
no subject
спасибо
Знак копирайта - это печать Сатаны.
Он защищает не права авторов, а права правообладателей,
то есть права спекулянтов и ростовщиков на рынке авторского права.
Впрочем,
в век рухнувших заповедей
и ввиду приходи антихриста -
это совершенно неудивительно.
Знак копирайта - это печать Сатаны.
Re: Знак копирайта - это печать Сатаны.
Re: Знак копирайта - это печать Сатаны.
на крупные средства производства
(но, За на личную собственность и мелкие,
иногда средние, производственные объекты)
Коммунизм - светлое будущее всего человечества.
Вы разве не знали ?
no subject
разве что объекты АП большого объема у себя не перепечатываю, просто даю ссылку
no subject
no subject
Оффлайновая библиотека вам книгу дает во временное пользование, а онлайновая реально в постоянное.
К тому же практически во всех онлайн библиотеках крутится реклама, стоят партнерские ссылки на книжные оффлайн-магазины и т.п. Так что тут нельзя сказать, что они не извлекают прибыли.
no subject
Я просто говорю о том, что имхо не разумно ставить знак равенства между онлайн-библиотекой и оффлайн-библиотекой. На сегодня российская онлайн-библиотека - не что иное, как онлайн-магазин, который "продает" книги бесплатно.
no subject
А Вы не цепляйтесь к словам. Трудно Вам проглотить интернет-библиотеки, забудьте про них. Посмотрите на офлайн-библиотеку изолированно, как будто бы Интернета никакого нет в природе.
Попробуйте мне объяснить, каким образом может бесплатное прочтение книги в офлайновой библиотеке НЕ конкурировать с покупкой той же книги в магазине, и НЕ приводить к гипотетическому снижению прибылей продавца.
Никаким. Если человеку до такой степени нужна книга, что он за ней в библиотеку попёрся, значит, и купить бы не переломился. Особенно если б в библиотеке найти не удалось. А удалось найти - вот и не купил.
Офлайновая библиотека однозначно есть способ дать многим людям читать бесплатно вместо покупки. Логики авторских интересов в легализации такого конкурента нет. Только логика защиты общественных интересов, поскольку законодатель о них помнил, и искал баланса. В 4 части ГК такого баланса не просматривается.
no subject
Я лично много раз не купил ебук в онлайн-магазине потому, что бесплатно скачал его в онлайн-библиотеке. Не скажу, что купил бы все, что скачал, но многие точно купил бы. Только зачем покупать, если официально раздают бесплатно?
Я как потребитель очень рад бесплатным онлайн-библиотекам, но вполне понимаю, чем могут быть недовольны авторы и их агенты & co.
no subject
Вы путаете прибыль с выручкой.
Некоммерческое предприятие - такое, целью которого не является извлечение прибыли, а не такое, которому запрещено прикасаться к деньгам в принципе.
no subject
no subject