![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Закон о правах педофилов
Как известно, пророк Мухаммед женился на Айше бинт Абу Бакр, когда ей было 6 лет, и начал вести с ней половую жизнь, когда ей исполнилось 9.
Вот тут объясняется, с позиций исламской теологии, со множеством цитат, что Пророк молодец, и всё правильно сделал.
А я вот, например, считаю, что жениться на шестилетних и трахать девятилетних — это мерзкое сексуальное извращение, за которое по закону нужно преследовать в уголовном порядке. И религиозное поклонение 49-летнему мужику, который так развлекался — худшая пропаганда педофилии, какую только можно себе представить. Недаром во всех странах, где Ислам является государственной религией, сексуальная эксплуатация малолетних является нормой жизни.
Но по новому закону я всего этого сказать не смогу, без риска уголовного преследования.
Так что, похоже, педофильское лобби в наших законодательных структурах действительно существует.
Вот тут объясняется, с позиций исламской теологии, со множеством цитат, что Пророк молодец, и всё правильно сделал.
А я вот, например, считаю, что жениться на шестилетних и трахать девятилетних — это мерзкое сексуальное извращение, за которое по закону нужно преследовать в уголовном порядке. И религиозное поклонение 49-летнему мужику, который так развлекался — худшая пропаганда педофилии, какую только можно себе представить. Недаром во всех странах, где Ислам является государственной религией, сексуальная эксплуатация малолетних является нормой жизни.
Но по новому закону я всего этого сказать не смогу, без риска уголовного преследования.
Так что, похоже, педофильское лобби в наших законодательных структурах действительно существует.
no subject
Спасибо за предложенное упражнение. Давайте попробуем. Карлсон, согласно его описанию, обладал довольно постоянной формой и издавал звуки, ничего похожего на него я у себя под столом не наблюдаю, из чего делаю вывод, что под моим столом его нет, но не могу сделать вывода, что его нет вообще нигде. Вдруг он под вашим столом? А может быть в другой галактике?
С богом сложнее, ему приписывают способности к чудесам, так что он может находиться под моим столом незаметно для меня. Пожалуйста, докажите наконец, что его нет под моим столом.
no subject
Элементарно. Если времена года сменяются из-за изменения расположения Земли вокруг Солнца, значит их смена происходит не из-за смены настроения Деметры. Следовательно, Деметры(скука по дочери которой вызывает зиму) не существует.
> делаю вывод, что под моим столом его нет,
> но не могу сделать вывода, что его нет вообще нигде
Отлично! Вы сделали первый шаг. Вы справились. Не спешите. "Вообще нигде" - это для вас пока что слишком сложно. Я же вам говорил - будьте последовательны. Вы смогли доказать себе, что у вас под столом нет Карлсона в тот момент, когда вы туда смотрите. Усложняем задачу - попробуйте доказать себе, что Карлсон не появляется у вас под столом в тот момент, когда вы отворачиваетесь.
Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую. Главное, выполнять все упражнения последовательно, и не халтурить.
> С богом сложнее
И снова: с каким из? С Деметрой, матерью Персефоны, дочерью Кроноса?
> ему приписывают способности к чудесам
Как только вы научитесь доказывать себе несуществование Буратино - я научу вас, как доказывать себе несуществование Буратино, которому приписывают способности к чудесам.
Не забегайте вперед. Обучение должно быть последовательно.
no subject
Вовсе не следовательно. Следовательно лишь, что смену сезонов вызывает не он. О существовании его тут выводы делать не из чего. Кстати, можете дать четкое определение понятия "Х не существует"?
>Усложняем задачу - попробуйте доказать себе, что Карлсон не появляется у вас под столом в тот момент, когда вы отворачиваетесь.
Это уже сложнее. Могу предположить, что он не появляется, т.к. резкое появление вызвало бы шум, а я ничего такого не слышу. Значит, либо не появляется, либо появляется бесшумно. Помогите, пожалуйста, подскажите, как мне следует тут доказывать его непоявление.
>И снова: с каким из? С Деметрой, матерью Персефоны, дочерью Кроноса?
Да, простите, забылся. Давайте ограничимся лишь теми богами, которым приписывают всемогущество или хотя бы умение незримо присутствовать.
Кстати, раз вы так здорово поняли все про чайник Рассела, напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности религиозных утверждений не лежит на сомневающемся.
no subject
Во-первых, почему "он"? Когда Деметра успела сменить свой пол? Я что-то пропустил? Или вы взялись обсуждать существование "сами не знаете кого"? )
Во-вторых, что значит "не он"? Деметра - это богиня плодородия и земледелия, от настроения которой зависит смена времен года(когда она печалится - наступает зима. когда радуется - приходит весна). Если от твоего настроения не зависит смена времен года - то никакая ты не Деметра. По определению.
> Кстати, можете дать четкое определение понятия "Х не существует"?
Какое из этих слов вызвало у вас затруднения? Могу порекомендовать воспользоваться толковым словарем русского языка, Ожегова. В нем есть описание, что эти слова значат.
> Помогите, пожалуйста, подскажите,
> как мне следует тут доказывать его непоявление.
Для начала, вы можете посетить опытного психотерапевта. Расскажите ему о своих сомнениях по поводу отсутствия у него под столом литературного персонажа, созданного шведской писательницей Астрид Линдгрен. Скорее всего, он сможет вам помочь. Современной медицине известен целый ряд очень эффективных нейролептиков, которых "ужасно бояться практически все сказочные существа". Включая даже тех, которые обитают "в маленьком домике на крыше многоквартирного дома в Швеции".
> приписывают всемогущество
Чего-чего приписывают? =) Уточните природу сего "всемогущества". В частности, "способен ли всемогущий создать такой камень, который он не смог бы поднять"? ))
> или хотя бы умение незримо присутствовать
Гермес?
> напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности
> религиозных утверждений не лежит на сомневающемся
Бремя доказательств, лежит на утверждающем. Вы бы хотя бы прочли то, что пытаетесь "осмыслить". А то, совсем грустно как-то получается... )
no subject
Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать непоявление под столом Карлсона тоже. Очень жаль. Понимаете, доказательство - это такая штука из математики, в частности логики, теории доказательств, теории типов и смежных областей. Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий не считается способом доказательства. Так что либо предоставьте логическое доказательство, либо признайте свою неспособность это сделать.
Про всемогущество давайте теперь я вас отправлю к толковому словарю. Я осознаю противоречивость этого понятия, но здесь использую лишь как метку для выбора божеств, а не как существенное в рассуждениях понятие.
>> напомните, пожалуйста, почему именно бремя доказательства ложности
>> религиозных утверждений не лежит на сомневающемся
>Бремя доказательств, лежит на утверждающем.
Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же, почему именно бремя лежит на утверждающем. Мне кажется, вы или не понимаете почему, или не хотите это формулировать, т.к. ваша позиция будет тут же этим опровергнута.
no subject
В каких разбираетесь? Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?
> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
> непоявление под столом Карлсона тоже.
Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Я дал вам четкую инструкцию по овладению русским языком, и четкий план действий, как доказать вашей больной головушке, отсутствие Карлсона под столом.
> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.
> Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий
Каждая научная дисциплина занимается своим. Математика - структурами, порядками и отношениями. Астрономия - расположением, движением, строением, происхождением и развитием небесных тел. Психиатрия - карлсонами, прячущимися под вашим столом.
> Так что либо предоставьте логическое доказательство
С чего вы решили, что я этого уже не сделал? Вот вам умозрительная картина: предположите на секундочку, что вы полудурок. и вы просите у меня логическое доказательство. и я вам его даю. но так как вы полудурок - вы его естественно не видите. Не видите ни доказательства, ни его безупречной логики.
Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.
Ну так вы не расстраивайтесь. Не всем же быть умными...
> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога. Как и не утверждал, что смогу научиться вас доказывать хотя частный случай малой теоремы Ферма. Точно так же, как я никогда не утверждал, что смогу из вас сделать умного человека.
Я могу лишь попытаться помочь вам в этом. И то, если вы перестанете хамить, и будете очень, очень стараться...
> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
=) Вы откровенно плаваете в теме. )
> Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же,
> почему именно бремя лежит на утверждающем.
Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?
Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )
no subject
Думаю, ни в каких.
> Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?
Зачем? Можно продолжить с Деметрой, раз уж начали. В частности, почему вы считаете, что ее связь с сезонами - это определение, а не одно из свойств.
>> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
>> непоявление под столом Карлсона тоже.
>Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Нет, хамите вы, когда пишете про дурь и невежество. Из чего значит - очень просто. Я вас прямо спросил: "можете дать определение?". Вы не дали. Значит, заключил я, видимо, не можете.
>> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
>Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Да, уверен. Математике я много лет учился и кое-чему научился, в отличие от мифологии. Вы же пока демонстрируете знание мифологии, но отказываетесь продемонстрировать владение логикой и математикой.
>Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.
Я тоже. Вы пока не смогли сколько-нибудь продемонстрировать, что понимаете несуществование. Демонстрируете религиозное мышление: "я знаю, что того-то не существует, а кто сомневается, пусть идет к доктору". Точно так же к доктору раньше посылали тех, кто сомневается в наличии христианского бога, ведь его "существование" было "общеизвестным" и даже Ньютону было очевидным.
>> Так что либо предоставьте логическое доказательство
>С чего вы решили, что я этого уже не сделал?
Я прочитал ваши слова и убедился, что никаких логических доказательств они не содержали. Предполагать, что оно там есть, а я его не вижу, совершенно непродуктивно. Предположение само по себе не доказывает предполагаемое.
>Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.
Вот тут вы все намеренно смешали или просто тупите? Чуть выше вы говорите о наличии доказательства вот в этом обсуждении, а дальше про ученых, которые где-то видели доказательство. Могли они его видеть в нашей дискуссии? Очевидно, нет. Могли в другом месте? Возможно. Но это никак не влияет на его наличие в этой дискуссии. Потом пишете "а у вас не получается", опять продолжаете этой дискуссией. Такая наглая подмена - либо явная логическая ошибка, либо банальная демагогия.
>> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога.
Выше вы писали: "Так, шаг за шагом, я вас научу доказывать себе отсутствие практически любых сказочных существ. Гарантирую." Я вижу тут противоречие.
> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
Какая разница? Выберите сами.
>Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
В прошлый раз я цитировал ваши же слова, строя на них вопрос. Выше вы писали: "На примере фарфорового чайника, Рассел как раз таки опроверг идею, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся." Теперь я вас обязан спросить:
"У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?" Если сочтете за хамство, то пеняйте на себя, это ваши же слова.
>Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )
Да, спасибо, так совершенно доступно. Теперь я вижу, что вы и правда не поняли аргументации Рассела, и используете этот аргумент порочно.
no subject
Деревянные, ну просто наглухо.