![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Четырнадцатикратный зум
На днях, проходя мимо очередной гаджетной лавки, не удержался от соблазна: заглянул внутрь и купил себе новую мыльницу, взамен всех прежних, раздаренных или сломавшихся. Последний год я как-то приучился обходиться совсем без камеры в поездках (убедившись, что для моих скромных говнорепортажных нужд iPhone 4 — вполне себе вещь), но тут вдруг захотелось посмотреть, далеко ли шагнул прогресс за то время, что я им не интересовался. Камеру я купил, по сути дела, первую попавшуюся — ориентируясь на те немногие спеки, которые в наших гаджетных лавках умещают на бирках повыше цены. Параметр, который особо поразил моё воображение при разглядывании мышастого Canon SX220HS размером с сигаретную пачку, назывался optical zoom 14x. Вообще-то довольно трудно поверить, что в коробчонке размером 106 x 59 x 33 мм такая оптика в принципе в состоянии уместиться. Ну, я и проверил. О результатах докладываю.
Вот, встал я на западном краю Патриаршего моста, т.е. со стороны ХХС, и сфотографировал оттуда Дом на Набережной:
А потом сделал тот самый зум на колонны у входа в театр Эстрады. С расстояния, которое карты Яндекса описывают как 266 метров:
Это, как догадывается читатель, сильно ужатый crop и resize от оригинальной фотографии размером 4000*3000 точек (оригиналы всех фотографий, иллюстрирующих этот пост, доступны по прямым ссылкам при нажатии на них). И вот как выглядел фрагмент получившегося снимка с 14-кратным зумом в натуральную его величину:
Резкость, конечно же, оставляет желать. Зато мелкий шрифт на номерных знаках с расстояния в 266 метров прекрасно читается даже без фильтра Sharpen.
Потом я ещё натравил этот зум (впрочем, не все 14х) на сизаря Columba livia. Как легко может догадаться читатель, тварь небесная совершенно не готова была позировать в режиме макросъёмки: не те нынче нравы в Белокаменной, чтобы голубь человека с железякой ближе пары метров к своей тушке подпускал.
Напоследок снял ещё с той же точки здания Госдумы и гостиницы «Москва» — с расстояния 1648 метров, если верить Яндексу. Смотреть там особо не на что, зато можно пересчитать окна и этажи.
Правда, после того, как первое изумление и восторг прошли, я вдруг осознал, что единственное применение 14-кратного зума в мыльнице — это изумиться 14-кратному зуму в мыльнице, а никакие иные полезные способы использования этого функционала (кроме как написать о нём в ЖЖ) мне в голову не приходят. Но вообще-то разрушились мои давние представления о взаимовлиянии оптики и форм-фактора. Я привык думать, что некоторые ограничения, присущие мыльницам, лечатся только покупкой зеркалки. И чем дальше в лес, тем этих ограничений становится меньше.
А к чему это в конечном счёте может привести — к появлению компактных зеркалок, или наоборот, к демпингу на рынке устройств от 700 граммов веса — я даже гадать не возьмусь. Хотя с интересом выслушал бы мнения тех, кто чаще меня использует цифровую фототехнику, и понимает, как она на самом деле устроена.
Вот, встал я на западном краю Патриаршего моста, т.е. со стороны ХХС, и сфотографировал оттуда Дом на Набережной:
А потом сделал тот самый зум на колонны у входа в театр Эстрады. С расстояния, которое карты Яндекса описывают как 266 метров:
Это, как догадывается читатель, сильно ужатый crop и resize от оригинальной фотографии размером 4000*3000 точек (оригиналы всех фотографий, иллюстрирующих этот пост, доступны по прямым ссылкам при нажатии на них). И вот как выглядел фрагмент получившегося снимка с 14-кратным зумом в натуральную его величину:
Резкость, конечно же, оставляет желать. Зато мелкий шрифт на номерных знаках с расстояния в 266 метров прекрасно читается даже без фильтра Sharpen.
Потом я ещё натравил этот зум (впрочем, не все 14х) на сизаря Columba livia. Как легко может догадаться читатель, тварь небесная совершенно не готова была позировать в режиме макросъёмки: не те нынче нравы в Белокаменной, чтобы голубь человека с железякой ближе пары метров к своей тушке подпускал.
Напоследок снял ещё с той же точки здания Госдумы и гостиницы «Москва» — с расстояния 1648 метров, если верить Яндексу. Смотреть там особо не на что, зато можно пересчитать окна и этажи.
Правда, после того, как первое изумление и восторг прошли, я вдруг осознал, что единственное применение 14-кратного зума в мыльнице — это изумиться 14-кратному зуму в мыльнице, а никакие иные полезные способы использования этого функционала (кроме как написать о нём в ЖЖ) мне в голову не приходят. Но вообще-то разрушились мои давние представления о взаимовлиянии оптики и форм-фактора. Я привык думать, что некоторые ограничения, присущие мыльницам, лечатся только покупкой зеркалки. И чем дальше в лес, тем этих ограничений становится меньше.
А к чему это в конечном счёте может привести — к появлению компактных зеркалок, или наоборот, к демпингу на рынке устройств от 700 граммов веса — я даже гадать не возьмусь. Хотя с интересом выслушал бы мнения тех, кто чаще меня использует цифровую фототехнику, и понимает, как она на самом деле устроена.
Re: К чему может привести?
Re: К чему может привести?
Если уж про сундуки мысль дальше развивать, то нужна нормальная вспышка, и объективов тоже желательно не один, чтобы иметь возможность адекватно запечатлеть разные сцены. Никуда от сундуков не денешься - если, конечно, интересует качество.
Re: К чему может привести?
http://www.kenrockwell.com/tech/rangefinder-vs-slr.htm
Ну и можно вспомнить все объективы Лейки, которые, как изветсно, весьма хороши, и при этом столь же миниатюрны. Профессиональные зеркалки большие из-за зеркала. Так уж сложилось, что сейчас большинство камер - зеркальные. Но к физике это не имеет отношения.
Re: К чему может привести?
У зеркалок сейчас имеется тенденция к убиранию зеркала. Как только научатся делать высококачественные электронные визиры - так зеркало и умрёт. Оно, действительно, нужно только для визирования и к качеству снимка никакого отношения не имеет. Ну и габариты увеличивает. НО. Хороший трансфокаторный объектив, дающий большую свободу действия и удобоваримое качество, НИКОГДА не будет маленьким. Физика. ;) Ну и матрица тоже. Меньшая в габаритах == худшее качество. Опять физика.
Re: К чему может привести?
Re: К чему может привести?
Re: К чему может привести?
Спасибо за ссылку, действительно, в одном месте собрано все и, наверное, хорошо объяснено. Ладно, в общем так. Мои тезисы: 1) нет объективных физических причин не сделать объектив размером в несколько раз меньше существующих. 2) есть объективные причины, по которым меньшая матрица - хуже, а именно:
2.1 Светочувствительность. Да, это так, но уже сейчас есть технологии, позволяющие достигать гораздо большей чувствительности, чем современные матрицы в зеркалках. К примеру, есть матрицы, где в каждом пикселе фотоэлектроный умножитель. Чувствительность пикселя получается фотонов так 5 (кв. эффективность фэу около 20%). Эти технологии пока очень дорогие, но все дешевеет.
2.2 Дифракция ограничивает реальное разрешение матрицы. Но если не пользоваться суровыми диафрагмами больше 16, то матрица типа 1/2" вполне справится. Дальше - сложнее. 2.3 Скорее субъективный момент. ГРИП будет иной у маленькой матрицы. Не так удобно делать портреты.
Уменьшить сундук в 10 раз - тяжело. В 3 - запросто:) Скоро что-то типа Некса всех победит, а скептики, которые к нему серьезно не относятся, будут посрамлены.
Я верю в прогресс!)
Re: К чему может привести?
С другой стороны, фотограф-любитель давно может покупать очень компактные камеры типа Samsung ST5500 (http://saanvi.ru/fac.php?filename=txt/photosession/samsung_st5500_test.txt) (по ссылке фотки моими руками) и радоваться жизни. В более-менее умелых руках они делают снимки, не снившиеся всяким там плёнкам никогда. Ну и бытовым цифровикам начала 2000-х тоже.
Для более-менее серьёзного же фотосета нужен гроб.
Re: К чему может привести?