> я в греческих богах разбираюсь хуже вас, никак не разбираюсь В каких разбираетесь? Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?
> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать > непоявление под столом Карлсона тоже. Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества? Я дал вам четкую инструкцию по овладению русским языком, и четкий план действий, как доказать вашей больной головушке, отсутствие Карлсона под столом.
> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =) Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.
> Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий Каждая научная дисциплина занимается своим. Математика - структурами, порядками и отношениями. Астрономия - расположением, движением, строением, происхождением и развитием небесных тел. Психиатрия - карлсонами, прячущимися под вашим столом.
> Так что либо предоставьте логическое доказательство С чего вы решили, что я этого уже не сделал? Вот вам умозрительная картина: предположите на секундочку, что вы полудурок. и вы просите у меня логическое доказательство. и я вам его даю. но так как вы полудурок - вы его естественно не видите. Не видите ни доказательства, ни его безупречной логики. Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными. А у вас не получается. Ну так вы не расстраивайтесь. Не всем же быть умными...
> либо признайте свою неспособность это сделать Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога. Как и не утверждал, что смогу научиться вас доказывать хотя частный случай малой теоремы Ферма. Точно так же, как я никогда не утверждал, что смогу из вас сделать умного человека. Я могу лишь попытаться помочь вам в этом. И то, если вы перестанете хамить, и будете очень, очень стараться...
> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве? =) Вы откровенно плаваете в теме. )
> Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же, > почему именно бремя лежит на утверждающем. Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся". У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?
Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама. Так - доступно? )
no subject
В каких разбираетесь? Поговорим о Сете, Осирисе, Ра, Атоне,... ?
> Ок, значит определение не существования вы дать не можете, и доказать
> непоявление под столом Карлсона тоже.
Хамите? Из чего это "значит"? Из вашей дури и невежества?
Я дал вам четкую инструкцию по овладению русским языком, и четкий план действий, как доказать вашей больной головушке, отсутствие Карлсона под столом.
> Понимаете, доказательство - это такая штука из математики
Вы уверены, что в математике вы понимаете хоть сколько-нибудь больше, чем в "греческих богах"? =)
Я слабо представляю, как я могу обсуждать, к примеру, теорему Ферма, с человеком, который не понимает, что такое _несуществование_.
> Отсылка к психотерапевту ни одной из этих теорий
Каждая научная дисциплина занимается своим. Математика - структурами, порядками и отношениями. Астрономия - расположением, движением, строением, происхождением и развитием небесных тел. Психиатрия - карлсонами, прячущимися под вашим столом.
> Так что либо предоставьте логическое доказательство
С чего вы решили, что я этого уже не сделал? Вот вам умозрительная картина: предположите на секундочку, что вы полудурок. и вы просите у меня логическое доказательство. и я вам его даю. но так как вы полудурок - вы его естественно не видите. Не видите ни доказательства, ни его безупречной логики.
Вот Эйнштейн, Алфёров, Хокинг, Эдисон ,... - видели доказательства отсутствия каких-либо богов. И эти доказательства представлялись им вполне логичными.
А у вас не получается.
Ну так вы не расстраивайтесь. Не всем же быть умными...
> либо признайте свою неспособность это сделать
Я никогда и не утверждал, что смогу _вам_ доказать отсутствие какого-либо бога. Как и не утверждал, что смогу научиться вас доказывать хотя частный случай малой теоремы Ферма. Точно так же, как я никогда не утверждал, что смогу из вас сделать умного человека.
Я могу лишь попытаться помочь вам в этом. И то, если вы перестанете хамить, и будете очень, очень стараться...
> но здесь использую лишь как метку для выбора божеств
Кто всемогущественней: Саваоф или Яхве?
=) Вы откровенно плаваете в теме. )
> Вы цитируете, не читая? Еще раз прошу: скажите же,
> почему именно бремя лежит на утверждающем.
Нет, в прошлый раз вы просили о другом. В прошлый раз у вас фигурировал не утверждающий, а какой-то там "в чем-та там сомневающийся".
У вас совсем плохо с головушкой? Даже сами не понимаете, что пишете?
Далее: бремя доказательств утверждения лежит на утверждающем, по той простой причине, что никто не имеет никаких обязательств перед этим самым утверждением. Никто не обязан нести бремя _чужих_ утверждений. И если сам утверждающий не удосуживается нести сие бремя - тем хуже для его утверждения, которое оказывается порублено бритвой Оккама.
Так - доступно? )