Первое чтение #СидякинМразь

[dolboed]

Сегодня в полдень депутаты от фракции жуликов и воров собираются утвердить в первом чтении законопроект о штрафах в 1,5 млн рублей за любую попытку реализации гражданами России прав, гарантированных им 31-й статьёй Конституции.

Каковы могли бы быть последствия принятия такого закона — хорошо описал в своём блоге некто borisakunin.

Все последние дни сторонники законопроекта вдохновлённо врут в разных эфирах, что санкции предполагается применять к тем, кто действительно нарушит закон, а не к случайным прохожим, и не к любым политическим противникам правящего в стране жулья. На их беду, автор законопроекта с говорящей фамилией Сидякин (хэштег #СидякинМразь) в своём Твиттере уже объяснил, как он должен работать:

Я думаю, что к июньским акциям уже будут другие штрафы за нарушения правил проведения митингов. Готовьте кэш, АппАзицЫонЭры

Тут для разночтений никакого места не оставлено. Абсолютно чётко объясняется, что сторонники законопроекта видят в нём тот же смысл, что и противники. Штрафы в случае принятия закона будут назначаться совершенно независимо от каких-либо нарушений, действительных или вымышленных. Ведь Сидякин не располагает никакими данными о том, что ненавистные ему АппАзицЫонЭры нарушат в июне закон о митингах. Он просто понимает, что если узаконить к июню штрафы в полтора миллиона, то эти штрафы будут гарантированно присуждены кому следует. Совершенно независимо от того, будет ли нарушен закон о митингах.

Противники законопроекта понимают ровно то же самое: что его цель — создать инструменты грабежа, шантажа и запугивания в отношении лиц, чью виновность бандитам нет нужды доказывать. Все обвинительные приговоры на июнь у Сидякина уже готовы. Не хватает только закона о штрафах в 1,5 миллиона. Но Сидякин не сомневается, что к июню будет готов и закон.

Как мне рассказали, группа москвичей собирается в пятницу в половину двенадцатого в сквере у Большого театра, чтобы прогуляться мимо здания Государственной Думы, когда Сидякин и другие бляди будут протаскивать там в первом чтении свой позорный законопроект. Разумеется, никакой санкции городских властей на акцию против законопроекта получить невозможно. Поэтому недовольным придётся просто гулять (или стоять) у здания Думы, без плакатов, речей и громкоговорителей. И всё равно велик шанс, что всех свинтят и предъявят обвинения в нарушении общественного порядка. Так что если решите прогуляться в пятницу мимо здания Государственной Думы на Охотном ряду — будьте, пожалуйста, готовы ко всему. Кроме, разумеется, уважения наших держиморд к Конституции.

Comments

[lisii-81.livejournal.com]

пример приведите

[contradictor.livejournal.com]

Шутить изволим? Большинство крупных корпораций и ТНК. Управляются советом директоров. Полномочия по назначению и снятию директоров принадлежат заинтересованным лицам - акционерам компании.

[weirdscifi.livejournal.com]

Государство - не акционерное общество.

[contradictor.livejournal.com]

Спасибо , кэп.

А дальше-то что? Что сказать-то хотели? Да, государство - не акционерное общество. И как, блджад, отсюда следует - что государством нельзя управлять на профессионально-коллегиальных принципах?

[weirdscifi.livejournal.com]

Потому что при формировании совета директоров и выборах председателя совета директоров используется имущественный ценз. А на выборах президента и парламента любая кухарка равна миллиардеру в праве голоса.

[contradictor.livejournal.com]

Толковое замечание. Тем не менее, вопрос этот решаем. Выборный процесс должен быть многоуровневым. Таким образом, кухарка будет избрана лишь на низший уровень, когда ее избирают другие кухарки. При избрании делегатов на верхние уровни ценз будет формироваться неявно, исходя из требований к делегату. Это может быть образование, опыт работы, личные качества, да хотя бы и материальное положение.

Замечу кстати, что такой подход, кроме решения главной своей задачи - формирование команды управления - решает еще и не менее важную задачу отбора и сменяемости элиты. Те самые социальные лифты.

[weirdscifi.livejournal.com]

При избрании делегатов на верхние уровни ценз будет формироваться неявно, исходя из требований к делегату.

Кухарок то вы как оттеснить собираетесь от процесса голосования? Неявно не прокатывает - они тогда выходят на улицы с требованием честных выборов.

[contradictor.livejournal.com]

Кухарки участвуют. На самом нижнем этапе.

Участие в выборах более высоких уровней - исключительно опосредованное. Кухарки могут лишь отозвать своего делегата - если тот перестал их устраивать.

Насчет того, что кухарки при такой схеме выйдут на улицы - не думаю. В США схожим способом выбирают Президента - и никто не в обиде.

[weirdscifi.livejournal.com]

Так в чем ваше предложение? В том, чтобы президента избирал специальный парламент, избираемый кухарками и миллиардерами наравне, как в кооперативе?

[contradictor.livejournal.com]

Не совсем. Если вкратце - Президент должен лишиться большинства полномочий и выполнять в основном декоративные функции. А реальную власть (полномочия принимать решения) должны осуществлять небольшие коллегии, контролируемые и формируемые при помощи многоступенчатых выборов с работающим механизмом отзыва. При этом на всех уровнях управления решения исполнительной и законодательной ветвей власти подлежат обязательному аудиту власти судебной.

Соответственно, выборность должна быть обязательной для всех уровней и должностей законодательной и судебной властей, а также для отдельных должностей власти исполнительной - к примеру, для мэров или руководителей муниципальной полиции.

Кухарка и миллиардер имеют равные возможности, но только на выборах низшего уровня. Далее их влияние будет уравновешено с одной стороны - размером капитала (условно), а с другой стороны - количеством кухарок и градусом их политической активности. По-моему, справедливо.

[weirdscifi.livejournal.com]

Т.е. вы предлагаете миллиардеру многоступенчатый лоббизм, чтобы нивелировать влияние кухарок на состав совета директоров кооператива выше первого уровня, или что?

[contradictor.livejournal.com]

Да. Точно так же, как и кухарки будут нивелировать влияние миллиардера своей численностью и политической активностью.

В том то и дело: перекос в сторону как кухарок, так и миллиардера - одинаково негативен. Предложенная система предусматривает хоть какой-то баланс интересов. Существующая - к самобалансировке тенденции не имеет.

[weirdscifi.livejournal.com]

Да. Точно так же, как и кухарки будут нивелировать влияние миллиардера своей численностью и политической активностью.

Каким образом, если все ветви власти подкуплены миллиардером, причём вполне легально?

[contradictor.livejournal.com]

Если действия подкупленных ветвей власти перестают устраивать кухарок - подкупленные делегаты отзываются. Тем быстрее, чем менее кухарки довольны их действиями. Таким образом, делегатам точно так же приходится соблюдать баланс между интересами щедрого миллиардера и разгневанных кухарок.

[weirdscifi.livejournal.com]

Механизм отзыва как будет защищён от подкупа?

[contradictor.livejournal.com]

А вы считаете это необходимым? Сейчас фальсификации (в частности, подкуп) на выборах происходит, в чатсности, по причине дискретности выборного процесса вообще. Заплатил - и получил результат на 4 года.

Но если выборный процесс будет непрерывным - какой смысл в подкупе? Предположим, проплатили отзыв особо настырного делегата. Где гарантия, что его не изберут через месяц - когда исчезнет материальная мотивация? Получается, надо либо котролировать (финансово, угрозами, давлением - неважно) избирателей постоянно, либо влиять на них как-то опосредованно, принуждая их выполнять нужные тебе задачи "втемную".

А если учесть, что задачи контроля избирателей придется решать на каждом уровне - тактика явного контроля очевидно не стоит выделки.

[weirdscifi.livejournal.com]

Ну так ведь нынешняя система, которая на 4 года результат даёт - она же скалькирована с капстран. А у них, как нашим кухаркам говорят оппозиционеры, честные выборы.

Если выборный процесс будет перманентным - то какой смысл в работе? Перманентная текучка кадров - это бич любой организации. А контролировать избирателей ни к чему - достаточно контролировать избирком.

Задачу контроля избирателей придётся решать только на первом уровне, поскольку на остальных уровнях свои люди окажутся автоматически. А если на первом уровне будет несанкционированное противодействие митингами, то приедет полиция. Всё таки федерация, а не конфедерация штатов, т.е. приоритет федеральной власти, в том числе и судебной.

[contradictor.livejournal.com]

Ну так ведь нынешняя система, которая на 4 года результат даёт - она же скалькирована с капстран. А у них, как нашим кухаркам говорят оппозиционеры, честные выборы.
А я никогда и не утверждал, что западная система демократии - идеал. В ней изначально заложены противоречия, и никакие, даже абсолютно честные, выборы этих противоречий не устранят.

Если выборный процесс будет перманентным - то какой смысл в работе? Перманентная текучка кадров - это бич любой организации. А контролировать избирателей ни к чему - достаточно контролировать избирком.
Перманетным процесс выборов будет не все время, но лишь переходный период. Год, два. Пусть пять лет. Далее - перманентным станет контроль. В конце концов, от постоянных перетасовок делегатов больше всего пострадают те, кто этих делекатов избирает и отзывает. При грамотной информационной компании волна переизбраний быстро сойдет на нет - как, к примеру, это происходило на экс-советских предприятиях в начале 90-х.

Задачу контроля избирателей придётся решать только на первом уровне, поскольку на остальных уровнях свои люди окажутся автоматически.
Нет, не так. Я просто не осветил это в деталях. На пальцах и безлично это непросто, но попробую:

1. Вместо выдвиннутого уровнем N на уровень N+1 делегата - на уровень N избирается новый представитель, из числа представителей уровня N-1.
2. При неудовлетворительной деятельности вновь продвинутого делегата на уровне N+1 - уровень N-1 может потребовать от вновь избранного делегата с уровня N рассмотреть вопрос об отзыве предыдущего - т.е. того, что сейчас на уровне N+1.
3. Регламент рассмотрения требования должен быть опять-таки жестко определен - таким образом, действующий на уровне N делегат кровно заинтересован в том, чтобы убедить коллег отозвать своего предшественника с уровня N+1. Иначе могут отозвать его самого.
4. Поскольку отзыв с уровня N+1 находится в компетенции делегатов уровня N - система некоторым образом защищена от произвола/подкупа /иных неконструктиныйх мотиваций со стороны одного из участков, входящих в зону компетенции уровня N.
5. При очевидно неудовлетворительном исполнении обязанностей деленированного на уровень N+1 количество таких участков превышает критический предел и решение об отзыве считается принятым.