Текст экспертного заключения производит впечатление профессиональной, квалифицированно выполненной работы. Не чета сыктывкарским "экспертам" (дело Терентьева).
Проглядел его по диагонали. Чего не заметил, так это рассмотрения поста в контексте других сообщений в журнале. Думаю, что это было необходимо, даже если такого вопроса перед экспертом не ставили. Для вывода типа "общее содержание журнала подтверждает серьезность высказанных намерений" или, наоборот, "в сопоставлении с другими сообщениями в журнале становится понятной абсурдность рассматриваемого текста".

Для суда заключение эксперта должно выглядеть так: "да, пост может рассматриваться читателем, как сообщение о реально готовящемся преступлении". При этом никакого утверждения о том, что преступление готовилось, или автор сообщения способен его совершить, эксперт не делает. Все корректно.

Лично для меня текст выглядит, как сообщение, способное вызвать панику. И по степени опасности я по максимуму приравнял бы к звонку о заложенном взрывном устройстве. Уточню: не к звонку от полного анонима (создающему картину реальной угрозы), а к звонку с мобильного от зарегистрированного владельца, назвавшегося собеседнику своим постоянным прозвищем.